Antropología económica PDF

Preview

Summary

Download Antropología económica PDF

Description

Antropología y economía. ¿Es posible la antropología económica? Maurice Godelier .- 1976 -

-

-

-

-

La antropología económica pertenece al dominio de los hechos realizados, de lo real y no de lo posible. El problema de la antropología económica no es un problema de hecho sino de derecho. Y esta cuestión de derecho consiste en el verdadero papel, en la importancia relativa de las relaciones económicas en la lógica profunda del funcionamiento y evolución de las sociedades humanas, se trata de, la cuestión de la relación entre economía, sociedad e historia. Ninguna ciencia humana puede dejar de plantearse esta cuestión de las relaciones entre economía sociedad e historia, específica naturalmente de cada una. Declaración de R. Firth: “... he analizado la estructura económica de las sociedad porque hay muchas relaciones sociales que se ponían más de manifiesto cuando su contenido económico. En efecto, la estructura social, y en particular la estructura política, dependían claramente de las relaciones económicas específicas que nacían en el sistema de control de los recursos. Y a esta relaciones estaban ligadas, a su vez, las actividades e instituciones religiosas de la sociedad.” Marx distingue la relación de economía e historia: “El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia; por el contrario, su existencia social determina su conciencia.” (Marx, 1957) Tres preguntas frecuentes de la antropología económica. 1) ¿Qué se entiende por realidad económica y a que se apunta cuando se quiere analizar la economía de la sociedad? 2) ¿Cuáles son los límites de la antropología? ¿Qué sociedades estudia la antropología y existe alguna razón teórica que justifique tal contenido y tales límites? 3) ¿Cual es la causalidad de las estructuras económicas, cuál es su efecto sobre la organización y evolución de las sociedades estudiadas por los antropólogos? Godelier en este texto expone la distintas formas teóricas de aproximación que reagrupan a los antropólogos a corrientes y parcialmente opuestas: corriente funcionalista, estructuralista y marxista.

1. De la definición de lo económico: - Formalistas: dicen que la economía tienen como objeto de estudio el comportamiento humano en tanto a relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos. - Substantivistas (K. Polanyi): entiende por economía de una sociedad, las formas y las estructuras sociales de la producción, de la distribución y de la circulación de los bienes materiales que caracterizan a esta sociedad en un momento dado de su existencia. - Materialistas: rechazan, como los substantivistas, la definición formal de la economía, sin embargo dicen que aunque la definición de los subsatnivistas no es falsa, es insuficiente. Estos proponen analizar y explicar las formas y estructuras de los procesos de la vida material de las sociedades con la ayuda de los conceptos elaborados por Marx: modo de producción y formación social. - La tesis formalista asigna a la antropología económica el estudio de esa variedad de comportamientos humanos que consisten en combinar lo mejor posible unos medios determinados y escasos para conseguir fines específicos. Formalismo: - Robbins Burling - Habla de la universalidad de dos principios: elección y escasez. Estos dos principios orientan el comportamiento económico en todo el mundo.

-

-

Escasez: se refiere a que hay medios escasos. Elección: habla de un comportamiento individual. El sujeto debe elegir medios escasos con usos alternativos para un determinado fin. Esta teoría proviene de una idea capitalista: universalidad de la lógica de maximización. En otras palabras lo que quiere decir es que, se puede aplicar esta idea de usos, medios y fines a todas sociedades del mundo. Economía: maximización del beneficio de los individuos o de los grupos sociales que se enfrentan en la competencia en el seno de una sociedad reducida a un mercado. Schneider dice que si hay competencia es porque algo escasea (mujer, pastos, poder, etc.) y que si existe el intercambio comercial es porque está el juego de la oferta y demanda.

Substantivismo: - Karl Polanyi - La economía tiene que ver con un intercambio entre el hombre y la naturaleza. Este intercambio puede darse de muchas maneras en diferentes sociedades. - Las instituciones económicas deben ser estudiadas en cada caso particular, y por ende, la teoría económica no puede ser de aplicación general- Dicen la escasez no es universal, sino que, es un producto del capitalismo. Y es precisamente, esta, una de las críticas que esta teoría le hace al formalismo ya que dicen que como definen lo económico los formalistas, solo puede ser de aplicación en el capitalismo. - Sin embargo el significado de economía puede ser de aplicación en diferentes sociedades, solo que teniendo en cuenta la diversidad de sociedades y la diversidad en cuanto a la economía. - Para esta teoría la economía está metida en entidades económicas (mercado) y no económicas (parentesco). Al estudiar cómo se mete la economía en lo social, se va a ver que las diferentes particularidades que tienen el significado de lo económico en las culturas. - Afirma que las cosas son tal como aparecen, que el salario es el precio del trabajo, que el trabajo es un factor de la producción entre otros, y en consecuencia que el valor de las mercancías no reside únicamente en el gasto de trabajo social. - Polanyi habla de tres géneros de los sistemas económicos, señala que dentro de una sociedad concreta pueden llegar a coexistir los tres géneros. 1) Economías organizadas sobre mecanismos de reciprocidad que expresan y dependen de las relaciones de parentesco. 2) Economías organizadas sobre mecanismos de redistribución, con autoridad central en los bienes recibidos de las unidades locales. 3) Economías integradas Ambas corrientes están de acuerdo con las definiciones empíricas de valor, precio, salario, beneficio, renta, interés, acumulación, etc. Sin embargo la diferencia entre estas dos teorías está en que los substantivistas se niegan a aplicar al análisis de todos los sistemas económicos estas categorías, cuya utilización restringen exclusivamente al análisis de las economías de mercado. La tesis formalista asigna a la antropología económica el estudio de esa variedad de comportamientos humanos que consisten en combinar lo mejor posible unos medios determinados y escasos para conseguir fines específicos. De esta forma, la ciencia económica pierde todo objeto, ya que debería tratar, en último término, de cualquier actividad humana finalista, tanto si este fin es la acumulación de riquezas materiales como si es el poder político o el logro de la salvación sobrenatural. El análisis científico parte de fines y sistemas de valores de los que no puede explicar el origen ni el fundamento. Excluye de su campo las propiedades de los sistemas económicos y sociales que no son queridas, las propiedades objetivas pero intencionadas que, en última instancia determinan la lógica profunda y la evolución. De hecho, no es difícil demostrar que en la práctica los formalistas abandonan su propia definición, y de hecho, estudian lo que es el objeto mismo de la ciencia económica según economistas clásicos y los substantivistas. Teóricos de esta corriente, en la práctica, terminan realizando lo que defienden los

substantivistas. Es una ingenuidad creer que la desigualdad social o la competencia comercial no existen o prácticamente no existen en la mayoría de las sociedades precapitalistas no occidentales. Esta convergencia de hecho entre substantivistas y formalistas en el abandono, la modificación y la suavización de sus tesis, nos permite ya entrever que la querella sobre la definición de lo económico tiene mucho menos alcance del que le confieren sus protagonistas. Las dos corrientes son variedades del empirismo funcionalista que reina en la economía y en la antropología. Las cosas son tal como aparecen, el salario es el precio del trabajo, el trabajo es un factor de la producción de otros, y en consecuencia que el valor de las mercancías no reside únicamente en el gasto de trabajo social, etc. La diferencia, es que los substantivistas se niegan a aplicar al análisis de todos los sistemas económicos estas categorías, cuya utilización restringen al análisis de economías de mercado. Polanyi se une a Marx y crítica a los economistas que proyectan sobre todas las sociedades un punto de vista “mercantil” de la economía y de las relaciones sociales. Polanyi propone una tipología general de los sistemas económicos. Distingue entre economías organizadas sobre mecanismos de “reciprocidad”, que expresan y dependen de las relaciones de parentesco; las economías organizadas sobre mecanismos de “redistribución”, con una autoridad central sobre los bienes recibidos de las unidades locales de producción a título de tributos u otras prestaciones, y por último las economías “integradas” por el funcionamiento de una institución a partir de ahora “desincrustada” de las relaciones sociales, políticas o de parentesco, “el mercado”. 2. Del campo y de los límites de la antropología: La antropología nace del descubrimiento del mundo no occidental por parte de Europa. Poco a poco se constituye un campo de estudio en torno a sociedades no occidentales que los historiadores abandonan. Se cedía a la antropología el estudio de todos los aspectos de la vida regional o aldeana que aparecían como supervivencias de modos de producción y de organización social precapitalistas y preindustriales, o que se remitían a particularidades étnicas y culturales muy antiguas, realidades que aparecían poco en la documentación escrita que examinan los historiadores y que exigían, además, la encuesta directa sobre el terreno. La tarea del antropólogo se vuelve reconstruir el cuadro más fiel y completo posible de las primeras etapas de la humanidad, por lo menos la parte de sus representantes que no habían dejado historia escrita....