Resumen del fallo Sojo PDF

Preview

Summary

Resumen completo del fallo Sojo....

Description

La corte de la Ciudad de Bs Aires tiene un control de Constitucionalidad como el que hay a nivel federal , pero también cuenta con una competencia originaria para entender sobre determinadas leyes y decretos generales El efecto de la declaración de Inconstitucional de una ley es su derogación ( Argentina ) , pero antes que se produzca este efecto el poder judicial debe hacer traslado de esta declaración al Poder Legislativo ( Congreso ) que tendrá la protestad de rechazar o no está declaración , en caso de optar por el rechazo deberan alcanzar la suma de 2/3 de los votos de los miembros totales. 

Fallo sojo

Hechos del caso En 1887 , el periódico “ Don Quijote “ fue publicado un dibujo , y raíz de esto , su redactor Eduardo sojo , fue puesto en prision en virtud de una resolución de la cámara de diputados Ante esta situación sojo interpuso un recurso de habeas corpus ante la corte suprema , diciendo que ésta tenía competencia en base a la ley 48 de 1863 sobre jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales . ( Hay que aclarar que en este época él poder legislativo contaba con ciertos privilegios parlamentarios que le permitían dictar este tipo de resoluciones ) Fallo de la corte La corte entendió que su competencia originaria no podía ser ampliada por ninguna otra norma , solo por los casos descritos en la Constitución Nacional (art 101 CN ) . Es por medio del recurso de apelación la que permite a la corte entender este caso de habeas corpus ( hay que aclarar que en esta época no existía Cámara en Bs as, por lo tanto de primera instancia se saltaba a la Corte suprema de la Nación ) La corte dice no tener competencia para entender jurisdicción originaria para conocer en recursos de habeas corpus interpuestos por particulares , salvo que el individuo arrestado fuera embajador , ministro o cónsul extranjero , o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le corresponde entender por apelación . Una ley no puede ampliar la jurisdicción de la corte más allá que los poderes que le confiere la Constitución Nacional . La corte toma como ejemplo el caso de Marbury vs Madison , es decir en este caso de planteaba si se podía ampliar la competencia originaria de la Corte Suprema x medio de la Judiciary Act . La corte finalmente se desentiende del caso , pero antes hay q aclarar que la corte a diferencia del caso Marbury vs Madison no declara la Inconstitucionalidad de la ley 48 , sino que la interpreta como complementaria con la Constitución, es decir “ cuando sean competentes “ Disidencia de Ibarguren Considera que el poder legislativo al ejercer atribuciones judiciales en este caso , funcionó como una primera infancia , por lo cual el recurso de habeas corpus puede ser interpuesto ante la corte porque la instancia anterior ya fue agotada . No hay razón para decir que el recurso de habeas corpus no es jurisdicción ordinaria, cuando con anterioridad hubo una orden emanada por otra autoridad que ejerció funciones judiciales...