Boivin, Rosato Y Arribas. Constructores de otredad PDF

Preview

Summary

Diversas formas de definir el trabajo antropologico. La historia y evolucion de la antropologia...

Description

CONSTRUCTORES DE OTREDAD – BAIVIN, ROSATO Y ARRIBAS Para Baivin, Arribas y Rosato, el trabajo antropológico se puede definir de diversas maneras, sin embargo, coinciden en que a la antropología se la puede definir por el como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad cultural o de la diversidad cultural. También coinciden en el método empleado por los antropólogos para estudiar las sociedades, que es la observación participante. Destacan que ninguno de estos dos elementos (el objeto y el método) por separado puede definir la antropología y que además para definirla hay que tener en cuenta su historia y evolución. En el texto los autores nos permiten identificar como ha ido variando el objeto y método de la ciencia en diferentes contextos socio históricos. Además, Baivin, Arribas y Rosato lo que hacen en este texto es dar a entender que la antropología siempre fue una construcción. Esto quiere decir que la antropología fue construida en un contexto histórico, está inscripta en determinada sociedad y en determinado momento. A su vez, la antropología también construyo determinados conceptos que también se fueron dando a lo largo del tiempo y en distintos momentos, como por como por ejemplo la alteridad: la otredad cultural. Se acepta comúnmente que la antropología se constituyó como ciencia a partir de construir explicaciones sobre la otredad cultural. Construyo una imagen, un modelo de otredad. Ese “otro” cultural que se constituyó como objeto de estudio antropológico no respondió a un hecho empírico real, sino que por el contrario, fue un objeto construido de manera científica por las distintas teorías que dominaron en cada uno de los momentos históricos. El objeto de estudio de la antropología seria el hombre en relación a alguna alteridad, es decir a otro cultural que es extraño y resulta exótico. Para entender que hace un antropólogo es necesario entender cada contexto histórico y social, ya que en cada uno de estos hubo diferentes formas de percibir y definir la antropología, estos momentos se diferencian por sus objetos de estudio, métodos, teorías y técnicas. La antropología y el antropólogo se construyó en especialista del otro lejano e incierto. Su tarea consistió en borrar la incertidumbre, en transformar eso exótico, en conocido. Hay tres momentos importantes para los autores: Primer momento: FINES DEL SIGLO 19 (Fin de 1800) En este momento es donde la antropología se formaliza como ciencia y se expande por el mundo más allá de la cultura europea. Occidente se expandió sobre otros pueblos, culturas y modos de vida distintos al modo europeo debido a la revolución industrial. Fue debido a esos encuentros interculturales que el “otro” con sus diferencias se volvió objeto de explicación científica, ya que el encuentro intercultural despertó asombro ante lo distinto y se buscaba que aquel exótico y extraño se convierta en conocido y familiar (sin embargo, los encuentros culturales no eran nuevos y siempre despertaron asombro ante lo distinto, pero se distinguió de los anteriores porque no fue un encuentro ingenuo). Esto (encuentros de los europeos con otras culturas) dio lugar al origen de lo que sería la pregunta que fundo la antropología: ¿Por qué estos hombres son distintos? Se puede comparar este momento con el momento de la expansión de Occidente y el de la revolución industrial del texto de Krotz. La primera teoría en abordar esta pregunta fue el evolucionismo, por lo que la antropología en este momento estaba muy unida a la idea de evolución. Para los evolucionistas las diferencias entre los hombres fueron pensadas como diferencias culturales: el “otro” diferente a “nosotros” debido a la cultura. De esta manera el objeto de estudio fue la diferencia cultural y el método que se utilizaba era el método comparativo, comparaban las diferencias culturales a través de inventarios y encuestas, se comparaba a Occidente (Europa) con las nuevas sociedades encontradas que eran vistas como primitivas, incivilizadas, salvajes, etc. (la cultura de occidente superior a las otras). Algo a destacar es que el estudio de estas nuevas sociedades era una observación casi indirecta, es decir, uno veía al objeto, lo sistematizaba, lo registraba pero no podía insertarse o relacionarse con este porque podía contaminarlo. Además, había una observación no participante, por ende, se observaba el fenómeno por sí solo. Puede decirse entonces que la teoría de la evolución se constituyó en función del método comparativo y sobre una concepción precisa de su objeto: el hombre. Este objeto era concebido con una particularidad: su dualidad. El hombre era tanto cuerpo (naturaleza) y espíritu (cultura). Como cuerpo pertenecía al mundo de la naturaleza, en tanto “espíritu” pertenecía al mundo de la cultura. Siguiendo esta dualidad, la Antropología se constituyó en 2 ramas: Antropología física (estudian la variabilidad biológica) y Antropología cultural (estudian al humano por medio de la cultura). Pero como ya aclaramos antes, las diferencias entre los hombres fueron pensadas por estos evolucionistas como “diferencias”

culturales. Para estudiar al hombre, en las distintas manifestaciones en las que se presentaba, se estableció una división del trabajo científico dentro de las ciencias humanas y sociales: La historia y la sociología estudiaban las sociedades complejas, civilizadas y desarrolladas; la ANTROPOLOGIA estudiaba las sociedades primitivas, no complejas, no desarrolladas, sin historia. 1er momento: FINES DEL SIGLO XIX Teoría: EVOLUCIONISMO Objeto de estudio: DIFERENCIA CULTURAL Método: COMPARATIVO Técnicas: INVENTARIO Y ENCUESTAS Segundo momento: ENTRE LAS DOS GUERRAS MUNDIALES (1918 – 1940) Debido a las consecuencias de la primera guerra mundial en Europa surge un periodo en donde los países cierran sus fronteras nacionales. También las diferentes ciencias de la época se separan en escuelas nacionales y cada una de ellas elabora teorías alternativas a la pregunta antropológica, (TEORIAS RELATIVISTAS) surgen muchas corrientes como el estructuralismo (británico) y el funcionalismo (ingles), que tienen en común el intento de explicar la diversidad cultural y las críticas hacia el evolucionismo en cuanto al método y técnicas que utilizaba (criticaron la técnica de observación no participante y el método comparativo). TEORIA: De todas las teorías relativistas planteadas por las escuelas nacionales, fue la teoría funcionalista la que tuvo más importancia en este momento, esta teoría dice que todas las culturas son diferentes entre sí, pero equivalentes, por lo tanto, son diversas. OBJETO: A partir de este enfoque relativista/holista el objeto de estudio de la antropología pasa de ser la diferencia cultural a ser la diversidad cultural, en donde el “otro cultural” es pensado como diverso, como distinto a “nosotros”. METODO: En cuanto a su método, estas escuelas planteaban que el método comparativo se aplicaba teniendo como referencia de comparación solamente los valores de la sociedad occidental/europea, en resumen, cuestionaron la idea de enfrentar a Occidente con las sociedades primitivas, por lo que básicamente los evolucionistas fueron acusados de etnocéntricos, ya que se consideraba a Occidente como superior a las otras culturas y era muy difícil quitarlo de ese lugar. De esta forma se sustituyó el método comparativo por el relativismo cultural que plantea la imposibilidad de comparar debido a que todas las culturas son equivalentes y particulares: son aceptadas como distintas y entendidas solo en sus propios términos. TECNICA: En cuanto a su técnica, para estas corrientes la idea no era estudiar el objeto desde un lugar alejado, sino que los datos que la antropología debía manejar debían ser obtenidos de primera mano, es decir, que debía ser el antropólogo (etnólogo) el que debía buscar en las otras culturas la información sobre ellas, tenía que relacionarse con el objeto. Es debido a esta crítica que se constituye la técnica principal de la antropología: la observación participante: es el modo en el que el antropólogo va y vivencia todo de aquellas sociedades. La observación participante implica el traslado del investigador a otras sociedades. En este momento hay otra separación de la ciencia: la antropología social se interesa por la forma en que se organizan los hombres, estudia la estructura/orden social. Mientras que la antropología cultural por la forma en cómo viven y piensan. ¿Por qué dice relativismo (inductivo) en el cuadro? Podemos relacionar esto con el texto de la unidad 3 de Canclini: habla en uno de sus textos de lo inductivo y la deducción. El inductivo es el que va directo a la fuente, por eso el método que en este periodo es el relativismo seria inductivo, toma la información desde la boca de los actores, por eso la técnica de este momento es la observación participante. 2do momento: ENTRE LAS GUERRAS Teoría: FUNCIONALISMO Objeto de estudio: DIVERSIDAD CULTURAL Método: RELATIVISMO (inductivo) Técnicas: OBSERVACION PARTICIPANTE Tercer momento: DESPUES DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. (1950 - Actualidad)

En este momento surgen dos tipos de transformaciones: la transformación de las sociedades primitivas (desaparición física, desaparición cultural) y la transformación de las prácticas antropológicas. Después de la segunda guerra mundial, algunas sociedades primitivas terminan de desaparecer debido al genocidio de la guerra (transformación cuantitativa) y otras terminan de transformarse y asemejarse a las formas de vida europeas (transformación cualitativa) a consecuencia de la desaparición cultural, etnocidio y genocidio cultural. Los cambios que sufrieron estos pueblos fueron los que los llevaron a transformarse de “sociedades primitivas” a “sociedades complejas”. Estas transformaciones fueron consideradas como producto de la colonización y la dominación de Occidente (Europa). Con esta trasformación de las sociedades primitivas también cambian y se transforman las prácticas de la antropología adaptándose a esas nuevas realidades. En cuanto a lo que es el objeto de estudio van a haber dos dependiendo de la posición teórica: 1) Desde el estructuralismo, dejando de lado las trasformaciones que sufrieron las sociedades primitivas va a continuar estudiándolas realizando una especie de antropología de salvataje, que lo que buscaba era encontrar y estudiar todos aquellos fragmentos o restos que quedaron de las culturas de aquellas sociedades que desaparecieron. Este tipo de antropología se va a centrar en el estudio de la diversidad cultural. Levi-Strauss, fundador del estructuralismo, es un representante de este tipo de antropología. El plantea 3 niveles del quehacer antropológico: a. Etnografía b. Etnología: el ANTROPOLOGO compara el contenido y la organización de los sistemas culturales para analizar, INTERPRETAR y explicar la diversidad. c. Antropología estructural (se trata de describir las estructuras constantes y comunes a todas las culturas, ej.: tabú del incesto). 2) Desde el neomarxismo, estos antropólogos se preguntaron por las causas de las transformaciones de aquellas “sociedades complejas”, y se encontraron con que la diversidad, las diferencias y desigualdades entre las sociedades/culturas, era producto de la colonización, de la dominación de Occidente. Cuando la idea de dominación de una cultura sobre otra se puso en evidencia, el objeto antropólogo se construyó en torno a la noción de desigualdad cultural: el otro cultural era producto de esa desigualdad. Se descarta la técnica de observación participante porque era una herramienta creada para estudiar culturas primitivas únicamente. Entonces las teorías sobre las transformaciones de las culturas primitivas se centraron en explicar la desigualdad cultural como producto de la dominación de Europa. Todo este movimiento y la enorme información que se obtenía en ese momento, dieron lugar a un giro en la antropología, tanto teórico como metodológico: antes se especializaba solamente en sociedades primitivas pero luego de este momento los antropólogos empezaron a estudiar a toda la sociedad y a todas las culturas. La mirada del antropólogo se fragmento, y esto promovió la emergencia de nuevas especialidades: antropología política, económica, urbana, rural, etc. y estas permitieron que se usara nuevamente el método comparativo (ej: antropología política compara distintos sistemas políticos entre culturas) Los métodos que se utilizan son tanto el comparativo como el relativismo y se van a utilizar técnicas como el extrañamiento y la interpretación. El extrañamiento: ya no era el objeto de estudio el otro distinto por sus características propias, sino que era el antropólogo el que constituía la distinción, lo extraño. Algo a destacar de este momento es que surge una nueva figura: el antropólogo nativo, debido a que ya no se estudia solamente las sociedades lejanas sino que el antropólogo podía estudiar su propia sociedad y cultura. Todo este movimiento en donde cambio el objeto de estudio (apareció la desigualdad cultural), la diversidad cultural acá en vez de ser concebida como un hecho natural como era antes, ahora paso a ser como una construcción sociohistórica, esta es la diferencia con el periodo de entre guerras, no es la misma. Apareció también la técnica del extrañamiento, que se utiliza principalmente cuando se está estudiando a tu misma población, sociedad o cultura, y se trata de que lo familiar se vuelva extraño, esto es el extrañamiento, tratar de percibir lo que para uno es conocido como si fuera exótico y estudiarlo desde ahí, por eso se lo utiliza como una técnica. 3er momento: DESPUES DE LA SEGUNDA GUERRA Teoría: 1) ESTRUCTURALISMO / 2) MARXISMO Objeto de estudio: 1) DIVERSIDAD CULTURAL / 2) DESIGUALDAD CULTURAL Método: COMPARATIVO / RELATIVISMO Técnicas: EXTRAÑAMIENTO / INTERPRETACION...