Contoh Kontra Memori Banding PDF

Preview

Summary

a SANTO& SUK.UM Adv. Wl&AaTA I'. DIBUN, •••, ....,ate BBS.AN SK Pengadilan Tlnggl Kalimantan Tengah No. W23.Da.02.AT.04.13 TH. 1996 Jalan Sisinpmanpraja (G. Obos Arah RTA Mllono) No. 23 Telp: (0536) 421165S Palangka Raya Emall: [email protected], twitter •wikaryafd · Palangka Raya, 22 Oktob...

Description

a SANTO& SUK.UM Adv. Wl&AaTA I'. DIBUN, •••, ....,ate BBS.AN SK Pengadilan Tlnggl Kalimantan Tengah No. W23.Da.02.AT.04.13 TH. 1996 Jalan Sisinpmanpraja (G. Obos Arah RTA Mllono) No. 23 Telp: (0536) 421165S Palangka Raya Emall: [email protected], twitter •wikaryafd

·

Palangka Raya, 22 Oktober 2020.-

KONTRA MEMORI BANDING PUTUSAN PENGADILAN NEGERI PALANGKA RAYA NO. 28/PDT.G/2020/PN.PLK TANGGAL 09 SEPTEMBER 2020 Kepada yth: Bapak Ketua Pengadllan Tinggl Palangka Raya dl-

PALANGKA RAYA Melalul tth: Bapak Ketua Pengadllan Negerl Palangka Raya dl-

PALANGKA RAYA

Ass. Wr. Wb./Dengan hormat, Yang bertanda tangan di bawah lni: Adv. WIKARYA F DIRUN, SH, MH, OL & Adv. ZUL CHAIDIR, SH, Advokat/Pengac.ara darl Kantor Hukum Adv. Wlkarya F. Dlrun, SH, MH, CIL & Rekan yang berkantor di JI. Sislngamangaraja No. 23 Palangka Raya, dalam hal lnl berdasarkan Surat Kuasa Khusus tgl. 12 Februarl 2020, berttndak untuk dan atas nama/kepentingan Bapak ors. H. Nurul Edy M.SI, Pekerjaan Pegawal Negerl Slpll, bertempat tinggal di Perum Grlya Harmon! JI. Rajawall VI No. 7 Palangka Raya sebagal Terbancllng, dengan lnl rnenyampaikan kontra memort banding atas memori banding Pembandlng tertanggal 19 Oktober 2020 sebagal berikut: 1. Bahwa Putusan Pengadllan Negerl Palangka Raya No. 28/Pdt.G/2020/PN.Plk Tanggal 09 September 2020 yang amamya: Dalam Eksepsl Menolak Eksepsl darl Tergugat clan Turut Tergugat I untuk seluruhnya dan Dalam Pokok Perikara Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya adalah putusan yang bertltik tolak pada fakta yang terungkap di persldangan yang dlperttmbangkan oleh Judex Factie dalam putusannya h. 68 s/d. 71 yang dlkutif dalam rnemori banding h. 5 s/d. h. 10 yang menylmpulkan: " ••• buktl P.1 dan P.3 serta buktl P.2 dan P.4 tldak mempunyai kekuatan hukum mengikat sebagal alas hak terhadap 2 (dua) kapllng tanah yang menjadl obyek sengketa dalam perkara perdata a quo, maka gugatan Penggugat terhadap 2 (dua) kapllng tanah yang menjadl obyek sengketa dalam perkara ini, haruslah dltolak clan seterusnya • • •", adalah pertimbangan hukum yang tepat dan benar sebagalmana dapat dlbuktlkan dalam analisis selanjutnya; 1

2. Bahwa dalam perkara a quo dasar gugatan pembandlng bertolak pada dalll memlllkl 2 (dua) kapllng tanah di JI. Tlngang Palangka Raya dengan alas hak sebagal berlkut: a. Kapllng pertama Panjang 40, lebar 20, luas 800 M2 dengan alas hak: 1) Kutlpan Surat Keputusan Wallkotamadya Kepala Daerah Tingkat II Palangka Raya Tentang Pemberian Ijln Pembukaan/penggarapan tanah negara untuk lokasl perumahan yang terletak di komplek Tajahan Antang Jalan Tlngang kelurahan Palangka kecamatan Pahandut Kotamadya Daerah 11ngkat II Palangka Raya Tanggal: 5 lull 1989, NOOIOr: SK.09 S00.1.Pemb.VII.1989, Atas nama MADRUS No. urut 475, dengan nomor kapllng 619/G (P.1); 2) Surat Pemyataan Penyerahan Sebldang Tanah tertanggal 03 Desember 2012 dari Sdr. ALEXA BADRUS (alamat JI. Bhayangkara Aspol Brimob Palangka Raya) pemlllk atas tanah dengan alas hak SK Walikotamadya Palangka Raya Tanggal: 5 lull 1989, Nomor: SK.09 S00.1.Pemb.VII.1989, Atas nama MADRUS No. urut 475 dengan nomor kapllng 619/G kepada Tanto Gunawan selaku penerima hak atas tanah yang dltandatanganl Lurah Palangka An. Renteng, SH pada tanggal 16 Januari 2014 dengan Reg.534/03/Pem-01/14 (P.2); b. Kapllng kedua Panjang 30, lebar 20, luas 600 M2 dengan alas hak: 1) Kutipan Surat Keputusan Wallkotamadya Kepala Daerah Tlngkat II Palangka Raya Tentang Pemberian Ijln Pembukaan/penggarapan tanah negara untuk lokasl perumahan yang terletak di komplek Tajahan Antang Jalan Tlngang Kelurahan Palangka kecamatan Pahandut Kotamadya Daerah Tlngkat II Palangka Raya Tanggal: 5 Juli 1989, Nomor: SK.09 S00.1.Pemb.VII.1989, Atas nama MADRUS No. urut 464 dengan nomor kapllng 608/G (P.3); 2) Surat Pernyataan Penyerahan Sebldang Tanah tertan51gal 03 Desember 2012 darl yang menyerahkan tanah An. ALEXA BADRUS (alamat JI. Bhayangkara Aspol Brimob Palangka Raya) selaku pemlllk atas tanah dengan alas hak SK Wallkotamadya Palangka Raya Tanggal: 5 Jull 1989, Nomor: SK.09 500.1.Pemb.VII.1989, Atas nama MADRUS No. urut 464 dengan nomor kapllng 608/G kepada Tanto Gunawan selaku penerima hak atas tanah yang ditandatangani Lurah Palangka An. Renteng, SH pada tanggal 16 Januarl 2014 dengan Reg.534/04/Pem-01/14 (P.4); 3. Bahwa buktl P.2 dan P.4: Surat Pemyataan Penyerahan Sebklang Tanah tertanggal 03 Desember 2012 yang dlajukan pembandlng aclalah Akta Dlbawah Tangan (ABT) yang menurut hukum pembuktlan hanya merupakan buktl permulaan yang wajlb dldukung dengan alat buktl lalnnya dan/atau pertu dluJI leblh lanjut dengan pembuktlan formll dan materil sebagalmana yang dllntroduslr M. Yahya Harahap tentang ABT dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persldangan, Penyttaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadllan, h. 589- h.608;

2

4. Bahwa untuk mengujl secara formll dan materil P.2 dan P.4 tersebut, maka ter1eblh dahulu perlu dicermati substansl yang ada dalam bukti P. 2 dan P.4 tersebut sebagal berikut: a. Terdapat nama clan tanda tangan Alexa Badrus dengan ldentltas No. SIM 86022330189 selaku plhak yang menyerahkan tanah; b. Terdapat nama dan tanda tangan Tanto Gunawan selaku plhak yang menerlma penyerahkan tanah darl Alexa Badrus; c. Terdapat nama saksl yang berbatasan dan tandangannya An. Sujanto; d. Terdapat nama saksl yang berbatasan dan tandangannya An. Rlduan M e. Terdapat nama saksi yang berbatasan dan tandangannya An. Abu Sujak;

5. Bahwa hal sebagalmana pada point: a. 4 huruf a di atas dlhubungkan dengan keterangan saksl An. Madrus Als. Alexa Badrus sebagalmana terural dalam putusan h. 32-34/62-63) maka dapat dlbuktlkan tldak benar Sdr. Madrus Als. Alexa Badrus ada mellmpahkan hak atas tanahnya kepada Pembandlng dan tanda tangan yang ada dalam P.2 dan P.4 bukan tanda tangannya; b. 4 huruf c di atas dlhubungkan dengan keterangan saksl An. Sujanto sebagalmana terural dalam putusan h. 31-32, maka dapat dlbuktikan tidak benar saksl lnl ada menandatangnl buktl P.2 dan P.4 tersebut selaku saksi seperbatasan; c. 4 huruf d di atas dlhubungkan dengan keterangan saksl An. Riduan M sebagalmana terural dalam putusan h. 23-26, maka dapat dibuktikan tidak benar saksl memlllkl tanah seperbatasan dan benar yang ada dalam buktl tersebut adalah tanda tangannya, dan saksi tidak tahu apakah tanah ltu dldapat Pembandlng dengan cara hlbah, membell atau ganti rugi; d. 4 huruf e di atas dlhubungkan dengan keterangan saksi An. Abu Sujak sebagalmana terural dalam putusan h. 27-29, maka dapat dibuktlkan tidak benar saksl memlllkl tanah seperbatasan dan benar yang ada dalam buktl tersebut adalah tanda tangannya dan ttdak mengetahul apa Isl surat yang ditandatanganinya tersebut; Dengan demlkian dapat dlbuktikan bahwa buktl P.2 dan P.4 yang menjadl alas hak atas tanah mlllk Penggugat/Pembanding untuk menguasal buktl P.1 dan P.3 adalah ABT yang tldak memenuhl syarat balk formll maupun materll sehlngga tldak memlllkl nllal pembuktlan sedildtpun. Oleh karena ltu adalah tepat dan benar serta tidak dapat dibantah oleh siapapun juga, jlka Judex Faktle menyatakan kedua buktl tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang menglkat; 6. Bahwa dltelaah melalul bukti P.2 clan PA terb.111s dlbuat pada 03 Desember 2012 yang dlhubungkan dengan bukti P.7 yang dlajukan Pembandlng, yaltu buktl Pembayaran paJak PBB tahun 2008 sampal dengan tahun 2014 An. Tanto Gunawan, maka terbaca Jelas keanehan yang luar biasa, oleh karena tanah yang dldapat Pembandlng (P.1 dan P,3) dlperoleh tahun 2012, akan tetapl pembayaran PBB nya dllakukan sejak tahun 2008, Jadl bagalmana mungkln Pembandlng blsa membayar PBB untuk tahun 2008, 2009, 2010 dan 2011 sementara tanah tersebut baru dklapatnya pada tahun 2012. Karena ltu Jelas clan pastl buktl P.2 dan P.4 tersebut adalah tlndakan rekayasa yang 3

dilakukan secara bodoh sehingga mudah terbaca dan tercium niat jahatnya untuk merampas barang milik Terbanding;

7. Bahwa ditelaah melalui bukti P.2 clan P.4 tertulis dibuat pada 03 Desember 2012 yang terbaca jelas pada kedua bukti tersebut pada bagian 1. Huruf f KTP No Tanggal berbunyi: No. Sim. 86022330189, kemudian dihubungkan dengan bukti P.19 yang diajukan Pembanding, yaitu SIM A No SIM 86022330189 An. Alexa Badnas yang diterbitkan oleh pihak Satuan Lalu Lintas Polres Palangka Raya tanggal ber1aku 14 Agustus 2015 sampai dengan kadaluarsa 13 Februari 2020, maka sangat lucu sekali pelimpahan hak tanah kepada Pembanding (P.2 clan P.4) yang dilakukan pada tahun 2012, akan tetapi menyebutkan identitas Alexa Badrus yang terbit tahun 2015 pacla kedua bukti tersebut. Dengan demikian kembali terlihat dengan jelas dan pasti bahwa bukti P.2 dan P.4 tersebut adalah tindakan rekayasa yang dilakukan secara bodoh oleh Pembanding sehingga mudah terbaca clan tercium niat jahatnya untuk merampas barang milik Terbanding; 8. Bahwa berdasarkan uralan pada point 6 dan 7 di atas, maka terhadap kesimpulan pada point 5 di atas (bahwa bukti P.2 dan P.4 yang menjadi alas hak atas tanah milik Penggugat untuk menguasai bukti P.1 dan P.3 adalah ABT yang tidak memenuhi syarat baik formil maupun materil yang tidak memiliki nilai pembuktian sedikltpun) semakin kokoh kebenarannya dan mustahll bisa terbantahkan lagi sehingga dengan demikian adalah tepat dan benar serta tidak dapat dibantah oleh siapapun juga jika Judex Faktie menyatakan bukti P.2 dan P.4 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Atas dasar ini, timbul pertanyaan dari manakah Terbanding bisa menguasai bukti P.1 dan P.3, sementara alas haknya (P.2 dan P.4) untuk menguasai bukti P.1 dan P.3 adalah tidak benar atau sebagaimana di atas terbukti sebagai ABT hasil rekayasa?: 9. Bahwa dihubungkan dengan keterangan saksi Suyanto (vide putusan hi. 31-32): bahwa benar 2 kapling tanah miliknya atas nama anak kandungnya Madrus (P.1 dan P.3) telah dijualnya kepada Seriyadi Indera yang bersesuaian dengan keterangan saksi Seriyadi Indera (vide putusan h. 34-36) bahwa benar tanah itu dibelinya tahun 2002 dan benar pada tahun 2012 istri saksi meminta tolong kepada Penggugat/Pembanding yang merupakan sepupu saksi untuk mengurus tanah milik saksi tersebut untuk diuruskan surat-suratnya, ternyata tanah tersebut malah diambil oleh Penggugat/Pembanding, yang bersesuaian pula dengan keterangan saksi Linggawati Hasjim yang menyatakan benar bukti P.1 dan P.3 adalah surat tanah punya Madrus yang dibeli suami saksl dari Bapaknya Madrus (Pak Suyanto) yang pada tanggal 03 Desember 2012 di toko saksi, saksi serahkan kepada Penggugat/Pembanding untuk minta tolong eek lokasi dan seterusnya vide keterangan saksi ini dalam putusan h. 36-37, maka dapat dibuktikan dikuasainya bukti P.1 dan P.3 oleh Pembanding adalah dilakukan dengan menyalahgunakan kepercayaan yang diberikan oleh saksi Seriyadi Indera clan istrinya saksi Linggawati Hasjim kepadanya. Dengan demikian pertimbangan hukum ludex Factie yang menyatakan alas hak Penggugat/Pembanding P.1 dan P.3 serta P.2 clan P.4 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap 2 (dua} 1

4

kapllng tanah yang menjadl obyek sengketa dalam perkara lnl kemball

terbuktl benar dan tepat; 10. Bahwa selanjutnya oleh karena dalam hukum suatu tuntutan hak hanas mempunyal kepentlngan hukum yang cukup (point d1nteret, point d'action), dan yang wajlb membuktlkan atau mengajukan alat buktl adalah yang berkepentlngan (Vlde: Sudlkno Mertokusomu, Hukum Acara Perdata Indonesia, Uverty, Yogyakarta, 1982, h. 33 dan h. 104), sementara sebagalmana di atas pertlmbangan Judex Factle terbuktl sudah tepat dan benar, maka hal-hal lalnnya sepertl surat perdamalan di BPN yang mengandung dwang, dallng dan bedrog karena didasarkan pada alas hak yang tldak sah dan hal-hal lalnnya yang tenangkap di persldangan menjadl tldak relevan lagl untuk dlpertlmbangkan lebih lanjut oleh Judex Faktle, dan oleh karena ltu keberatan-keberatan Pembandlng dalam memorl bandlngnyapun Juga tldak relevan untuk Terbandlng tanggapl, sebab sudah secara Jelas dan nyata sebagalmana dlbuktlkan di atas, Penggugat/Pembandlng Tanto Gunawan rnenggugat Tergugat/ Terbandlng adalah dengan dasar alas hak yang dlrelcayasanya yang sudah dlnyatakan tldak memlllkl kekuatan hukum yang mengikat clan tidak memillki kepentlngan hukum yang aakup. Lain hal Jlka alas hak tersebut adalah alas hak yang sah menurut hukum, maka hal-hal laln tersebut wajib untuk dlpertimbangkan lebih lanjut oleh Judex Factle. Dengan demlkian keberatan-keberatan dalam memori banding yang dlajukan pembandlng sangat beralasan hukum untuk dltolak seluruhnya. Atas dasar alasan-alasan di atas, dlmohon dengan hormat Pengadllan Tinggl Palangka Raya melalul yang mulia Majells Hakim Banding yang memertksa dan mengadlll perkara aquo, berkenan untuk memutuskan: Menolak alasan-alasan Banding dalam memor1 banding yang dlajukan Pembanding untuk seluruhnya dan

menguatkan putusan Judex Factle yang dlmohonkan banding oleh Pembandlng

tersebut. Terima kaslh. Hormat Terbandlng/Tergugat Kuasanya,

Adv. WIKARYA F DIRUN, SH, MH, CL

Adv. ZUL OtAIDIR, SH

5

:¥" .

~

Direktori Putusan Mahkamatr.-Agung Republik Indonesia ~

putusan.mahkamahagung.go.id

Surlansyah Halim, S.H.,CLA,CLL, ~ ~•Ida Julla,S.H., M.H.,

~

3.Endu Trlsnlwad, S.H,. 4. Devi Dwl SUbantrl, SH.,M.H., dam 4.

~L._V

Hendry C.Saputra, S.H SftllU'lny& sebagal Advokat & Konsultan

~

Hukum dart Lembaga B~tuan Hukum Perkumpulan Penegak Hukum Rakyat lndonesl~

►

rov. ~alrniantan Tengah •LBH PHRI Kallmantan

Tengah beralamat di Jalan Rajawall VII No 88 Kata Palangka Raya,

berdasarka1 Su~ Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2020 yang telah dldaftar!S,811 di -K~anlteraan Pengadllan Negeri Palangka R·aya Nomor:\ ~

2~ Nl/2020/SK/PN Plk, tanggal 09 Jooi 2020 lng/semula Penggugat; la wan

-

sebagar

~

~o ...

~

~ Ors: H. Nurul Edy M. SI, Umur 57 tahun, Pekerj~ Pegawai ~

V

~

-~

~......

"-L_V ~

·

(PNSIASN), Agama Islam, Pendldlkan S2, ~ Tlngang, Kelurahan

Palangka,

Negeri Slpll

f'tinggal di JI.

Kecamatan ~ Raya

Palangkaraya, Propinsi Kalimantan Ten~

Kota

lilam hal ini memberlkan

kuasa kepada 1. Wlkarya F.Dlrun, S.H.M.H,,CIL, 2. ZUI Chaldlr, SH., dan 3.Tina Malplna, SH., Advoka~ ~ gacara dart Kantor Hukum ArN.

Wikarya F.Oirun, SH.MH.

memoli banding dari Pembanding/semula PenigJgat banding Terbandlng/semula

I

lll 9 September 2020,

oan

kontra memori

Tergugat. Pengadllan °ifnggi Palangka Raya

mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang bahwa yang men~

~

~ rtimbangan utama Ma;eis Hakim

Pengadilan Negeri Palangka Raya Clalam 1)1,!tusan Nomor 28/PdtG/2020/PN.Plk tanggal 9 September 2020, sehi!!QQa menolak gugataJl1 Penggugat untuk

►

seluruhnya adalah bahwa: bu~ surat yang diajl,jcan oleh Penggugat/kini Pembanding, berupa bukti ~ rat SK Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Palangka Raya, te ~ Pemberian ljin Pembukaan / l?enggarapan Tanah

Negara Untuk Lokasi f erumahan Yang Terletak di Komplek Tajahan Antang Jalqn Tingang

i l.lr8hM,

Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Daerah TingkaUI

Palangka RclY!l, Nomor SK.09.500.1.Pemb.Vll.1989, tanggal 5 Juli 1~

~ tas

nama M&gus. ~ omor Urut 464 dan SK Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II PalaQuka Raya, tentang Pemberian ljin Pembukaan / l?engga~ Tanah N~ara Untuk Lokasi Perumahan Yang 'Tertetak di Korn~ T'a(~an ~ ng Jalan v Tingang Kelurahan Palangka Kecamatan Pahandut Kotam~ a Daerah 11ngkat II Palangka Raya. Nomor SK.09.500.1.Pemb.Vll.1989, tan~

5 Juli 1989 atas

nama Madrus, Nomor Urut 475, ( bukti surat P-1 dan ~ ) dan Surat Pemyataan Penyerahan Sebldang Tanah darl Alexa Badrus keijada P8111ggugat ( bukti surat P-2 dan P-4 ) tidal< mempunyal kekuatan h~ terhadap 2 ( dua ) kavtlng tanah.,..Y~

Ha~

"V'

m menglkat sebagai alas hak

p,)mt~ objek sengketa dalam perkara

◄

I 8- Putusan Nomor 70IPDTl2020IPT PUc

~C)

~~ . _.,_,_Ag,l,g~- -----,-gldni--~---Ago"'!f-.. ._,_,_____

,...__,/o,ng,i,_-.,.,,..,,--,...,.,}- 5 . n""j,.4/p _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _...,...._,,'&,-'9-!IRI,,_: _ __ _ ,___ ,_,lwl _ _ __ _ __ ,_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ,_,,s,g,r• hulu9~ -

:~

.9filol i:etu 021.J1U.1U11f111u,.,,

~,

_,_,_

Hs/sman5

~"

Direktori Putusan Mahkam{hi~ ~ung Republik Indonesia putusan.mahlcamahagung.go.id perdata a quo,

..

sehl~ ~

enggugat/klnl Pembandlng tidak mempunyal

kedudukan hukum Oegal ~

nding) untuk mengajukan gugatan a quo, oleh

gugal!:~

karenannya

~ nggugatlkini

harus

Pembanding

ditolak

untuk

~ ~

seluruhnya:

(~

Metilm~

g

bahwa dalam

Pembendlng/semula

~~

g"-~

udukan

memorl

banding

yang dlaju~

Penggugat, sama sekaJI tldak mempermasal~ kan

hukum

terse~

standlng1 )

{legal

~ tapJ) justru

~asalahkan hal-hal lain yang sudah dikesampingkan oleti Majelis Hakim ~

tingkat

pertama.

sehingga

dengan

demikian• ~

~ " Peln--.,,..mulaPongg--be

dltolak;

Nomor 28/Pdt.G/2020/PN.Plk tangga

9 5eplember 2020 beralasan illlaln ldlk ~

'::::,

banding

terseblrt di atas, maka

Menimbang bahwa berdaSarkan pertl~

-~

noho~

dikuatkan, maka Pembandin

~

Penggugat harus dihukum membayar

biaya perkara dalam kedu1 ngkat peradllan ;

(t

Memperhatl~

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Pe~

an

Um1.111 y&Qg telah beberapa kali...