PUTUSAN PERKARA PERDATA PDF

Preview

Summary

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146) PUTUSAN PERKARA PERDATA No : 284/Pdt. G/ 2016/PN.Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN TUHAN YANG ESA Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putus...

Description

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

PUTUSAN PERKARA PERDATA No : 284/Pdt. G/ 2016/PN.Mdn

DEMI KEADILAN BERDASARKAN TUHAN YANG ESA Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : Jaya Mita Br.Ginting, umur 49, Pekerjaan Wiraswata, tempat/tanggal lahir Namorih, 22 oktober 1966, semula beralamat di Jalan Bunga Turi I Medan. Dan saat ini bertempat tinggal di JL. Jamin Ginting Depan SPBU Laucih Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini telah memilih domisili hukum di Kantor kuasanya Rina Sitompul & Partners Law Office, yang beralamat di Kompleks Ruko Citra Baru No.13 Jl. Brigjen Zein Hamid Deli Tua Kelurahan Titi Kuning Kecamatan Medan Johor Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 18 April 2016, selanjutnya disebut : PENGGUGAT LAWAN Gandi Ginting, umur 61 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Bunga Turi I No. 123, Kelurahan Sido Mulyo, Kecamatan Medan Tuntungan, selanjutnya disebut: TERGUGAT; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca perkara; Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan kedua belah pihak; Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 20 Mei 2016 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam register No:284/Pdt. G/2016/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Page 1 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

1. Bahwa Penggugat sejak tahun 2002 memiliki lahan hak guna pakai tanah milik PT. PJKA (Perusahaan Jasa Kereta Api) di Jl. Bunga Turi I No. 123 Kelurahan Sido Mulyo, Kecamatan Medan Tuntungan, yang diperolehnya yang bernama Paramon T. Sembiring luas tanah 9 x 22 m dengan ganti rugi sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah); 2. Bahwa berangsur-angsur lahan tanah yang semula kosong dalam wilayah tempat tinggalnya diambil alih penggugat sebagai hak pengelolaan sebagai hak sewa dari pemilik

PJKA

yang

tercatat

pada

Surat

Sewa

Nomor

:

0003/2037/Drive.I/401/KMU/TN/XII/2013, dimana setiap tahun diperbaharui, dalam memperoleh pengalihan Hak Sewa tersebut selain Penggugat membayar sewa secara langsung kepada PT. PJKA juga membayarkan ganti rugi msingmasing terhadap pengelola yang semula dikuasai Pak Situmorang dengam luas tanah 11 x 22 membayar kompensasi tahun 2002 tanahnya Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dan tahun 2005 dari Ibu Minta Ria Ginting luas tanah 10 x 22 meter seharga Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), hingga total keseluruhan tanah PT. PJKA yang sebagai hak kelola yang dikuasai oleh penggugat seluas 30 x 22 m2; 3. Bahwa setelah hak pengelola tanah beralih ke Penggugat berupaya membangung rumah untuk tempat tinggal dengan luas ukuran 9 x 18 meter denga keterangan (2 kamar tidur dan 3 kamar mandi) dimana estimasi budget Penggugat dalam membangun rumah tersebut Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah); 4. Bahwa selang beberapa tahun kemudian, setelah bertambahnya hak pengelola yang telah dimiliki penggugat secara resmi dari PT. PJKA sebagai pengguna Hak sewa, Penggugat kembali mencoba membangun rumah permanen berupa rumah kopel untuk usaha kontrakan dalam pemenuhan kebutuhan ekonomi sejumlah 3 unit, dimana masih ada sisa-sisa lahan kosong yang dimiliki Penggugat yang diperuntukkan sebagai lahan bertani seluas 11 m x 22 m; 5. Bahwa akhir 2012 Penggugat berencana untuk mengalihkan hak pengelolaan kepada orang yang bersedia melakukan ganti rugi atas bangunan yang telah dibangunnya di atas tanah PT. PJKA; 6. Bahwa rencana dan niat pengalihan pengelolaan itu sampai kepada Tergugat, dan berkeinginan untuk mengambil alih pengelolaan, dengan mendatangi Penggugat dan mempertegas keinginan Penggugat atas pengalihan pengelolaan bangunan Page 2 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

milik Penggugat tersebut, hingga tawar, menawar ganti rugi untuk bangunan disepakati sebesar Rp. 238.000.000,- (dua ratus tiga puluh delapan juta rupiah); 7. Bahwa dalam pengalihan pengelolaan tanah dan bangunan tersebut pembayaran kompensasi dituangkan dalam surat perjanjian ganti rugi dan tanah dan bangunan tertanggal 19 April 2013 dengan kesepakatan pembayaran dilakukan secara dua tahap : a. Tanggal 19 April 2013, pembayaran secara tunai sejumlah Rp. 136.000.000,(seratus tiga puluh enam juta rupiah) yang telah dibayar secara langsung kepada Penggugat; b. Tanggal 20 April 2014 (satu tahun) setelah perjanjian sisa pelunasan sebesar Rp. 102.000.000,- (seratus dua juta rupiah) sampai saat ini belum dilunasi; 8. Bahwa guna menjamin kepentingan Penggugat dan Tergugat atu sama lain, juga dituangkan kewajiban masing-masing dalam perjanjian tertukus tersebut yakni setelah adanya sisa pembayaran atau pelunasan, Penggugat berkewajiban untuk menyerahkan Surat Sewa Tanah sebagai hak pengelolaan dari PT. PJKA (Perusahaan Jasa Kereta Api) kepada Tergugat; 9. Bahwa bila pelunasan sebagai mana pada tanggal yang telah di tentukan dalam kesepakatan, Tergugat tidak bisa melakukan pelunasan pada tanggal yang telah di tentukan, Penggugat berhak mengambil alih tanah dan bangunan sebagai mana yang diperjanjikan; 10. Bahwa demikian juga hal nya bila dalam pelunasan sebagaimana yang telah di tentukan Penggugat tidak dapat memberikan suart ahli hak guna pakai dari PT. PJKA yang di kelola Penggugat, sebagaimana telah mengupayakan bangunan tempat tinggal, maka Tergugat berhak menuntut ganti rugi dua kali lipat dari harga yang telah di sepakati; 11. Bahwa bila sebelum pelunasan perjanjian,ada pihak ketiga melakukan penyitaan atas tanah dan bangunan yakni dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun maka pihak Tergugat berhak menuntut ganti rugi Penggugat sebagai mana ganti rugi yang telah diperjanjikan yakni dua kali lipat dari Rp. 136.000.000,-(seratus tiga puluh enam juta rupiah); 12. Bahwa, sebelum pengugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan, Penggugat selama ini telah berusaha dan mencoba untuk mengupayakan penyelesaian Page 3 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

persoalan secara musyawarah dan kekeluargaan namun ternyata usaha tersebut tidak memperoleh hasil sebagaimana yang telah diharapkan oleh Penggugat bahkan Tergugat bersikap menghindar menimbulkan kesulitan bagi Penggugat, karena rumah telah di jadikan sebagaian rumah kontrakan oleh Tergugat; 13. Bahwa bahkan Tergugat menuduh Penggugat telah melakukan penipuan dan berupaya untuk merubah objek perjanjian dengan dalih Penggugat melakukan pinjaman atau hutang dengan dalih agunan rumah bangunan yang di tempati Tergugat saat ini; 14. Bahwa bukan cukup dengan tuduhan bahkan Tergugat justru melaporkan Penggugat ke pihak Kepolisian Pancur Batu dengan dalih penipuan, dimana Penggugat saat di mintai keterangan oleh salah satu petugas Kepolisian Sektor Pancur Batu menunjukkan perjanjian ganti rugi yang telah di sepakati, hingga akhirnya tidak mampu melanjutkan laporan dari Tergugat tersebut; 15. Bahwa sebelum jatuh tempo pembayaran pelunasan, Tergugat pernah berupaya meminta pengembalian pembayaran ganti rugi yang telah dibayarkan kepada Penggugat, sebagaimana dengan alasan pihak PT. PJKA yang telah berupaya mengusir Tergugat, Penggugat menyanggupi dengan syarat agar Tergugat mengosongkan tanah dan bangunan tersebut guna dialihkan penguasaan bangunan kepihak lain; 16. Bahwa namun Tergugat tidak menyanggupinya dan meminta surat dengan status SKT (Surat Keterangan Camat)guna dialihkan kepemilikan secara sah, dan hal itu secara tegas ditolak Penggugat dikarenakan tanah tersebut milik PT.PJKA dan status kepemilikan sebatas pengelolaan dengan hak sewa pakai; 17. Bahwa niat Tergugat untuk melakukan pelunasan sesuai yang telah diperjanjikan dengan Penggugat terkesan ingkar janji, sebagaimana tenggang waktu yang telah di janjikan saat upaya penagihan dan pelunasan diingatkan kepada Tergugat, secara kasar mengusir dan menyatakan Penggugat Penipu, hingga akhirnya Penggugat meminta agar Tergugat mengembalikan bangunan dan tanah yang dikuasainya dan uang pembayaran yang dibayarkan Tergugat akan dikembalikan secara utuh; 18. Bahwa bukan pelunasan yang diperoleh Penggugat namun hardikan dan makian yang diterima dari Tergugat sambil mengejar Penggugat mempergunakan sendok penggorengan untuk mengusirnya dari rumah tersebut; Page 4 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

19. Bahwa sesuai dengan surat perjanjian ganti rugi yang telah disepakati antara Pengggugat dan Tergugat tertanggal 19 April 2013, perjanjian ganti rugi tanah dang bangunan Tergugat telah terbukti tidak baik karena : a. Tidak melunasi sisa ganti rugi sebesar Rp. 102.000.000,- (seratus dua juta rupiah); b. Tidak mengembalikan tanah dan bangunan yang telah dikuasai kepada Penggugat. 20. Bahwa atas perbuatan tergugat itu telah cedera janji (WANPRESTASI), sebagaimana yang telah menyepakati pembayaran untuk pelunasan ganti rugi pengalihan tanah dan bangunan hal tersebu sangat merugikan Penggugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1238 KUHPerdata; 21. Bahwa untuk kerugian tersebut, wajar Penggugat meminta pelunasa uang ditambah dengan tambahan kerugian sebagai bunga jika diperhitungkan sebagai beban sewa yang tengah ditempati Tergugat serta kerugian imateril sebesar 200% (dua ratus persen) dari uang pembayaran pertama yang telah disetorkan Tergugat sebelumnya; 22. Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji (WANPRESTASI) yang dilakukan oleh Tergugat maka Penggugat telah menderita kerugian baik materil dan im’materil dengan rincian sebagai berikut : a. Kerugian Materil : 1. Jumlah sisa pelunasan harga ganti rugi Rp. 102.000.000,- (seratus dua juta rupiah); 2. Bunga sisa pembayaran jika diperhitungkan sebagai sewa rumah yakni; -

3 unit rumah kopel (kontrakan) untuk perbulan Rp. 250.000,-/bulan x 3 unit x 3 tahun = Rp. 27.000.000,- (dua puluh tujuh juta rupiah);

-

1 unit rumah utama Rp. 500.000,- /bulan x 3 tahun = Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah);

-

Biaya yang dikeluarkan Penggugat untuk Honorarium atau jasa advokat dalam membantu dan mengurus permasalahan hukum Penggugat dalam perkara A Quo sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);

Total kerugian materil …………………………….. Rp. 177.000.000,(seratus tujuh puluh tujuh rupiah);

Page 5 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

b. Kerugian Im’materil -

Dengan tidak dilunasinya sisa pembayaran, Penggugat tidak dapat berpikir tenang dan terganggu konsenstrasi di dalam pekerjaan seharihari dan serta gangguan psikologis atas tuduhan dan ancaman dengan laporan di Kepolisian dari Tergugat, menurut hukum itu dapat dimintakan dalam penggantian dalam bentuk uang tunai sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah); Total kerugian seluruhnya materil dan im’materil Rp. 277.000.000,(dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah).

23. Bahwa mengacu kepada Pasal 1243 KUHPerdata yang menjelaskan “penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika suatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”: 24. Bahwa karena gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik, maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohon agar putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta-merta meskipun ada upaya hukum banding, verzet, maupun kasasi; 25. Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat agar bersedia menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan, namun tidak mendapatkan tanggapan yang semestinya dari Tergugat.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Medan berkenan memutuskan;

PRIMAIR : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sahnya perjanjian yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat terhadap ganti rugi tanah dan bangunan;

Page 6 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji/wanprestasi, karena tidak melunasi sisa perjanjian ganti rugi tanah dan bangunan sebesar Rp. 102.000.000,- (seratus dua juta rupiah) sesuai yang telah disepakati; 4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil maupun im’materil kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan dibacakan dengan rincian sebagai berikut; a. Ganti rugi materiil berupaya keseluruhan Rp. 177.000.000,- (seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah); b. Ganti rugi im’materil Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah). Total keseluruhan Rp. 277.000.000,- (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) 5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan tanah dan bangunan rumah milik PENGGUGAT dalam obyek gugatan dan mencabut semua hak yang melekat padanya; 6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini; 7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) meskipun timbul verzet atau banding dan kasasi.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain : SUBSIDIAIR : Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir kuasanya, sedangkan Tergugat hadir sendiri;

Menimbang, bahwa telah diusahakan untuk mendamaikan kedua belah pihak yang meganjurkan diadakannya mediasi dengan menunjuk mediator hakim Muhammad Ali Tarigan, SH., akan tetapi tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tertanggal 29 September 2016, oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan;

Menimbang, bahwa Tergugat untuk selanjutnya diwakili oleh kuasanya Jamot Samosir, SH., berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2016; Page 7 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;

Dalam Konpensi I.

Dalam Eksepsi 1. Eksepsi Doli Mali Bahwa Penggugat telah melalukan tipu daya dalam perjanjiannya terhadap Penggugat yang dalam pengakuannya menyataka objek tanah sebagaimana dalam Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah dan Bangunan tertanggal 19 April 2013 adalah milik Penggugat yang alas haknya BPR, dan akan tetapi tanah yang diganti rugi oleh Tergugat bukanlah milik Penggugat melainka tanah milik PT.KAI (Kereta Api Indonesia). Sehingga dengan demikian tindakan Penggugat berkaitan dan didasarkan kepada pasal 1328 KUHPerdata yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : “Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian, apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu-muslihat tersebut.” 2. Eksepsi Non Adimpleti Contructus Bahwa eksepsi ini adalah eksepsi yang berkaitan dengan perjanjian timbale balik, yang mana jika dalam suatu perjanjian yang menjadi dasar sengketa tersebut ada perjanjian Tergugat akan melaksanakan kewajibannya jika Penggugat melakukan suatu hal, dan jika Penggugat belum melakukan suatu hal tersebut maka Penggugat belum dapat melakukan gugatan karena Tergugat belum melakukan Wanprestasi.

Bahwa sebelum Tergugat melunasi sisa pembayaran sebesar Rp. 102.000.000,(seratus dua juta rupiah) ternyata objek tanah yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat telah diklaim sebagai milik PT. KAI dengan memberi patok di atas tanah yang diganti rugi oleh Tergugat, sehingga dengan serta merta Tergugat tidak bersedia membayar sisa pembayaran untuk pelunasan ganti rugi Page 8 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

tanah dan bangunan, karena Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan memperjualbelikan tanah milik orang lain yang dalam hal ini adalah milik PT. KAI yang tentu saja Tergugat berkeyakinan Penggugat tidak akan mungkin dapat memberikan Surat asli tanah yang telah diperjanjikan.

Sehingga dengan demikian seharusnya tidak ada gugatan dari Penggugat kepada Tergugat karena Penggugat bukan saja melalukan Wanprestasi akan tetapi sudah melakukan perbuatan melawan hukum (1365 KUHPerdata).

3. Eksepsi Obscuur Libel -

Bahwa gugatan Penggugatan adalah kabur dan tidak jelas karena objek tanah dalam Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah dan Bangunan tertanggal 19 April 2013 adalah tanah milik Penggugat yang beralaskan bertanya apa bukti surat rumah yang di simpang gardu, jawab Penggugat adalah SK Camat, tapi sedang diagunkan di BPR, setelah melihat objek tanah dan rumah yang akan di jual, lalu Tergugat setuju dan sepakat harga jual Rp. 238.000.000,-( dua ratus delapan puluh juta rupiah), dan waktu itu Tergugat baru membayar Rp. 136.000.000,- (seratus tiga puluh enam juta rupiah);

-

Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah berupa SK Camat sebagaimana keterangan Penggugat;

-

Bahwa diatas tanah tersebut telah dipasang pilar beton oleh PJKA, yang menerangkan tanah tersebut adalah milik PJKA;

-

Bahwa Tergugat pernah bilang jika tahu tanah tersebut milik PJKA, maka Tergugat tidak akan membelinya;

-

Bahwa setelah masalah ini, Penggugat membuat dua pilihan, pertama uang akan dikembalikan oleh Penggugat setelah suaminya kembali dari Gorontalo, kedua uang tidak di kembalikan di anggap sebagai harga jual tanah dan rumah. Tetapi Tergugat meminta uangnya kembali

-

Bahwa Tergugat pernah melaporkan kejadian tersebut ke Polmas Pancur Batu yang di terima oleh polisi yang bernama Br. Kaban, tetapi polisimengatakan selesaikan secara kekeluargaan; Page 9 of 20

Jl. Brigjend Zeind Hamid, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor-Medan (20146)

-

Bahwa setelah Br. Kaban menjumpai Penggugat, maka dibuatlah bukti T-4, pernyataan yang di buat Penggugat sendiri tulis tangan;

-

Bahwa setelah itu Penggugat sudah tidak di ketahui lagi alamatnya, dan bahkan rumahnya yang semula di tempati telah dikontrak oleh orang lain;

-

Bahwa saksi tidak tahu dan tidak mengerti mengapa Penggugat mengajukan Gugatan kepada Tergugat;

-

Bahwa dari awal saksi maupun Tergugat tidak mengetahui jika tanah tersebut milik PJKA;



Bahwa Penggugat pernah berkata, Tergugat boleh menempati rumah sampai Penggugat sampai Penggugat mengemablikan uang Tergugat;

Saksi Erfina Br.Sinuhaji, pada pokoknya menerangkan: -

Bahwa semua tetangga Penggugat menawarkan tanah dan rumah disimpang gardu tersebut pada saksi, dengan bukti surat berupa fotocopy SK Camat;

-

Bahwa harga yang ditawarkan kepada saksi adalah Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), saksi mau beli jika bayar secara dicicil;

-

Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih ada hubungan secara adat, karena Penggugat pernah tinggal di rumah Tergugat di Mabar, dan Penggugat memanggil Tergugat dengan sebutan “Bapak”;

-

Bahwa yang menulis surat pernyataan (bukti T-4) adalah Penggugat sendiri;

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 23 November 2015;

Menimbang, bahwa selanjutnya mohon diperhatikan segala sesuatu yang terjadi di Persidangan, sebagaimana Berita Acara Persidangan, ya...