Reaction Paper: Fail Safe (película) PDF

Preview

Summary

reaction paper de la película fail safe
1º RRIICOM
Profesor: Emilio Saenz Francés...

Description

Caterina Lumina 1º RRIICOM

Reaction Paper. Fail Safe Fail Safe es una película estadounidense de 1964 dirigida por Sidney Lumet. El argumento gira en torno a un error tecnológico del sistema de defensa estadounidense que da la orden a una serie de bombarderos de atacar Moscú. Frente a esa situación, políticos y académicos debaten en el Pentágono que implicaciones podría tener supuesto ataque. El profesor Groteschele, un consejero civil, considera que este ataque involuntario e incontrolado es la ocasión perfecta para penetrar y destruir Moscú, y también para que los soviéticos no contemplen así otra opción que la de retirarse. Sin embargo, el presidente considera que lo mejor es demostrar a los rusos que se trata de un accidente. Por este motivo, se pone en contacto con el primer ministro ruso y ordena a la fuerza área estadounidense que envíe cuatro cazas que alcancen los bombarderos y los derrote si es necesario. Finalmente, estas cazas no consiguen alcanzar los bombarderos, ya que se quedan sin combustible. En tales circunstancias, el presidente considera que la única opción para que Rusia no contraataque y para evitar la guerra nuclear es que un bombardero estadounidense destruya Nueva York al mismo tiempo que otros dos bombarderos destruyan Moscú. Al final, las dos ciudades son destruidas y el general que lanza las bombas en Nueva York se quita la vida inmediatamente después. Sin duda, siento que la gran mayoría de este impactante argumento ejemplifica a la perfección una parte importante de los diferentes modelos de toma de decisiones en política exterior, así como de los protocolos de ataque y defensa nuclear.

En la película podemos ver como se identifica el problema (el error informático que posibilita la incursión de bombarderos nucleares en territorio soviético), se definen los resultados deseados (conseguir que Rusia crea con firmeza que se trata de un error y no proceda al contraataque), se evalúan las consecuencias de las posibles opciones (sacrificio de generales y de ciudades americanas, impacto de una posible guerra nuclear,…) y, finalmente, se toma la decisión más racional que permita conseguir el objetivo o atender al desafío al menor coste posible (destruir Nueva York para evitar la guerra nuclear). Parece que este desarrollo de la historia corresponde bastante bien al procedimiento propuesto por el modelo del actor racional en la toma de decisiones. Adicionalmente, puedo darme cuenta de que la película también refleja la idea de una

Caterina Lumina 1º RRIICOM visión compartida de los intereses nacionales y de la formulación de la política exterior motivada y unida primariamente por el esfuerzo de promover los intereses nacionales. La política es tratada como un proceso intelectual, en el que los participantes clave de la toma de decisiones (el ministro de Defensa, el general Blackie, los jefes del Estado Mayor y el profesor Groeteschele) sondean colectiva y sistemáticamente el rango de las diferentes opciones que pueden escoger y finalmente se deciden por la opción que más eficazmente promueve esos intereses nacionales. Sin embargo, es cierto que también existen desacuerdos entre los diferentes participantes sobre los costes y los beneficios de las diferentes respuestas consideradas. Un ejemplo de esto lo encontramos en la discrepancia entre la perspectiva que propone el profesor Groeteschele (siempre inclinada hacia la acción militar, la violencia y la represión), que ve el error informático como la ocasión perfecta para penetrar Rusia y no teme a la guerra (como dice en la película: “Soy un hombre de ciencia que prefiere que sobreviva una cultura americana a una cultura rusa.”), y la perspectiva del Sr. Foster, que considera que: “En una guerra, todos perderíamos”. Estos honestos desacuerdos también son asumidos por el modelo del actor racional ya nombrado anteriormente. Sin embargo, pienso que estos ejemplos de racionalidad humana tienen sus límites, ya que, como se puede observar en la película, también existen ciertos errores de percepción de intereses, como el “ovni” ruso no identificable que fue considerado por los americanos como una amenaza, cuando realmente se trataba de un avión comercial desviado de ruta. Siento que existe una tendencia a emplear el análisis del peor de los casos y a exagerar las intenciones hostiles del adversario frente una compleja, incompleta o contradictoria información.

En la película también podemos observar ciertas escenas que ejemplificarían otro modelo en las tomas de decisiones, el modelo burocrático. Este modelo considera la acción de política exterior como una lucha competitiva entre las diferentes instituciones de gobierno y actores de promover su propia visión del “interés nacional”. Podríamos recordar la escena en la que el coronel Casio intenta convencer al General Bogan de no hacer caso a las órdenes del presidente, ya que, según él, este solo piensa en términos políticos y según sus intereses, sin pensar en las vidas de los militares. El general

Caterina Lumina 1º RRIICOM considera que eso supondría una traición hacia el presidente y hacia la nación, y no cree conveniente cambiar las directrices dadas por el presidente. Es importante destacar que, aunque el presidente tiene la última responsabilidad para la toma de decisiones, no puede moldear y controlar completamente todo el proceso. En este aspecto, me ha llamado especialmente la atención la confianza que otorga el presidente a ciertas figuras en la película, como, por ejemplo, al secretario de Defensa. “Si él aconseja algo, lo hacemos”, afirma el personaje en la película.

Más allá de las relaciones internacionales y la toma de decisiones en la política, creo que la verdadera enseñanza de la película es que las máquinas no son capaces de reflexionar, de valorar, de rectificar. Simplemente ejecutan tal y como se les ha mandado. Como bien se dice en el film, hemos construido una tecnología que se nos escapa de las manos, pues no tenemos ni tiempo para controlarla. En la trama, esta crítica a las máquinas se identifica en el senador Raskob, que cuestiona constantemente la eficacia y la seguridad de estos nuevos dispositivos. “Si ellas mandan, llegaran a crear esas situaciones”, manifiesta refiriéndose a situaciones de conflicto y de guerra. Este personaje también suscita el problema de que, si los aparatos son los que ejecutan, ¿quién revisa que nada pueda fallar? ¿quién es el responsable, en última instancia, de las acciones llevadas a cabo? El error nunca sería de la máquina, sino de los seres humanos que les otorgaron el poder de hacer el trabajo....