Resumen Conferencia I austin PDF

Preview

Summary

resumen del texto conferencia i de la bibliografia de Semiologia intensiva uba xxi...

Description

CONFERENCIA I Durante mucho tiempo los filósofos han presupuesto que el papel de un “ enunciado” sólo puede ser “ describir” algo. Es cierto que los gramáticos han señalado siempre que no todas las “oraciones” formulan enunciados 1: tradicionalmente, junto a los enunciados hay también preguntas y exclamaciones. Y los filósofos no se han propuesto negarlo, pese a algún empleo poco riguroso de “oración” para significar “enunciado”. Sin duda, también han notado que no es fácil distinguir las preguntas, las órdenes, etc. de los enunciados por medio de los escasos criterios gramaticales disponibles (orden de las palabras, modo verbal, etc.) El examen de esto surgió en forma indirecta, al menos en el campo de la filosofía. Primero apareció el punto de vista de que un enunciado debe ser “ verificable” y esto llevó a pensar que muchos “ enunciados” sólo son lo que puede denominarse seudoenunciados. Se mostró que muchos “ enunciados’' son sinsentidos estrictos, pese a su forma gramatical impecable. En una segunda etapa muchos que parecían seudo-enunciados eran en realidad enunciados. Ha llegado a sostenerse corrientemente que muchas expresiones, que parecen enunciados, o no son formuladas para dar información acerca de los hechos, o tienen ese propósito sólo en parte. Muchas palabras especialmente desconcertantes, incluidas en enunciados que parecen ser descriptivos, no sirven para indicar alguna característica adicional de la realidad, sino para indicar las circunstancias en que se formula el enunciado o las restricciones a que está sometido, o la manera en que debe ser tomado, etc. Pasar por alto estas posibilidades es cometer una falacia ‘‘descriptiva”. No todos los enunciados verdaderos o falsos son descripciones; por esta razón prefiero usar la palabra “constatativo”. Siguiendo esta línea se ha mostrado que muchas perplejidades filosóficas tradicionales han surgido por un error. Cualquiera sea nuestra opinión acerca de alguno de estos puntos de vista y sugerencias no se puede dudar que aquéllos están produciendo una revolución en filosofía. Delimitación preliminar del realizativo El tipo de expresión lingüística que hemos de considerar aquí, no es en general un tipo de sinsentido; aunque el mal uso de ella puede originar variedades especiales de “sinsentido”. Sino que son expresiones lingüísticas que se disfrazan de enunciado fáctico, descriptivo o “ constatativo” . Sin embargo, es común que así lo haga. Creo que los gramáticos no han visto lo que hay detrás del "‘disfraz” , y los filósofos sólo lo han hecho en forma incidental. Conviene estudiar primero a la expresión lingüística disfrazada, y después al enunciados fácticos que imita. Sin embargo se pueden hallar expresiones que: A) no "describen” o “ registran” nada, y son "verdaderas o falsas” ; y B) el acto de expresar la oración es realizar una acción, o parte de ella, acción que a su vez no sería normalmente descripta como consistente en decir algo. Ej:“ Sí, juro (…)”, “ Te apuesto cien pesos a que mañana va a llover” . En estos ejemplos no describo ni expreso que lo estoy haciendo, si no que lo estoy haciendo. Ninguna de las expresiones mencionadas es verdadera o falsa. Puede ocurrir que la expresión lingüística “ sirva para informar a otro” , pero esto es cosa distinta. Llamaremos a esto oración realizativa o expresión realizativa u operative. Decir y hacer Cabe preguntar entonces si habremos de afirmar cosas como estas: ‘Bautizar es decir unas pocas palabras” , o “ Apostar es simplemente decir algo” . En un principio tal idea suena rara o aun impertinente. pero puede llegar a no serlo si adoptamos suficientes precauciones. Por ejemplo, puedo apostar colocando una moneda en la ranura de una máquina automática. “decir ciertas palabras es apostar” , o “apostar, en algunos casos, es simplemente decir unas pocas palabras”. Pero expresar las palabras es el episodio principal en la realización del acto (de apostar o de lo que sea), y es también la finalidad que persigue la expresión. Tambien es necesario que el contexto sea apropiado y usualmente de la presencia de otro. Pero al formular la objeción podemos estar pensando en algo completamente distinto y, esta vez, equivocado, a su ves es preciso que ambos consideren el mismo grado de veracidad en la frase. En ningún caso decimos que la expresión es falsa, sino que ella, o más bien el acto (por ejemplo, la promesa;), es nulo, o hecho de mala fe. En el caso particular del prometer, como ocurre con muchos otros realizativos,,- es apropiado que la persona que expresa la promesa tenga una determinada intención en cumplir con su palabra. ¿Acaso cuando tal intención falta no hablamos de una promesa “ falsa”? Sin embargo, hablar así no es decir que la expresión “ te prometo que...” es falsa. Porque quien usa la fórmula “te prometo que...”, promete; La expresión es quizás equívoca, probablemente engañosa y sin duda moralmente incorrecta, pero no es una mentira ni un enunciado erróneo....