Tujuan Dari Memiliki Keyakinan (William James) PDF

Preview

Summary

ETIKA DASAR TITLE Tujuan Dari Memiliki Keyakinan (William James) NAME SHANDY DESTIAWAN 20201000004 PROGRAM STUDI TEKNIK INFORMATIKA FAKULTAS SAINS DAN TEKNOLOGI UNIVERSITAS BUDDHI DHARMA 20201 Para kontekstualis berpendapat bahwa apakah suatu keyakinan dianggap sebagai pengetahuan. Atau apakah itu d...

Description

ETIKA DASAR

TITLE Tujuan Dari Memiliki Keyakinan (William James)

NAME SHANDY DESTIAWAN 20201000004

PROGRAM STUDI TEKNIK INFORMATIKA FAKULTAS SAINS DAN TEKNOLOGI UNIVERSITAS BUDDHI DHARMA 20201

Para kontekstualis berpendapat bahwa apakah suatu keyakinan dianggap sebagai pengetahuan. Atau apakah itu dibenarkan, dapat bergantung pada konteks orang yang beriman atau konteks orang yang mengevaluasi keyakinan tersebut. Keyakinan yang dimaksud adalah sikap seorang manusia untuk mempercayai apa yang dia percaya. Dalam beberapa keadaan, standar yang lebih tinggi diperlukan agar suatu keyakinan dianggap benar daripada yang lain (Hookway, 2011). Menurut Para representasionalis menganggap kepercayaan sebagai struktur dalam pikiran yang mewakili proposisi yang mereka tegaskan biasanya dalam sesuatu seperti bahasa mental (Fodor, 1975) . Behavioralisdisposisionalis menganggap keyakinan sebagai disposisi untuk bertindak dengan cara tertentu dalam keadaan tertentu (Braithwaite, 1932–1933) . Eliminativis menganggap pembicaraan tentang "keyakinan" sebagai menunjuk pada fiksi yang nyaman yang kita anggap berasal dari orang-orang dalam psikologi rakyat (Churchland, 1981). Kaum primitivis menganggap keyakinan sebagai keadaan mental dasar yang tidak mengakui analisis. Dan seterusnya. Ada juga kontroversi besar mengenai apakah konsep yang paling mendasar di sini adalah derajat kepercayaan (atau kepercayaan). Ketidaksepakatan tentang hakikat keyakinan tidak dianggap melanggar etika perdebatan keyakinan secara signifikan. Tentu saja, eliminativis dan behavioralists harus mengatakan bahwa norma doxastic jika ada berlaku di bagian bawah ke keadaan non-doxastic. Namun, modulo perubahan semacam itu, ini dan analisis ontologis kepercayaan lainnya tampaknya kompatibel dengan banyak akun yang berbeda tentang etika. Beberapa filsuf dan psikolog berpendapat bahwa memperoleh kebenaran yang signifikan sambil menghindari kepalsuan yang signifikan adalah satu-satunya tujuan keyakinan, dan dengan demikian kewajiban doxastic apa pun akan terstruktur sesuai (David, 2001).Yang lain berpendapat bahwa ada tujuan penting di samping, atau bahkan sebagai pengganti, tujuan perolehan kebenaran dan tujuan yang dapat mendukung norma doxastic lainnya . Kandidat umum di sini, tentu saja, adalah pengetahuan itu sendiri, tetapi beberapa penulis mengklaim bahwa pembenaran "kebajikan" doxastic adalah tujuan. sementara yang lain mengemukakan untuk tujuan yang lebih kompleks secara struktural seperti "pemahaman ”.

Seperti disebutkan sebelumnya, dalam ilmu kognitif dan biologi evolusioner, sering diasumsikan bahwa tujuan kepercayaan adalah sesuatu seperti "kelangsungan hidup". Namun, ada ketidaksepakatan yang sedang berlangsung tentang sejauh mana itu benar dan, bahkan jika itu benar, apakah itu harus atau bahkan secara kontingen terkait dengan tujuan akuisisi kebenaran (Stich, 1990). Jenis kandidat yang sangat berbeda untuk tujuan keyakinan adalah sesuatu seperti kesenangan secara luas, atau mungkin "merasa seperti di rumah sendiri di dunia". Jika salah satunya adalah tujuannya, maka norma-norma yang ditanggungnya kadang-kadang dapat menjauhi kebenaran. Misalnya: anggap saja Shandy adalah tipe pria yang merasa sangat senang ketika dia percaya bahwa setiap orang yang dia kenal sangat memikirkannya, dan kesenangan adalah tujuan yang memenuhi norma doxastic. Kemudian Shandy memiliki kewajiban untuk percaya bahwa temannya Shina memikirkan dunianya. Salah satu tempat di mana perdebatan tentang strategi psikologis seperti penipuan diri sendiri, "niat buruk", pemenuhan keinginan, "ironi" dan sejenisnya menjadi erat dalam etika keyakinan (Wisdo, 1991). Jika tujuan kepercayaan secara masuk akal dapat dianggap cukup luas untuk memasukkan keadaan netral kebenaran seperti kesenangan atau "perasaan betah di dunia," dan jika tujuan ini dapat menjamin norma-norma asli, maka Evidensialisme seperti yang dicirikan di bawah ini dengan jelas memberikan jauh- karakterisasi etikanya yang terlalu sempit. Kita telah melihat bahwa konsepsi kita tentang tujuan keyakinan dapat memengaruhi konsepsi kita tentang norma-norma doxastic. Tetapi itu juga dapat mempengaruhi sejauh mana kesejajaran dapat ditarik antara etika keyakinan dan etika tindakan secara umum. Jika seseorang mengadopsi "nilai monisme" dalam etika keyakinan, maka akan ada paralel yang kuat dengan teori konsekuensialis monistik dalam etika tindakan Perbedaan yang tersisa antara konsekuensialisme dalam epistemologi dan etika, bagaimanapun, adalah bahwa keberhasilan kepercayaan dalam mencapai tujuannya biasanya dievaluasi oleh ahli epistemologi sekaligus pada saat itu terbentuk, sedangkan dalam kasus suatu tindakan, konsekuensi selanjutnya relevan dengan evaluasi atas kebenaran moralnya (Briesen, 2017). Mungkin untuk membayangkan etika keyakinan diakronis yang menurutnya kebenaran adalah satu-satunya tujuan keyakinan, tetapi kami mengevaluasi keyakinan tertentu tidak hanya pada

apakah mereka benar tetapi juga pada kemampuan mereka untuk memungkinkan atau menghasilkan perolehan berikutnya dari keyakinan lain. keyakinan yang benar. Namun, jika kita memiliki teori yang tujuan keyakinannya kompleks, maka kesejajaran dengan etika tindakan menjadi lebih rumit. Seorang ahli etika keyakinan yang berpendapat bahwa memperoleh kebenaran yang signifikan dengan cara yang benar adalah tujuan dari keyakinan, dan menganalisis "kebenaran" dari praktik pembentukan keyakinan dalam hal kemampuannya untuk mengarahkan pada kebenaran, mungkin menemukan bahwa kesejajaran yang relevan adalah dengan aturan-konsekuensialisme. Sebaliknya, pandangan bahwa tujuan keyakinan semata-mata adalah percaya pada jalan yang benar, terlepas dari apakah “cara yang benar” itu dapat dipercaya mengarah pada kebenaran yang signifikan, terlihat seperti analog dari posisi deontologis dalam etika yang menekankan pada tujuan mengikuti prinsip-prinsip yang benar daripada pencapaian beberapa tujuan di luar tindakan itu sendiri. Apakah kesejajaran ini mencerahkan atau tidak, dan apakah pandangan dalam etika keyakinan membatasi pilihan kita dalam etika tindakan, masih merupakan pertanyaan terbuka (Kornblith, 1983). Ada banyak variasi lain di sini. Tampaknya mungkin untuk mempertahankan pandangan, misalnya, bahwa kita hanya harus percaya pada bukti yang cukup seperti yang diajarkan oleh kaum Evidensialis. Tetapi bahwa konsepsi kita tentang tujuan keyakinan dapat memberikan kondisi yang diperlukan lebih jauh dan lebih menentukan untuk keyakinan yang diizinkan. Mungkin juga untuk menyatakan bahwa tujuan keyakinan membuat kita memiliki alasan praktis untuk berpikir bahwa hanya alasan epistemik yang dapat melisensikan keyakinan (Whiting, 2014). Akhirnya

adalah

mungkin

untuk

mempertahankan

pandangan

bahwa

kepercayaan

pada

dasarnya tidak memiliki tujuan khusus. Tetapi lebih merupakan keadaan yang dapat membentuk atau mengarah pada sejumlah barang yang berbeda. Hal ini dapat dibuktikan dari pendapat para filsuf dan psikolog yang menyebabkan kesimpulan tersebut. Dan jika itu benar, maka kita jelas tidak dapat melihat tujuan keyakinan yang mengandung etika.

Referensi

Braithwaite. (1932–1933). The nature of believe. In Proceedings of the Aristotelian Society (pp. 129–146). Briesen, J. (2017). Epistemic consequentialism: Its relation to ethical consequentialism and the truth–indication principle. P. Schmechtig & M. Grajner (eds.). Churchland, P. (1981). Eliminative materialism and propositional attitude. Journal of Philosophy, 67–90. David, M. ( 2001). Truth as the epistemic goal. In Knowledge, truth, and duty (pp. 151–170). New York. Fodor, J. (1975). Language of thought. new york : crowell. Hookway, C. (2011). James’s Epistemology and the Will to Believe. Retrieved from Open Edition Journals: https://journals.openedition.org/ejpap/865 Kornblith, H. (1983). Justified belief and epistemically responsible action. In Philosophical Review (pp. 33–48). Stich, S. (1990). The fragmentation of reason. Cambridge: MA: MIT. Whiting, D. (2014). Reasons for belief, reasons for action, the aim of belief, and the aim of action. Littlejohn & Turri. Wisdo, D. (1991). Self-deception and the ethics of belief. Journal of Value Inquiry, 339–347.

Daftar Pustaka 1. Braithwaite. (1932–1933). The nature of believe. In Proceedings of the Aristotelian Society (pp. 129–146). 2. Briesen, J. (2017). Epistemic consequentialism: Its relation to ethical consequentialism and the truth– indication principle. P. Schmechtig & M. Grajner (eds.). 3. Churchland, P. (1981). Eliminative materialism and propositional attitude. Journal of Philosophy, 67–90. 4. David, M. ( 2001). Truth as the epistemic goal. In Knowledge, truth, and duty (pp. 151–170). New York. 5. Fodor, J. (1975). Language of thought. new york : crowell. 6. Hookway, C. (2011). James’s Epistemology and the Will to Believe. Retrieved from Open Edition Journals: https://journals.openedition.org/ejpap/865 7. Kornblith, H. (1983). Justified belief and epistemically responsible action. In Philosophical Review (pp. 33–48). 8. Stich, S. (1990). The fragmentation of reason. Cambridge: MA: MIT. 9. Whiting, D. (2014). Reasons for belief, reasons for action, the aim of belief, and the aim of action. Littlejohn & Turri. 10. Wisdo, D. (1991). Self-deception and the ethics of belief. Journal of Value Inquiry, 339–347....