Zusammenfassung - Halb Englisch - Halb deutsch PDF

Preview

Summary

Sommersemester 2017 - Christoph Fehige ...

Description

Introduction to Practical Philosophy: The Structure of these lectures 1. 2. 3. 4.

What Is Practical Philosophy? Are we Free? What Is the Rational Thing to Do? (Theory of Practical Reason) What Is the Good and the Right Thing to Do? (Moral Philosophy, Ethics)

1. What is practical Philosophy? Practical Practical philosophy is concerned with actions –and with some stuff in the neighbourhood of actions.  



Question: Jointly, a definition of ›practical‹ and a definition of ›philosophy‹ would have given us a definition of ›practical philosophy. Answer: But defining »philosophy« adequately is very difficult; all the definitions that have been proposed are controversial. Sometimes expressed in the slogan: »Philosophy is what philosophers do. Bsp: What is time?

Praktische Philosophie beschäftigt sich mit Handlungen

Man kann keine Definition für Philosophie finden, da man um sie zu definieren, den Begriff schon voraussetzen würde

Philosophical questions are often: 

not (straightforwardly) empirical  empirical≈ can be settled by experience or observation  Negative example: »Is the water from this tap hot? « –not a strong candidate for a philosophical question: can be settled straightforwardly by experience.  Positive example: »To be sure, some people are tall and bald, but does saying that they are commit us to saying that properties (like being taller being bald) exist? «

Nicht direkt empirisch (aus der Erfahrung oder Beobachtung heraus erklärbar)

1

not (straightforwardly) empirical (s.o.)  Note that, even if a certain philosophical question cannot be settled by experience, it may still be about experience in some way (e.g., about the nature or interpretation of experience).  Examples: »What is the difference between sensing or experiencing that the water is hot and believing or judging that it is hot? « »How does experience indicate the existence of a physical object? « »Is my indignation when I hear of an act of torture an experience of the moral badness of torturing? « 





Wenn eine philosophische Fragestellung nicht durch Erfahrung belegt werden kann, dann ist sie in gewisser Weise über Erfahrungen selbst

conceptual or semantic  Often they concern the concepts we use or the meaning of the words we use.  Examples: »What is the concept of causality / consciousness / moral obligation? « »What does it mean to call a person good? « »What do we mean when we say that the person who will teach the course next week is the same person who teaches the course this week? «

Konzeptuell (begrifflich) oder Semantisch Beschäftigt sich mit der Verwendung von Konzepten oder den Wörtern die wir benutzen

about values or norms (of rationality, morality, …)  Examples: »Is it rational to trust one’s senses? « »What is a reason for doing one thing rather than another? « »Would a good person never tell a lie? « »Is it wrong to kill? «

Über Werte und Normen

Was ist das Konzept von Kausalität/Bewusstsein/moralischer Pflicht



about other disciplines and their methods 2

 Examples: »What is an explanation? « »What, in general, is an adequate theory? « but homeless  Which is to say: they are not (or hardly) addressed in the other disciplines.

„Heimatlos“, da sie nicht mit anderen Disziplinen vergleichbar ist Was andere Disziplinen nicht tun

So that gives us (not a definition of »philosophy«, but) a soft, tentative characterization of its questions. Philosophical questions are often:  general  not (straightforwardly) empirical  about concepts or semantics  about values or norms  about other disciplines and their methods  homeless: not treated in other disciplines Many questions of philosophy do not have all those properties.

Zaghafte Charakterisierung von Philosophischen Fragestellungen



allgemein nicht direkt empirisch begrifflich und semantisch über Werte und Normen über andere Disziplinen und deren Methoden „heimatlos“: nicht vertreten in anderen Disziplinen

Compound questions and taking them apart

i.

Many questions are mixed: they have what one might call a philosophical and a non-philosophical component. We normally have to identify the various components and treat them separately. Example: What is wrong of me to greet Kermit?

Nur Mischfragen aus philosophischer und nicht-philosophischer Komponente (nicht eine Frage pro Einheit möglich) Man muss beide Elemente identifizieren um sie trennen zu können Wissen darüber, was Frage bedeutet ist wichtig: Was bedeutet „Falsch“?

The general normative component:  »What makes an act wrong? In other words, which factual properties must an act have for it to have the normative property of being wrong? «  The moral philosopher might be of some help with that component. In the ideal case, she would even come up with a justified general theory of the form: An act is wrong if, and only if, it has the factual properties X and Y and Z. Nur über andere Disziplinen

Die generelle Wertekomponente Welche tatsächlichen (Fakten = Indikatoren)Eigenschaften muss eine Handlung besitzen um die normative Eigenschaft falsch zu haben Im Idealfall gibt es eine gerechtfertigte Theorie davon Eine Handlung ist falsch, nur dann, wenn es die tatsächlichen Eigenschaften X und Y und Z hat. Bsp. Utilitarismus (wenn es …. Maximiert) ii. The particular factual component of the case at hand: 3

 »Were the features that, according to the correct theory about (i), make an act wrong present in my greeting of Kermit? «  Typically, the philosopher will be of very little help in answering this second question. Establishing the facts is the job of other disciplines. Breaking down complex issues into their components is one of the principal tasks in philosophy.

Waren die Eigenschaften, die meine Theorie aus (i) meine Handlung falsch machen vertreten? Philosophen haben gewöhnlich keine hilfreichen Antworten auf diese Fragen  das findet in den anderen Disziplinen statt

Komplexe Themen in deren Grundkomponenten aufzuspalten ist eines der wichtigsten Dinge, die Philosophen tun müssen.

Practical Philosophy: A Rough Map theory of practical rationality, of practical reason(s), of rational decision-making

moral philosophy, ethics ( incl. applied ethics )

Are they good, just, obligatory, right?

Are they rational? Are there reasons for them?

desires / preferences maxims decisions intentions plans policies

philosophy concerned with actions and their surroundings Conceptual and methodological issues: How should we conceptualize, describe, explain, understand them?

This map: objects kinds of questions fields, subdisciplines of philosophy

action theory, philosophy of the behavioural and social sciences

political philosophy

Wünsche Lebensweisheiten Entscheidungen Absichten Pläne Strategie/Grundsatz/Politiken

Overlap of practical and theoretical philosophy: Examples Antezendenz der Handlung

consequences lives laws philosophy of law states

 pleasure and pain: how their nature and their measurability shape their role in ethics Die bestimmte, tatsächliche Komponente

 the logic of norms, preferences, values  the knowability of values 4

 the meaning of the moral words – metaethics  the explanation of human actions The difference between practical and applied philosophy

======= ======= => =>

Practical philosophy is not the same as applied philosophy. They overlap, but some practical philosophy is not applied, and vice versa. »practical«: concerned with actions and adjacent items – however: The questions and thoughts about these things can be quite »unapplied« and fundamental, e.g.: What is the meaning of the moral words, what the source of moral obligation? »applied«: fairly close to particular real-life issues, more or less ready to use – however: Those questions and thoughts need not be about actions, not »practical«. There is also applied theoretical philosophy: applied epistemology, applied logic, applied metaphysics, etc. »Practical«

Die Bedeutung der moralischen Wörter – methaethik Die Erklärung menschlichen Handelns

Unterschied zwischen praktischer und angewandter Philosophie Sie überlappen zwar, aber nicht komplett in allen Bereichen Praktisch: beschäftigt sich mit Handlungen und angrenzenden Sachen Fragen darüber können nicht angewandt sein

Angewandt: nah an realen Themen, mehr oder weniger direkt anwendbar Müssen nicht über Handlungen sein; kann auch aus dem Bereich der theoretischen Philosophie stammen (bsp. Angewandte Erkenntnistheorie)

Angewandte Philosophie

praktische Philosophie

Überlappung praktische und Theoretische Philosophie Bsp. Erkenntnistheorie (epistemology) & Logik (logic) Vergnügen und Schmerz: Wie ihre Natur und Messbarkeit ihre Rolle in der Ethik gestalten

2.

Are we free?

Die Logik von Normen, Präferenzen und Werten Das Wissen, das man über Werte haben kann 5

The Either-Or Challenge to Freedom

Consider any act of mine.

Determinism: »The past and the laws of Nature entail everything else.« past future

determinism

the universe in the course of time

= >

Either:The act is determined (by the past and the laws of nature)

Die entweder oder Herausforderung von Freiheit (Das Master-Argument)

complete info about the past complete info about the laws of nature complete info about the future

typical justification of this arrow: the principle of alternative possibilities (PAP)

2. Sind wir frei?

Determinism und unfree sind unterschiedliche Wörter „Act“ ist nur ein kleiner Teil von „everything“ Wenn man eine einzige Handlung zu tun erwägt Determinismus herrscht vor Entweder: Die Handlung ist vorherbestimmt (von der Vergangenheit und den Gesetzen der Natur)  die Handlung ist nicht frei

Determinism ismentioned here as a possible background, not as a defining part, of the »Either:« option.

The act is unfree »In order for an agent to act freely it must be possible for her, given the past and the laws of nature, to do otherwise.«

= wenn sie das sagen könnte, wäre ihr Handeln frei Sie kann es aber nicht sagen, da sie nicht alles darüber weiß bzw. das Wissen darüber unmöglich ist Also ist auch anders handeln unmöglich  Handlung ist nicht frei Past = im Sinne von der Vorgeschichte

Consider any act of mine. Determinism

= > 6

Either: The act is determined (by the past and the laws of nature)

Or: The act is not determined It comes about by chance »Is it worth the Name of Freedom to be at liberty to

typical justification of this arrow: the principle of

The act is unfree

play the Fool, and draw Shame

alternative possibilities

and Misery upon a Man’s self? If to break loose from the conduct of Reason, and to want that restraint of Examination and Judgment which keeps us from chusing or doing the worse, be Liberty, true Liberty, mad Men and Fools are the only Freemen: But yet, I think, no Body would chuse to be mad for the sake of such Liberty, but he that is mad already.« John Locke, An Essay concerning Human Understanding, 4th ed., 1700 (first ed. 1690), §2.21.50

Entweder: Handlung ist vorherbestimmt (typische Begründung: Das Prinzip der alternativen Möglichkeiten PAP) Oder: Handlung ist nicht vorherbestimmt; sie geschieht zufällig Beides führt zur unfreien Handlung, da bei der nicht vorherbestimmten Handlung durch den Zufall eine Art von Freiheit erzeugt wird, die nicht die richtige sein kann, da „random“ nicht für gute Freiheit sorgt: „Randomness is freedom form ad people“

Consider any act of mine.

= >

determinism

Either: The act is determined

Or: The act is not determined

(by the past and the laws of nature)

The act is unfree

====== =>

typical justification of this arrow: the principle of alternative possibilities (PAP)

It comes about by chance Random acts are not free (not in the sense of »free« that we’re after)

The above argument generalizes to all my acts Everything that I do is unfree (and thus, in some fairly central sense: I am unfree)

Eine Handlung betrachten

Man kommt zu dem Schluss, da alles was man tut unfrei ist und egal aus welcher Situation heraus kommt man immer zu diesem Ergebnis. Some common worries about not being free

7

 How weird and depressing to think that even before my birth everything that I will ever do and think and feel was already determined!  I’m only reeling off a programme, like a machine!  I’m not the author of my own life! (It’s authored by the Big Bang or by chance or, if that doesn’t qualify as authoring, unauthored.) I’m not even the author of the noblest or the crucial actions in my life!  Deliberation is an illusion!  If nobody ever acts freely, nobody is responsible for anything, and it is always unfair to punish people! It is not claimed here that all these worries are philosophically sound. Maybe good thinking can defuse some or all of them

man spult nur alles ab, als ob man eine Maschine wäre man bestimmt sein eigenes Leben nicht, sondern es ist festgelegt vom Urknall oder vom Zufall

Überlegungen sind auch nur Illusionen Niemand handelt frei, also ist niemand verantwortlich für etwas Nicht alle diese Sorgen sind philosophisch stichhaltig Vielleicht kann gutes Denken helfen

Three possible responses to the either-or-challenge either: determined

or: not determined

random

↯ deny this inference: compatibilism

2

↯ unfree



accept the Challenge and its conclusion: impossibilism

deny this twostep inference: incompatibilism

3

1

Allgemeine Sorgen darüber, nicht frei zu sein alles ist vorherbestimmt schon vor der Geburt

Zu 1) Impossibilism 8

Impossibilism: »We are necessarily unfree; freedom is impossible.«

Wir sind notwendigerweise unfrei, Freiheit ist unmöglich

Three questions about impossibilism (1) Why would one believe in that doctrine?  The reasons are those we have encountered in the Either-Or Challenge. Impossibilists find those reasons sound.

Warum sollte man daran glauben? Die Gründe stammen aus der Entweder-Oder-Herausforderung

(2) Why would the Either-Or Challenge warrant the impossibility of freedom, not just the non-existence of freedom?  Because the either-or alternatives (»either determined or not determined«) exhaust the logical space. If a conclusion non-q follows from the premiss p and also from the premiss non-p, then q is not just not the case but impossible. One way to achieve clarity about the logical situation is to compare the following two diagrams to each other. either p

Warum gewährleistet die Herausforderung die Unmöglichkeit von Freiheit, nicht nur die Nicht-Existenz? Wird erklärt mit Logik Aus p und nicht-p  nicht-q; dann ist q nicht nur nicht der Fall sondern auch unmöglich

Unmöglichkeit ist stärker als Nicht-Existenz Nicht-Existenz ist in Unmöglichkeit enthalten aber umgekehrt nicht Unmöglichkeit  Nicht-Existenz

or r

⟹

q impossible

non-q either p or non-p tertium non datur q impossible ⟹ non-q Top diagram: The inference to impossibility is not valid, since the starting Point (p or r) is not, in general a necessary truth, pint Bottom diagram: The inference to impossibility is valid, since the starting point (p or non-p) is a necessary truth. If non-q follows from a necessary truth, then q is not just false, but necessarily false, which is to say: impossible

Deswegen diese Form Impossibilism (Unmöglichkeit)

Tertium non datur: Satz vom ausgeschlossenen Dritten

= Folgerung ist nicht notwendigerweise wahr

= Folgerung ist notwendigerweise wahr!  Logische Gültigkeit ist stärkstes Argument

Impossibilismus 9

(3) Impossibilists accept what sounds like a sad conclusion. Of course, this does not tell against the truth of their position, because the truth may well be sad.  Still, do they offer some consolation, some thought that makes the conclusion less sad than it seems?  Yes: »It’s barmy to bewail a logical impossibility. Being sad that people are not free makes as much sense as being sad that circles are not triangular.«

Zu 2) Compatibilism

Impossibilisten akzeptieren etwas, was wie eine schlechte Folgerung klingt

Bieten sie einen Gedanken, der tröstlich erscheint? Man soll sich nicht um eine logische Unmöglichkeit beklagen, da man sich auch nicht darüber beklagt, dass Kreise nicht dreieckig sind.

Kompatibilisten Vorherbestimmung ist kompatibel mit Freiheit

Compatibilism: »Determinism is compatible with freedom. The inference on the left-hand side of the Either-Or Challenge is not valid.« Let’s check: does compatibilism assert… … that our actions are determined? … that our actions are free? … that our actions are not determined? … that our actions are not free? And while we’re at it, we can as well define »incompatibilism«. Incompatibilism is the negation of compatibilism. Incompatibilists say that determinism is not compatible with freedom.

(kompatibel: 2 Dinge sind logisch miteinander vereinbar) Der Einfluss der linken Seite des Master-Argumentes ist nicht gültig Behauptet der Kompatibilismus? …. dass unsere Handlungen bestimmt werden? … das unsere Handlungen frei sind? … dass unsere Handlungen nicht bestimmt werden? … dass unsere Handlungen nicht frei sind? Der Kompatibilismus liefert die Definition des Inkompatibilismus: Es ist sein Gegenteil! Der Inkompatibilismus sagt aus, dass Freiheit nicht mit Vorherbstimmung kompatibel ist.

10

Two typical moves in support of compatibilism 1. Replacing the Principle of Alternative Possibilities  Note that rejecting the Principle of Alternative Possibilities (PAP) is not optional for compatibilists, because that principle warrants the inference from “determined” to “unfree” and thus excludes compatibilism.  Typically, compatibilists replace the PAP o (PAP)

o if she wanted to do otherwise, she would do otherwise  (**) is true o Thus, in this case the condition that according to PAP is necessary for freedom is not fulfilled, whereas the condition that according to PCAP is necessary for freedom is fulfilled 2 typische Schritte in der Unterstützung des Kompatibilismus Zurückweisen des Prinzips der alternativen Möglichkeiten (PAP) ist nicht gut, weil das Prinzip die Schlussfolgerung von Vorherbestimmung zu unfrei ermöglicht und das den Kopatibilismus ausschließt.

In order for an agent to act freely it has to be the case that (*) she could act otherwise

with the Principle of Conditional Alternative Possibilities

Typische Kompatibilisten ersetzen das PAP: In der Ordnung für einen Agenten um frei zu handeln muss es der Fall sein, (*) dass sie anders handeln könnte. Mit dem Prinzip der bedingten alternativen Möglichkeiten (PCAP)

o (PCAP) In order for an agent to act freely it has to be the case that (**) if she wanted to do otherwise, she would do otherwise (**) can be true even if (*) is false – even if the person’s wanting and doing are determined. So the switch from PAP to PCAP makes determinism compatible with free...