Argumente für Kompatibilismus PDF

Preview

Summary

der letzte Teil :)...

Description

Ar Argumente gumente für K Kompa ompa ompatibilismus tibilismus Nachdem wir die Vertreter der zwei wichtigsten Argumente für Inkompatibilismus dargelegt haben, wollen wir Argumente für den Kompatibilismus in Betracht ziehen. Bei der Betrachtung dieser Art von Argumenten ist es pädagogisch sinnvoll, sich ihnen zu nähern, indem man die Argumente für Inkompatibilismus verwendet. Also, dieser Abschnitt beginnt mit der Überlegung, wie Kompatibilisten auf die Argumente im vorhergehenden Abschnitt reagiert haben. a. Die Inkompatibilitätsargumente ablehnen Wie oben erwähnt, ist das Argument der Begründung für Inkompatibilismus gültig, und zwei seiner Prämissen stehen über dem Streit. Daher ist der einzige Weg für den Kompatibilisten, die Schlussfolgerung des Ursprungsarguments zurückzuweisen, seine erste Prämisse abzulehnen. Mit anderen Worten, angesichts der Definition des Determinismus müssen Kompatibilisten ablehnen, dass der freie Wille einen Agenten benötigt, der der Urheber oder die ultimative Quelle ihrer Handlungen ist. Aber wie könnte das geschehen? Am häufigsten motivieren Kompatibilisten eine Ablehnung der "ultimacy condition" des freien Willens, indem sie entweder auf eine hierarchische oder auf Gründe reagierende Sicht dessen, was der Wille ist, appellieren. Wenn alles, was zum freien Willen benötigt wird, zum Beispiel ein bestimmtes Ineinandergreifen zwischen den Wünschen eines Agenten erster Ordnung und den Wünschen zweiter Ordnung ist, dann erfordert ein solches Konto nicht, dass ein Agent der Urheber dieser Wünsche ist. Darüber hinaus, da die Wahrheit des Determinismus nicht bedeuten würde, dass Agenten keine Wünsche und Willensregungen der ersten und zweiten Ordnung haben, ist eine hierarchische Willensrechnung mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar. Wenn ein Agent freien Willen hat, wenn er das erforderliche Maß an Gründen hat Reaktionsbereitschaft, die sie anders gewollt hätte, wenn sie andere Gründe gehabt hätte, dann wäre die Endgültigkeit wiederum nicht 1

erforderlich. Wenn man also bestimmte Darstellungen des Willens annimmt, hat man Grund, die zentrale Prämisse des Gründungsarguments zurückzuweisen. Compatibilists haben eine größere Anzahl von Antworten in Bezug auf das Consequence-Argument. Eine Möglichkeit, den N-Operator im Consequence-Argument zu verstehen, besteht in der Fähigkeit, etwas anderes zu tun. Das heißt, dass Allison keine andere Wahl hat, als eine bestimmte Handlung von ihr zu haben, bedeutet zu sagen, dass sie keine andere Aktion (oder gar keine Aktion) hätte durchführen können. Inkompatibilisten können diese Fähigkeit, etwas anderes zu tun, leicht erklären. Laut Inkompatibilisten kann ein Agent nur frei sein, wenn der Determinismus falsch ist. Betrachten wir noch einmal den Fall von Allison. Wenn der Determinismus falsch ist, obwohl Allison ihren Hund laufen würde, hätte sie anders als ihren Hund gehen können, da die Verbindung von P und L nicht ausreicht, um ihren Hund spazieren zu führen. Kompatibilisten können jedoch ihre eigene Fähigkeit angeben, etwas anderes zu tun. Für sie, zu sagen, dass Allison könnte anders getan haben, ist einfach zu sagen, dass Allison hätte anders getan, wenn sie gewollt oder gewählt hätte. Natürlich, wenn Determinismus wahr ist, dann wäre der einzige Weg, den Allison gewollt oder gewählt hätte, anders zu sein, wenn entweder die Vergangenheit oder die Gesetze anders wären, als sie tatsächlich sind. Mit anderen Worten gesagt, dass ein Agent anders hätte tun können, heißt es, dass der Agent in einer anderen kontrafaktischen Situation anders gehandelt hätte. Aber dies zu sagen ist völlig konsistent mit einer Art, die Fähigkeit zu verstehen, etwas anderes zu tun. So sagen diese Kompatibilisten, dass Allison die Fähigkeit hat, etwas so zu tun, dass, wenn sie es getan hätte, entweder die Vergangenheit oder die Gesetze der Natur anders gewesen wären, als sie tatsächlich sind. Wenn P und L dazu führen, dass der Agent eine Aktion A ausführt, dann führt das Handeln des Agenten anders als A dazu, dass entweder P oder L anders als sie tatsächlich sind. Einige Kompatibilisten bevorzugen es zu sagen, dass Agenten diese kontrafaktische Macht über die Vergangenheit haben, während andere kontrafaktische Macht über die Naturgesetze bevorzugen. Ungeachtet dessen bietet die Annahme einer der beiden Strategien dem 2

Kompatibilisten einen Weg, die Schlussfolgerung des Folgerungsarguments zu vermeiden, indem er Prämisse 4 oder Prämisse 6 dieses Arguments ablehnt. Darüber hinaus ist es nicht ein hohler Sieg, eine solche Macht zu haben, denn sie grenzt einen plausiblen Unterschied zwischen jenen Handlungen ab, die ein Agent getan hätte, selbst wenn sie nicht (wie im Falle von Zwang oder Manipulation) von diesen Handlungen ein Agent sein wollte hätte nur getan, wenn sie gewisse Überzeugungen und Wünsche bezüglich dieser Aktion gehabt hätte. Diese Sichtweise unterscheidet also zwischen jenen Handlungen, die innerhalb der Macht des Agenten liegen, aus denen, die es nicht waren. Eine zweite Kompatibilitätsantwort auf das Folgerungsargument besteht darin, die Gültigkeit der Inferenzregel Beta zu leugnen, die das Argument verwendet. Während es mehrere Ansätze dazu gibt, ist vielleicht das Entscheidendste das Folgende, genannt das Prinzip der Agglomeration. Wenn man nur die Inferenzregeln Alpha, Beta und die Grundregel des logischen Ersetzens benutzt, kann man das zeigen (1) Np und (2) Nq würde bedeuten (3) N (p und q)

3

wenn Beta gültig wäre. 1 und 2 beinhalten nicht 3, daher muss Beta ungültig sein. Um zu sehen, warum 3 nicht von 1 und 2 folgt, betrachten Sie den Fall eines Münzwurfs. Wenn der Münzwurf wirklich zufällig ist, hat Allison keine Wahl, ob die Münze (wenn sie umgedreht wird) landet. Ebenso hat sie keine Wahl, ob die Münze (wenn sie umgedreht ist) Schwänze landet. Der Einfachheit halber geben wir an, dass die Münze nicht auf der Seite landen darf und, wenn sie umgedreht wird, entweder Kopf oder Zahl landen muss. Sei p oben steht für "die Münze landet keine Köpfe" und q steht für "die Münze landet nicht". Wenn Beta gültig wäre, dann würden 1 und 2 3 ergeben, und Allison hätte keine Wahl über die Konjunktion von p und q; das heißt, sie würde keine Wahl haben, wenn die Münze keine Köpfe landet und die Münze nicht die Schwänze berührt. Wenn Allison nicht die Wahl hatte, ob die Münze keine Landeköpfe hat und keine Wahl hatte, ob die Münze nicht auf dem Boden landet, dann hätte sie keine Wahl bei der Landung der Münzen, sei es Kopf oder Zahl. Aber Allison hat eine Wahl, schließlich kann sie sicherstellen, dass die Münze entweder Kopf oder Zahl landet, indem sie einfach die Münze wirft. Also hat Allison die Wahl zwischen der Konjunktion von p und q. Da Alpha und die relevanten Regeln der logischen Ersetzung in der Transformation von Np und Nq zu N (p und q) unstrittig sind, muss Beta ungültig sein. Das Konsequenzargument für Inkompatibilitäten ist somit ungültig. b. Frankfurter Argument gegen "die Fähigkeit, etwas anderes zu tun" Zwei weitere Argumente für Kompatibilismus bauen auf der Freiheitsforderung nach moralischer Verantwortung auf. Wenn man zeigen kann, dass die moralische Verantwortung mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar ist und wenn der freie Wille für die moralische Verantwortung erforderlich ist, wird man implizit gezeigt haben, dass der freie Wille selbst mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar ist. Das erste dieser Argumente für Kompatibilismus lehnt das Verständnis ab, eine Entscheidung treffen zu können, die die oben erwähnte Fähigkeit zu tun hat. Während die meisten Philosophen dazu neigen, zu akzeptieren, 4

dass ein Agent moralisch nur dann für eine Handlung verantwortlich sein kann, wenn sie es anders hätte tun können, hat Harry Frankfurt versucht zu zeigen, dass diese Anforderung tatsächlich falsch ist. Frankfurt gibt ein Beispiel, in dem ein Agent eine Handlung unter Umständen tut, die uns glauben lassen, dass der Agent frei gehandelt hat. Ungeachtet des Agenten enthalten die Umstände jedoch einen Mechanismus, der die Handlung herbeiführen würde, wenn der Agent sie nicht alleine durchführen würde. Wie dem auch sei, der Agent führt die Aktion frei durch und der Mechanismus ist nicht beteiligt, um die Aktion zu bewirken. Es sieht also so aus, als ob der Agent moralisch verantwortlich ist, obwohl er nicht anders kann. Hier ist ein solches Szenario: Allison überlegt, ob sie mit ihrem Hund spazieren gehen soll oder nicht. Unbemerkt von Allison will ihr Vater, Lloyd, versichern, dass sie sich entscheidet, mit dem Hund zu gehen. Er hat daher einen Computerchip in ihren Kopf implantiert, so dass, wenn sie sich entscheiden muss, nicht mit dem Hund zu gehen, der Chip sie aktivieren und zwingen wird, den Hund zu einem Spaziergang zu bringen. Angesichts der Anwesenheit des Chips ist Allison nicht in der Lage, sich nicht dafür zu entscheiden, mit ihrem Hund zu gehen, und ihr fehlt die Fähigkeit, etwas anderes zu tun. Allison beschließt jedoch, alleine mit dem Hund zu gehen. In einem solchen Fall denkt Frankfurt, dass Allison moralisch für ihre Entscheidung verantwortlich ist, da die Anwesenheit von Lloyd und sein Computerchip bei ihrer Entscheidung keine kausale Rolle spielen. Da sie moralisch verantwortlich gewesen wäre, wäre Lloyd nicht bereit gewesen, dafür zu sorgen, dass sie beschließt, mit ihrem Hund spazieren zu gehen, warum denken sie, dass seine bloße Anwesenheit sie nicht moralisch verantwortlich macht? Frankfurt kommt zu dem Schluss, dass Allison moralisch verantwortlich ist, obwohl ihm die Fähigkeit fehlt, etwas anderes zu tun. Wenn Frankfurt Recht hat, dass solche Fälle möglich sind, dann ist es, auch wenn die Wahrheit des Determinismus mit einer Art von Freiheit unvereinbar ist, die die Fähigkeit erfordert, etwas anderes zu tun, mit der Art von Freiheit vereinbar, die für moralische Verantwortung erforderlich ist. 5

c. Strawsons reaktive Einstellungen In einem einflussreichen Artikel argumentiert Peter Strawson, dass viele der traditionellen Debatten zwischen Kompatibilisten und Inkompatibilisten (wie man die Fähigkeit, etwas anderes zu tun) zu verstehen, fehlgeleitet sind. Strawson denkt, dass wir uns stattdessen auf das konzentrieren sollten, was er die reaktiven Haltungen nennt - diese Einstellungen, die wir gegenüber anderen Menschen haben, basierend auf ihrer Einstellung zu und ihrer Behandlung gegenüber uns. Strawson sagt, dass das Kennzeichen reaktiver Einstellungen darin besteht, dass sie "im Wesentlichen natürliche menschliche Reaktionen auf den guten oder schlechten Willen oder die Gleichgültigkeit anderer gegenüber uns sind, wie sie sich in ihren Einstellungen und Handlungen zeigen." Beispiele für reaktive Einstellungen sind Dankbarkeit, Groll, Vergebung und Liebe. Strawson glaubt, dass diese Einstellungen für die zwischenmenschlichen Interaktionen entscheidend sind und dass sie die Grundlage für die moralische Verantwortung von Individuen bilden. Strawson argumentiert dann für zwei Ansprüche. Die erste davon ist, dass die reaktiven Einstellungen eines Agenten nicht von der Überzeugung beeinflusst werden, dass der Determinismus wahr ist: Das menschliche Engagement für die Teilnahme an gewöhnlichen zwischenmenschlichen Beziehungen ist meiner Meinung nach zu durchgreifend und tief verwurzelt, als dass wir den Gedanken ernst nehmen könnten, dass eine allgemeine theoretische Überzeugung unsere Welt so verändern könnte, dass es in ihnen keine Dinge mehr gab. persönliche Beziehungen, wie wir sie normalerweise verstehen ... Eine anhaltende Objektivität der zwischenmenschlichen Einstellung und die damit verbundene menschliche Isolation scheint nicht etwas zu sein, zu dem Menschen fähig wären, selbst wenn eine allgemeine Wahrheit ein theoretischer Grund wäre dafür. Darüber hinaus argumentiert Strawson auch für einen normativen Anspruch: Die Wahrheit des Determinismus sollte unsere reaktiven Einstellungen nicht untergraben. Er denkt, dass es zwei Arten von Fällen 6

gibt, in denen es angebracht ist, unsere reaktiven Einstellungen auszusetzen. Bei einem handelt es sich um Agenten wie junge Kinder oder geistig Behinderte, die keine moralischen Agenten sind. Strawson denkt, dass wir keine reaktiven Einstellungen gegenüber nichtmoralischen Agenten haben sollten. Die zweite Art von Fällen, in denen es angebracht ist, unsere reaktiven Einstellungen zu suspendieren, sind solche, in denen, während der Agent ein moralischer Agent ist, ihr Handeln uns gegenüber nicht in korrekter Weise mit ihrer Handlungsfähigkeit verbunden ist. Zum Beispiel, während ich die reaktive Einstellung des Grolls gegenüber jemandem haben könnte, der in mich stößt und mich mein Getränk verschüttet, wenn ich herausfinden würde, dass die Person in mich gestoßen wurde, würde ich nicht berechtigt sein, diese Person zu ärgern. Die Wahrheit des Determinismus würde jedoch weder bedeuten, dass keine Agenten moralische Agenten sind, noch, dass keine der Handlungen eines Agenten mit ihrer moralischen Handlungsfähigkeit verbunden ist. Strawson meint, die Wahrheit des Determinismus sollte unsere reaktiven Einstellungen nicht unterminieren. Da die moralische Verantwortung auf reaktiven Einstellungen beruht, glaubt Strawson, dass moralische Verantwortung mit der Wahrheit des Determinismus vereinbar ist. Und wenn der freie Wille eine Voraussetzung für moralische Verantwortung ist, dann unterstützt Strawsons Argument den Kompatibilismus.

7...