CAP1-4 Arrow - traduccion cap1 al 4 - Social Choice and Individual Values PDF

Preview

Summary

traduccion cap1 al 4...

Description

Introducción LOS TIPOS DEL ELECCIÓN SOCIAL En una democracia capitalista existen dos métodos fundamentales por los cuales las elecciones sociales son decididas: votar, que suele ser la forma de hacer elecciones “políticas”, y el mecanismo de mercado, que es típico de las llamadas decisiones “económicas”. En democracias emergentes con sistemas económicos mixtos, Gran Bretaña, Francia y Scandinava, ambos modelos de elección social prevalecen, aunque se da más alcance al método de votación y las decisiones basadas directa o indirectamente en el y menos al del mecanismo de precios. En otras partes del mundo, e incluso en pequeñas unidades sociales dentro de las democracias, las decisiones sociales son tomadas por agentes individuales o grupos pequeños y, a veces (cada vez más rara en este mundo moderno) por un conjunto de modelos tradicionales para tomar la decisión social en cualquier situación dada, por ejemplo, un código religioso. Los dos últimos métodos de elección social, dictadura y convención, tienen en su estructura formal una cierta definición ausente de la votación o del mecanismo del mercado. En la dictadura ideal solo hay una única voluntad involucrada en la elección; en una sociedad ideal regida por la convención no hay más que la voluntad divina o tal vez, por suposición, una voluntad común de todos los individuos con respecto a las decisiones sociales, por lo que en cualquier caso no hay envuelto un conflicto de voluntades individuales. Los métodos de votación y el mercado, por otro lado, son métodos de amalgamar los gustos de muchas personas en la toma de decisiones sociales. Los métodos de dictadura y convención son, o pueden ser, racionales en el sentido de que cualquier individuo puede ser racional en sus elecciones. ¿Se puede atribuir tal coherencia a los modos colectivos de elección, donde intervienen las voluntades de muchas personas? Debe enfatizarse aquí que el presente estudio solo se refiere a con los aspectos formales de la pregunta anterior. Es decir, preguntamos si es formalmente posible construir un procedimiento para pasar de un conjunto de gustos individuales conocidos a un patrón de toma de decisiones sociales, se requiere el procedimiento en cuestión para satisfacer ciertas condiciones naturales. Una ilustración del problema es la siguiente "paradoja conocida de la votación". Supongamos que hay una comunidad que consta de tres votantes, y esta comunidad debe elegir entre tres modos alternativos de acción social (por ejemplo, desarme, guerra fría o guerra caliente). Se espera que las elecciones de este tipo tengan que hacerse repetidamente, pero a veces no todas las tres alternativas estarán disponibles. En analogía con el análisis de utilidad habitual del consumidor individual en condiciones de necesidad constantes y situaciones de precio variable, el comportamiento racional por parte de la comunidad significaría que la comunidad ordena las tres alternativas de acuerdo con sus preferencias colectivas de una vez por todas, y luego elige, en cualquier caso, esa alternativa entre las realmente disponibles que se destaca en esta lista. Una forma natural de llegar a la escala de preferencia colectiva sería decir que se

prefiere una alternativa a otra si la mayoría de la comunidad prefiere la primera alternativa a la segunda, es decir, elegiría la primera sobre la segunda si esas fueran las únicas dos alternativas. Sean A, B y C las tres alternativas, y 1, 2 y 3 los tres individuos. Supongamos que el individuo 1 prefiere A a B y B a C (y, por lo tanto, A a C), el individuo 2 prefiere B a C y C a A (y, por lo tanto, B a A), y el individuo 3 prefiere C a A y A a B (y por lo tanto C a B). Entonces la mayoría prefiere A a B, y una mayoría prefiere B a C. Por lo tanto, podemos decir que la comunidad prefiere A a B y B a C. Si consideramos una comunidad que se comporta racionalmente, nos vemos obligados a decir que se prefiere A a C. Pero, de hecho, la mayoría de la comunidad prefiere C a A. • Entonces, el método que se acaba de describir para pasar de los gustos individuales a los colectivos no cumple la condición de racionalidad, como lo entendemos habitualmente. ¿Podemos encontrar otros métodos para agregar gustos individuales que impliquen un comportamiento racional por parte de la comunidad y que sean satisfactorios de otras maneras? • Si continuamos la identificación tradicional de la racionalidad con la maximización de algún tipo (que se discutirá más adelante), entonces el problema de lograr un máximo social derivado de los deseos individuales es precisamente el problema que ha sido central en el campo de la economía del bienestar. No es necesario revisar el historial de este tema en detalle. Ha habido controversia sobre si el economista o el “quo” economista podría hacer declaraciones diciendo que un estado social es mejor que otro. Si admitimos el significado de las comparaciones interpersonales de utilidad, entonces presumiblemente podríamos ordenar los estados sociales de acuerdo con la suma de las utilidades de los individuos bajo cada uno, y esta es la solución de Jeremy Bentham, aceptado por Edgeworth y Marshall. Incluso en este caso tenemos una opción de diferentes formas matemáticas de la función de utilidad social en términos de utilidades individuales; así, la utilidad social podría ser la suma de las utilidades individuales o su producto o el producto de sus logaritmos o la suma de sus productos tomados de dos en dos. Entonces, como ha señalado el profesor Bergson, hay juicios de valor implícitos incluso a este nivel. El caso es claramente mucho peor si negamos la posibilidad de hacer comparaciones interpersonales de utilidad. Fue por estos últimos motivos que el profesor Robbins atacó con tanta fuerza el concepto que los economistas podían hacer cualquier recomendación política, al menos sin perder su condición de economistas y pasar al ámbito de la ética. Por otro lado, el Sr. Kaldor y, después de él, el Profesor Hicks han argumentado que hay un sentido significativo en el que podemos decir que un estado es mejor que otro desde un punto de vista económico, incluso sin asumir la realidad de la comparación de utilidades interpersonal. El mecanismo particular por el cual proponen realizar la comparación de diferentes estados sociales, el principio de compensación , será examinado con más detalle en el Capítulo IV. La controversia implica una cierta confusión entre dos niveles de argumento. No puede haber ninguna duda de que, incluso si se supone una comparación

interpersonal, un juicio de valor está implícito en cualquier forma de tomar decisiones sociales basadas en utilidades individuales; tanto Bergson ha demostrado claramente. Pero, dados estos juicios de valor básicos sobre el modo de agregar los deseos individuales, el economista debe investigar aquellos mecanismos de elección social que satisfagan los juicios de valor y debe verificar sus consecuencias para ver si aún se pueden violar otros juicios de valor. En particular, debe hacer la pregunta si los juicios de valor son o no consistentes entre sí, es decir, ¿existe algún mecanismo de elección social que de hecho satisfaga los juicios de valor hechos? Por ejemplo, en la paradoja de votación discutida anteriormente, si el método de elección mayoritaria se considera en sí mismo un juicio de valor, entonces nos vemos obligados a la conclusión de que el juicio de valor en cuestión, aplicado a la situación particular indicada, es contradictorio. En materia de coherencia, la cuestión de la comparación interpersonal de las utilidades se vuelve importante. Bergson considera que es posible establecer un orden de los estados sociales que se base en mapas de indiferencia de individuos, y Samuelson ha estado de acuerdo. Por otro lado, el profesor Lange, en su discusión sobre la función de bienestar social, ha asumido la mensurabilidad interpersonal de la utilidad, "y en otras partes ha insistido en la necesidad absoluta de la utilidad medible para los juicios sociales normativos". El profesor Lerner también asumió de manera similar. el significado de una comparación interpersonal de intensidades de utilidad en su reciente trabajo sobre economía del bienestar. En la siguiente discusión sobre la consistencia de varios juicios de valor sobre el modo de elección social, la distinción entre votación y el mecanismo del mercado será descartado, ambos considerados casos especiales de la categoría más general de elección social colectiva. La analogía entre elección económica y elección política ha sido señalada varias veces. Por ejemplo, el profesor Zassenhaus consideró la estructura de una economía planificada al considerar el libre mercado reemplazado por influencia concebida generalmente como un medio de distribución del producto social.Argumentó que, bajo condiciones análogas a la libre competencia, el mercado para intercambiar influencia por bienes llegaría al equilibrio de una manera análoga a la del mercado ordinario, influencia política que toma el lugar de la distribución inicial de bienes. Su modelo, sin embargo, se expresa solo en términos muy generales, y no es fácil ver cómo funcionaría en una democracia socialista, por ejemplo. El Dr. Howard Bowen ha considerado votar como la demanda al consumo colectivo. En su tratamiento considera la distribución del ingreso y costos como se indica, y se hacen otras suposiciones simplificadoras. Se encuentran analogías cercanas con la curva de demanda ordinaria del mercado. Knight también ha enfatizado la analogía entre votar y el mercado en eso ambos implican la elección colectiva entre una gama limitada de alternativas. También ha enfatizado ciertas diferencias, particularmente que es probable que haya una mayor tendencia a la desigualdad en la votación que en el mercado; Sin

embargo, estas diferencias son, en gran medida, de tipo sociopsicológico y no de tipo formal, lo que por sí solo es relevante aquí. Más recientemente, el profesor Duncan Black ha publicado una serie de documentos que tratan diversos aspectos de la teoría de la elección política bajo ciertos supuestos especiales y enfatizando la estrecha similitud entre los problemas del mercado y la elección electoral. Su trabajo será tratado con mayor detalle en el Capítulo VII, Sección 2. También hay una literatura sobre los problemas técnicos de la elección. El principal punto relevante aquí es que se ha demostrado que prácticamente todos los esquemas particulares propuestos para la elección de circunscripciones uninominales tienen ciertas características arbitrarias. El problema de elegir por elección uno entre varios candidatos para un solo puesto, como la Presidencia de los Estados Unidos o la membresía en un cuerpo legislativo cuando cada distrito devuelve un solo miembro, es claramente del mismo carácter que elegir uno. de una serie de políticas sociales alternativas; de hecho, la selección entre candidatos es presumiblemente un dispositivo para lograr la selección entre políticas. 2. LIMITACIONES ALGUNAS DE LOS ANÁLISIS Se ha dicho anteriormente que el presente estudio se limita a sí mismo a aspectos formales de la elección social colectiva. Los aspectos no discutidos puede describirse convenientemente como los aspectos del juego, especialmente porque ese término ha adquirido un doble significado. En primer lugar, no se tiene en cuenta el deleite del proceso de decisión como forma de juego. No hay necesidad de recalcar la importancia obvia del deseo y ganar el juego tanto como en comportamiento económico como político. Que tales consideraciones son reales y deben considerarse al determinar la mecánica de la elección social; pero esto fuera del alcance del presente estudio. El otro significado del término "juego" es el que ha atraído la atención de los economistas por los profesores von Neumann y Morgenstern. El punto aquí, en términos generales, es que, una vez que se establece una maquinaria para tomar decisiones sociales a partir de los gustos individuales, los individuos encontrarán rentable, desde un punto de vista racional, tergiversar sus gustos por sus acciones, ya sea porque tal tergiversación es de alguna manera directamente rentable o, más usualmente, porque a otro individuo le irá mucho mejor con la tergiversación del primer individuo que podría compensar al primer individuo de tal manera que ambos estén mejor que si todos realmente actuaran de acuerdo con sus gustos. Por lo tanto, en un sistema electoral basado en la votación por pluralidad, es notorio que un individuo que realmente favorece a un candidato de un partido menor con frecuencia votará por los menos indeseables de los candidatos de los partidos principales en lugar de

"tirar su voto". Incluso en el caso de que sea posible construir un procedimiento que muestre cómo agrupar los gustos individuales en un patrón de preferencia social consistente, todavía queda el problema de diseñar reglas del juego para que los individuos expresen sus verdaderos gustos incluso cuando están actuando racionalmente. Este problema está relacionado con el problema de construir juegos de división justa, en los cuales las reglas deben ser tales que cada individuo, jugando racionalmente, logre obtener una parte justa preasignada; en el caso de dos personas y una división equitativa, el juego es muy familiar en el que un jugador divide el stock total de bienes en dos partes, y el segundo jugador elige qué parte le gusta. Además de ignorar los aspectos del juego del problema de la elección social, también asumiremos en el presente estudio que los valores individuales se toman como datos y no pueden ser alterados por la naturaleza del proceso de decisión. Esta, por supuesto, es la visión estándar en teoría económica (aunque la irrealidad de esta suposición ha sido afirmada por escritores como Veblen, el profesor J. M. Clark y Kmght ") y también en el clásico credo liberal". Si los valores individuales pueden verse afectados por el método de elección social, se hace mucho más difícil aprender qué significa que un método sea preferible a otro. Finalmente, se supone que todos los individuos en la sociedad son racionales. El significado preciso de esta suposición se ampliará en el próximo capítulo. CAP 2: LA NATURALEZA DE LA PREFERENCIA Y LA ELECCIÓN 1. MEDIBILIDAD Y COMPATIBILIDAD INTERPERSONAL DE LA UTILIDAD Aquí se tomará el punto de vista de que la comparación interpersonal de servicios públicos no tiene sentido y, de hecho, no hay ningún significado relevante para las comparaciones de bienestar en la mensurabilidad de la utilidad individual. La controversia es bien conocida y casi no necesita ser recitada aquí. Durante toda la controversia, los defensores de la utilidad medible no han podido producir ninguna proposición de comportamiento económico que pueda explicarse por su hipótesis y no por los de los teóricos de la curva de indiferencia ''. De hecho, el único significado que se puede decir que tienen los conceptos de utilidad es sus indicaciones de comportamiento real, y, si un curso de comportamiento puede explicarse por una función de utilidad dada, se ha demostrado ampliamente que dicho curso de comportamiento puede ser igualmente bien explicado por cualquier otra función de utilidad que es una función estrictamente creciente de la primera. Si no podemos tener una utilidad medible, en este sentido, no podemos tener una comparabilidad interpersonal de las utilidades a fortiori. Recientemente, el tema de la utilidad medible ha sido reabierto por los resultados de los profesores van Neumann y Morgenstern. Estos resultados han sido ampliamente mal entendidos. Consideran un patrón de preferencia no solo entre ciertas alternativas sino también entre distribuciones de probabilidad alternativas. Hacer ciertas suposiciones plausibles sobre las relaciones entre las preferencias para distribuciones de probabilidad relacionadas, esto encuentra que hay un inclicador de utilidad (único hasta una transformación lineal) que tiene la propiedad de que el valor de la función de utilidad para cualquier

distribución de probabilidad de ciertas alternativas es la expectativa matemática de la utilidad. Dicho de otra manera, hay una manera (única hasta una transformación lineal) de asignar utilidades a distribuciones de probabilidad de tal manera que el comportamiento se describa al decir que el individuo busca maximizar su utilidad esperada. Este teorema no, por lo que puedo ver, da ninguna ética especial importancia para la escala de utilidad particular encontrada. Porque en lugar de usar la escala de utilidad encontrada por von Neumann y Morgenstern, podríamos usar el cuadrado de esa escala; entonces el comportamiento se describe diciendo que el individuo busca maximizar el valor esperado de la raíz cuadrada de su utilidad. Esto no es para negar la utilidad del teorema de von Neumann Morgenstern; lo que sí dice es que entre las muchas formas diferentes de asignar un indicador de utilidad a las preferencias entre distribuciones de probabilidad alternativas, hay un método (más precisamente, un conjunto completo de métodos que son transformaciones lineales entre sí) que tiene la propiedad de declarando las leyes del comportamiento racional de una manera particularmente cóncava. Este es un asunto muy útil. desde el punto de vista del desarrollo de la teoría descriptiva de la conducta económica en presencia de eventos aleatorios, pero no tiene nada que ver con consideraciones de bienestar, particularmente si estamos interesados principalmente en tomar una decisión social entre políticas alternativas en las que no entran elementos aleatorios. Decir lo contrario sería afirmar que la distribución del ingreso social se regirá por los gustos de los individuos para el juego. El problema de medir la utilidad se ha comparado frecuentemente con el problema de medir la temperatura. Esta comparación es muy adecuada. Operativamente, la temperatura de un cuerpo es el volumen de una unidad de masa de un gas perfecto puesto en contacto con él (siempre que la masa del gas sea pequeña en comparación con la masa del cuerpo). ¿Por qué, se podría preguntar, no se utilizó el logaritmo del volumen o quizás la raíz cúbica del volumen del gas utilizado? La razón es simplemente que la ecuación general del gas asume una forma particularmente simple cuando la temperatura se define de la manera inclinada. Pero no hay un significado más profundo. ¿Tiene sentido decir que un aumento de temperatura de 0 ° a ° es tan intenso como un aumento de temperatura de 100 ° a 101 °? Ya no se puede decir que tenga algún sentido comparar las utilidades marginales a diferentes niveles de bienestar. Incluso si, por alguna razón, admitiéramos la mensurabilidad de la utilidad para un individuo, todavía queda la cuestión de agregar utilidades individuales. En el mejor de los casos, se afirma que, para un individuo, su función de utilidad se determina de manera única hasta una transformación lineal; aún debemos elegir uno de la familia infinita de indicadores para representar al individuo, y los valores del agregado (digamos una suma) dependen de cómo se haga la elección para cada individuo. En general, no parece haber ningún método intrínseco a la medición de la utilidad que haga compatibles las opciones. Requiere un juicio de valor definido no derivable de las sensaciones individuales para hacer que las utilidades de diferentes individuos sean dimensionalmente compatibles y aún un juicio de valor adicional para agregarlos de acuerdo con cualquier fórmula matemática particular. Si nos alejamos de los aspectos matemáticos del asunto, parece que no tiene sentido agregar la utilidad de un individuo, una magnitud psíquica en su mente, con la utilidad de otro individuo. Incluso Bentham tenía sus dudas sobre este punto. Por lo tanto, asumiremos a lo largo de este libro que el comportamiento de un individuo al tomar decisiones se puede describir mediante una escala de preferencias sin ninguna importancia cardinal, ya sea individual o interpersonal.

2. UNA NOTACIÓN PARA PREFERENCIAS Y ELECCIÓN En este estudio se encuentra que el pavimento representa la preferencia por una notación que no se emplea habitualmente en economía, pero que es familiar en matemáticas y particularmente en lógica simbólica. Suponemos que existe un conjunto básico de alternativas que posiblemente podrían presentarse al seleccionador. En la teoría de la elección del con...