Kazus-immunitet - Kazus-immunitet formalny, materialny PDF

Preview

Summary

Kazus 1 - ImmunitetMarszałek Sejmu Marian K. w samo południe wybrał się na spacer na krakowskirynek. Wśród wielu spacerujących Krakowian zobaczył posłankę Józefę Z., która ostatnio zmównicy sejmowej zarzuciła mu, że w sposób stronniczy kieruje pracami Izby. Marszałek,który słowami posłanki poczuł si...

Description

Kazus 1 - Immunitet Marszałek Sejmu Marian K. w samo południe wybrał się na spacer na krakowski rynek. Wśród wielu spacerujących Krakowian zobaczył posłankę Józefę Z., która ostatnio z mównicy sejmowej zarzuciła mu, że w sposób stronniczy kieruje pracami Izby. Marszałek, który słowami posłanki poczuł się urażony, nie myśląc wiele, stanął na środku rynku krakowskiego i krzyknął w jej kierunku „Feministka – komunistka!”. Następnego dnia posłanka Józefa K. złożyła w sądzie cywilnym pozew o zadośćuczynienie za wyrządzoną jej takim wyzwiskiem krzywdę moralną. Marian K. w zwołanej konferencji prasowej oświadczył, że jest chroniony immunitetem materialnym wyłączającym odpowiedzialność za jego czyn, gdyż określenia „Feministka – komunistka” użył w nawiązaniu do wystąpienia posłanki w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu. Ponadto dodał, że w najbliższym czasie zamierza wystąpić przeciwko posłance na drogę sądową o zadośćuczynienie z powodu naruszenia jego dobrego imienia. Po kilku dniach, pod naciskiem opinii publicznej, Marian K. zrezygnował z chroniącego go immunitetu. Ze swojego immunitetu zrezygnowała również Józefa Z. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów. 1) Poseł naruszył dobro osobiste Posłanki

2) Posłanka Powinna złożyć pozew , za zgodą sejmu o naruszenie dóbr osobistych do sądu w którego okręgu działał sprawca, lub przed sąd, w którego okręgu to działanie spowodowało zagrożenie lub naruszenie dobra osobistego. ( art. 35 KPC), 3) Immunitet materialny obejmuje działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu, jednakże Marian K. krzyknął niestosowne słowa poza miejscem posiedzeń parlamentu, nie wykonując tym samym działań wynikających ze sprawowania mandatu. Naruszająca dobra osobiste wypowiedź nie była związana z wykonywaniem przez Mariana K funkcji posła, a wynikała z chęci upublicznienia zarzutów stawianych posłance. Immunitet chroni posła poza parlamentem, ale podczas gdy występuje jako poseł np. na spotkaniu z wyborcami, a nie prywatnie, wobec tego zasadne jest roszczenie pokrzywdzonej posłanki.

4) poseł ma prawo tylko do tzw. zrzeczenia się immunitetu formalnego-, może zrzec się immunitetu w sprawach karnych. Nie ma natomiast takiego prawa w odniesieniu do immunitetu materialnego –zakresu spraw, w których działania posła wchodzące w zakres sprawowania

mandatu

naruszają

prawa

osób

trzecich.

Kazus 2 - Immunitet Antoni Nowak, który został skazany prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem postanowił wystartować w wyborach parlamentarnych, powołując się na to, że nie został pozbawiony praw publicznych. Po sukcesie wyborczym i uzyskaniu mandatu w wyborach parlamentarnych Antoni Nowak wystąpił do sądu o zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego

kary pozbawienia wolności, a kiedy ten

odmówił uwzględnienia jego wniosku, z mównicy sejmowej zarzucił sędziemu rozpoznającemu jego sprawę stronniczość i niekompetencję. Sędzia, który słowami posła poczuł się dotknięty wystąpił do Sejmu z wnioskiem o uchylenie posłowi immunitetu, argumentując, że jest to konieczne dla wszczęcia przeciwko posłowi postępowania sądowego. Poseł oświadczył, że jest chroniony immunitetem materialnym, który ma charakter trwały i bezwzględny, a co za tym idzie nie może zostać uchylony. Oceń powyższy stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów.

1)Antoni Nowak uzyskał mandat bezprawnie- nie mógł wystartować w wyborach, ponieważ spełnił wszystkie przesłanki co do niemożności wystartowania w wyborach jakimi są : skazanie prawomocnym wyrokiem, przestępstwo umyślne, ściganie z oskarżenia publicznego. (art.11 par.2 Kodeksu

Wyborczego)

Zabójstwo ścigane jest z oskarżenia publicznego

2)Jeśli Adam N. nie spełniłby choćby jednej przesłanki co do niemożności startowania w wyborach, to mógłby wystąpić o zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, za zgodą sejmu???

3)Obraza Sędziego dotyczy osób trzecich- związana jest z immunitetem materialnym, którego nie można uchylić-ma charakter trwały i bezwzględny – jeśli Poseł zgodnie z prawem wystartowałby w wyborach i je wygrał to przysługiwałby mu immunitet materialny, którego nie można uchylić, jednakże Poseł uzyskał mandat bezprawnie, więc takowy immunitet mu nie przysługuje, Sędzia nie ma jakiego immunitetu uchylić....