2. Tecnicas Metodologia kerlinger 200 PDF

Preview

Summary

INFORMACION DE PSICOLOGIA...

Description

MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA

UN NI D A D I .

1

CIEN CIA ... . .. .. ... ... . .. .. .. .. . .. .. .. . 1 IA Y Y ME TODO DO LOG OGÍ A CI CIE NTÍ TÍ F IC A .. . .. .. .. . .. .. ... Ciencia Y Sentido Común ................................................... 2 Cuatro Métodos Del Conocimiento ..................................... 3 La Ciencia Y Sus Funciones ................................................ 5 Objetivos De La Ciencia, De La Explicación Científica Y De La Teoría ...................................................................... 6 Investigación Científica: Una Definición............................. 7 El Enfoque Científico.......................................................... 8 Problema-obstáculo-idea...................................................................................... 8 Hipótesis ............................................................................................................... 8 Razonamiento-deducción ...................................................................................... 8 Observación-prueba-experimento ........................................................................ 9

El Método Experimental C IEN Y ME CI IE ENT ENCI CIA Y ME TO DOL OLO GÍ A C NT Í FICA A

Lectura 2 Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill. pp. 3-16

Para entender cualquier actividad humana compleja, es necesario dominar su lenguaje y acercarse a aquellos que la realizan. Lo mismo sucede con la comprensión de la ciencia y la investigación científica. Es necesario conocer y entender, al menos en parte, el lenguaje y el planteamiento científicos para la solución de problemas. Uno de los aspectos que más confunden a los estudiantes de la ciencia es el modo especial en que los científicos emplean las palabras de uso común. Para complicar aún más esta situación, se inventan nuevos términos. Existen buenas razones para este empleo especializado del lenguaje, las cuales se harán evidentes mas adelante. Por ahora, solo cabe mencionar que es necesario entender y aprender la terminología de los científicos sociales. Cuando los investigadores hablan acerca de las variables independientes y dependientes, es preciso saber a que se refieren, y cuando afirman que han aleatorizado sus procedimientos experimentales, se debe saber no solo que quieren decir con ello, sino también comprender por que lo hacen. En forma similar, la aproximación científica a los problemas debe ser comprendida con claridad. Esto no significa que dicha aproximación sea diferente a la del lego. Por supuesto que es distinta, pero no extraña ni esotérica. Todo lo contrario. Una vez entendida, parece natural y casi inevitable que el científico se

Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra: Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.

UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL

MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA

comporte de la forma en que lo hace. Quizá surja la pregunta de por que mucho del pensamiento humano y do la solución de problemas no son analizados con mayor profundidad a lo largo de estas líneas. El propósito de la primera parte de este libro es ayudar al estudiante a comprender y aprender el lenguaje, y el punto de vista de la ciencia y la investigación. En los capítulos de esta parte, serán estudiados muchos de los constructos básicos del científico social y educacional. En algunos casos, no será posible dar definiciones completas y satisfactorias por la falta de antecedentes en este momento tan temprano de la obra, y solo se expresaran aproximaciones razonablemente precisas de las definiciones que aparecerán después. Este estudio se inicia considerando cómo el científico se enfrenta a los problemas y cómo esta aproximación difiere de la que podría llamarse aproximación por sentido común. Ciencia Y Sentido Común Whitehead ha señalado que en el pensamiento creativo el sentido común es un mal maestro. "Su único criterio de juicio es que las nuevas ideas deben parecerse a las antiguas ". 1 Esta afirmación es correcta. El sentido común puede ser un mal maestro para la evaluación del conocimiento. Ahora bien, ¿en qué aspecto la ciencia y el sentido común son parecidos y en cuál son diferentes? Desde cierto punto de vista, la ciencia y el sentido común son iguales. Esta perspectiva diría que la ciencia es una extensión controlada y sistemática del sentido común ya que, como Conant menciona, es una serie de conceptos y esquemas conceptuales que satisfacen las necesidades prácticas de la humanidad. 2 Sin embargo, estos conceptos y esquemas concep1

A. Whitehead, A n Introduction to Mathematics. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1911, p, 157. 2

2

tuales pueden ser engañosos en la ciencia moderna, sobre todo en la psicología y la educación. Para muchos educadores del siglo pasado, fue cierto que el use del castigo —cuestión de sentido común— era una herramienta básica para la pedagogía. En la actualidad se tiene evidencia de que esta antigua forma de motivación proveniente del sentido común, puede ser errónea. La recompensa parece ser más efectiva que el castigo en cuanto a apoyar el aprendizaje. La ciencia y el sentido común difieren principalmente en cinco aspectos. Estas diferencias giran alrededor de las palabras "sistemático" y "controlado". Primero, el empleo de los esquemas conceptuales y de las estructuras teóricas es muy distinto. A pesar de que el hombre común aplica "teorías" y conceptos, suele hacerlo de una manera poco precisa. Con frecuencia acepta explicaciones imaginarias sobre fenómenos humanos y naturales. Por ejemplo, una enfermedad puede ser considerada como un castigo por sus pecados. Una depresión económica puede ser atribuida a los judíos. Los científicos, por otro lado, construyen en forma sistemática estructuras teóricas, verifican su coherencia interna y las someten a una prueba empírica. Además, reconocen que los conceptos que utilizan con frecuencia son elaborados por el hombre y que pueden o no reflejar una relación estrecha con la realidad. Segundo, los científicos prueban sistemática y empíricamente sus teorías e hipótesis. El hombre no científico también prueba "hipótesis", pero lo hace en una forma que podría llamarse selectiva. En forma continua, "selecciona" evidencia simplemente porque es coherente con la hipótesis. Tómese por ejemplo el estereotipo de que los negros tienen aptitudes musicales. Si la gente cree en esto, puede "verificarlo" de manera fácil al observar que muchos negros son músicos. Las excepciones del estereotipo, como el negro que no tiene aptitud para la música, no son percibidas. Los científicos sociales avezados, conscientes de que esta "tendencia a seleccionar" es un fenómeno psicológico común, protegen con mucho cuidado su investigación contra predilecciones y prejuicios propios y contra el apoyo selectivo de

J. Conant, Science and Common Sence. New Haven: Yale University Press, 1951, pp. 32-33. El concepto es una palabra que expresa una abstracción formada por una generalización de particulares. "Agresión" es un concepto, una abstracción que expresa un numero de acciones particulares que tienen la propiedad común de herir a las personas o construidas", clases o conjuntos de objetos o eventos asociados por la posesión de dañar los objetos. Un esquema conceptual es un conjunto de conceptos interrelacionados características comunes definidas por el científico. El término "variable" será definido en un por proposiciones hipotéticas o teóricas. (Véase ibid., pp. 25, 47-48.) Un constructo es un capitulo posterior: por ahora, tómese como un símbolo o nombre de una característica que concepto con el significado adicional de haber sido creado o apropiado con propósitos adquiere diferentes valores numéricos científicos especiales. "Masa", energía", "hostilidad", "introversión" y "rendimiento" son constructos. Estos podrían ser llamados más adecuadamente "tipos construidos" o "clases Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra: Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.

UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL

MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA

sus hipótesis. Una coca es cierta: el investigador no se conforma con un comentario de café acerca de las relaciones; es necesario que las compruebe en el laboratorio o en el campo. Así, no queda satisfecho con la presunta relación entre métodos de enseñanza y aprovechamiento, entre inteligencia y creatividad, entre valores y decisiones administrativas. Insiste en comprobarlas en forma sistemática, controlada y empírica. Una tercera diferencia consiste en la noción de control. En la investigación científica, el control tiene varios significados. Por el momento, se entenderá como el hecho de que el científico trate sistemáticamente de descartar variables que sean "causas" posibles del efecto que estudia y que no son las que el ha concebido como las "causantes" verdaderas. El hombre común rara vez se molesta en controlar en forma sistemática las explicaciones de los fenómenos que observa. Por lo general, hace muy poco esfuerzo para controlar la influencia de fuentes extrañas. Tiende a aceptar aquellas explicaciones que están de acuerdo con sus preconcepciones y sesgos. Si el cree que las condiciones de vida de los barrios bajos causa delincuencia, tendera a negar que la delincuencia exista en barrios de clase alta. Por el contrario, el científico busca y "controla" la incidencia de la delincuencia en tipos diferentes de vecindarios. Obviamente, la diferencia es profunda. Otra diferencia entre la ciencia y el sentido común estriba en que esta quizás no sea tan profunda. Se dijo antes que el científico esta constantemente preocupado con las relaciones entre los fenómenos. También el hombre no científico, el cual recurre a su sentido común para explicarse los fenómenos. Pero el científico persigue las relaciones de manera consciente y sistemática. La preocupación del lego con las relaciones es vaga, no sistemática, no controlada. Por ejemplo, con frecuencia percibe la aparición fortuita de dos fenómenos e inmediatamente los liga en forma indisoluble como causa y efecto. Tómese la relación evaluada en un estudio realizado hace muchos anos por Hurlock. 3 En los términos más actuales, esta relación podría expresarse así: El reforzamiento positivo (recompensa) produce mayor incremento en el aprendizaje que el castigo. La relación es entre reforzamiento (o recompensa y castigo) y aprendizaje. Los educadores y los padres del siglo XIX 3

3

a menudo pensaban que el castigo era el agente más efectivo en el aprendizaje. Los educadores y los padres del presente suelen opinar que el reforzamiento positivo (recompensa) es más efectivo. Ambos podrían argumentar que sus puntos de vista se basan simplemente en el sentido "c o mún". Podrían decir también que es obvio que si un niño es recompensado (o castigado), aprenderá mejor. Por el contrario, el científico, aun cuando apoye uno u otro de estos puntos de vista, probablemente insistirá en la evaluación sistemática y controlada de ambas relaciones (y de otras), como lo hizo Hurlock. Una diferencia final entre et sentido común y la ciencia radica en las diversas explicaciones de los fenómenos observados. El científico, al tratar de explicar las relaciones entre los fenómenos que observa, rechaza con mucho cuidado las llamadas "explicaciones metafísicas". Una explicación metafísica es simplemente una proposición que no puede ser comprobada. Por ejemplo, decir que la gente es pobre y padece de hambre porque es el deseo de Dios, o que es un error ser autoritario, es hablar en forma metafísica. Como ninguna de estas proposiciones puede ser evaluada, son metafísicas. De ahí que la ciencia no se preocupe por ellas. Esto no quiere decir que los científicos necesariamente rechacen, aleguen que son falsas o sostengan que carecen de sentido dichas afirmaciones. Solo significa que c o mo científicos no se ocupan de ellas. En resumen, la ciencia se ocupa de cosas que pueden ser observadas y comprobadas por quien lo desee. Si las proposiciones o las preguntas no contienen implicaciones para esta observación y comprobación publica, entonces no son proposiciones ni preguntas científicas. Cuatro Métodos Del Conocimiento Charles Peirce afirmó que existen cuatro formas general es de conocimiento o, como el lo menciona, de fijar la creencia.4 La primera es 4

J. Buehler, ed., Philosophical Writings of Peirce. New York: Dover, 1955, cap. 2. En esta discusión me estoy tomando algo de libertad con la formulación original de Peirce en un intento por clarificar las ideas y hacerlas más pertinentes con el presente trabajo. Para una buena discusión de los cuatro métodos, véase M . Cohen y E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method. New York: Harcourt,1934, pp. 193-196.

E. Hurlock, "An Evaluation of Certain Incentives Used in Schoolwork", Journal o f Educational Psychology, 16119251. 145-159. Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra: Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.

UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL

MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA

el método de la tenacidad: los hombres se aferran a la verdad; saben que es una verdad porque se adentran en ella, porque siempre han tenido la seguridad de que es una verdad. La repetición frecuente de tales "verdades" parece reforzar su validez. Las personas suelen aferrarse a sus creencias aunque se enfrenten a hechos que claramente las contradicen. Y además infieren "nuevos" conocimientos a partir de proposiciones que pueden ser falsas. Un segundo método de conocimiento o de fijar una creencia es el método de autoridad. Este es el método de la creencia establecida. Si la Biblia lo dice, así debe ser. Si un físico notable afirma que Dios existe, así debe ser. Si una idea tiene lodo el apoyo de la tradición y de la sanción publica, debe ser cierta. Como afirma Peirce, este método es superior al de la tenacidad, porque el progreso humano, aun cuando ocurra lentamente, puede ser logrado mediante dicho método. En realidad, la vida no seria posible sin el método de autoridad. Debe aceptarse que una gran parte de hechos e información esta basada en la autoridad. De esta forma, no se puede concluir que el método de autoridad es deficiente: esto s610 sucede en determinadas circunstancias. El método a priori es la tercera forma de conocimiento o de fijar la creencia (Cohen y Nagel lo llaman método de la intuición). Su superioridad esta basada en la suposición de que las proposiciones aceptadas por el "apriorista" son evidentes por si mismos. Nótese que las proposiciones a priori "concuerdan con la razón" y no necesariamente con la experiencia. La idea parece ser que la gente, por medio de la comunicación y el intercambio libre, puede alcanzar la verdad porque sus inclinaciones naturales tienden hacia ella. La dificultad con esta posición reside en la expresión "concuerda con la razón". ¿La razón de quién? Supóngase que dos individuos honestos y bien intencionados llegan, como a menudo sucede, a conclusiones distintas mediante el use de procesos racionales. ¿Cuál de los dos estaría en lo correcto? ¿Es una mera cuestión de gusto personal, como cree Peirce? Si para mucha gente algo es evidente por si mismo, por ejemplo que el estudio de materias difíciles entrena a la mente y forma un carácter moral, o que la educación estadounidense es inferior a la soviética y a la europea, ¿esto significa que así ocurre en la realidad? Según el método a priori, así es: simplemente se "apega a la razón". El cuarto es el método de la ciencia. Peirce dice: Para satisfacer nuestras dudas..., por lo tanto, es necesario fundar un método mediante el cual nuestras creencias no puedan ser determinadas por características humanas, sino por influencias externos: por algo en lo cual nuestro pensamiento no

4 tiene ningún efecto... El método será tal que la conclusión última de todo hombre debe ser la misma. Ese es el método de la ciencia. Su hipótesis fundamental. . . es esta: existen cosas verdaderas, cuyos caracteres son completamente independientes de nuestras 5 opinión es de ellos…

El método científico6 tiene una característica que no tiene ningún otro método para obtener información: la autocorrección. Existen evaluaciones internas en todo el camino del conocimiento científico. Estas han sido concebidas y utilizadas para controlar y verificar las actividades y conclusiones científicas al término de la búsqueda del conocimiento confiable. Aun cuando una hipótesis parezca estar apoyada en un experimento, el científico evaluara posibles hipótesis alternas que, si también son apoyadas, pueden hacer dudar de la primera hipótesis. Los científicos no aceptan aseveraciones como verdaderas aunque la evidencia a primera vista parezca prometedora. Insisten en evaluarlas y en que cualquier procedimiento de evaluación quede abierto al público. Como Peirce lo menciona, las comprobaciones en la investigación científica están basadas lo más posible en la realidad externa a creencias personales, percepciones, sesgos, valores, actitudes, y emociones del científico. Tal vez el termino más indicado para expresar esto sea "objetividad". La objetividad es el acuerdo entre jueces "expertos" acerca de lo que es observado o lo que se debe hacer o se ha hecho en investigación.7 Pero, como se vera después, la aproximación científica requiere mas que esto. Lo importante es que se obtiene un conocimiento más fidedigno porque la ciencia, a la larga, se apega a la evidencia: las proposiciones son sometidas a comprobación empírica. Se podría hacer una objeción: la teoría, que los científicos usan y realzan, proviene de la gente, de los científicos mismos. Aunque, como lo señala Polayi, "Una teoría es algo distinto a mi mismo".8 En esta forma, una teoría ayuda al científico a obtener mayor objetividad. En resumen, los científicos usan de manera sistemática y consciente los aspectos autocorrectivos de la aproximación científica.

5

Buchler, op. cis., p. 18. La posición de este libro es que no hay un método científico como t al; existen diversos métodos que los científicos emplean o pueden usar, pero quizá se puede decir que hay un solo enfoque científico. 7 Para comentarios sobre objetividad, su significado y su carácter controversial, véase F. Rerlinger, Behavioral Research: A Conceptual Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1979, pp. 8-13; 262-264. 8 M. Polanyi, Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1958, p. 3. 6

Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra: Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.

UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL

MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA

La Ciencia Y Sus Funciones ¿Qué es la ciencia? Esta pregunta no es fácil de contestar. En realidad, no se intenta dar una definición de lo que es la ciencia. En su lugar, se hablara de nociones y puntos de vista de la ciencia, y se tratara de explicar después sus funciones. Ciencia es una palabra mal entendida. Parecen existir tres estereotipos populares que impiden el entendimiento de la actividad científica. Uno es el del individuo con bata blanca y estetoscopio en un laboratorio. Se tiene la idea de que los científicos son personas que trabajan con hechos en el laboratorio. Utilizan equipos complicados, realizan innumerables experimentos y compitan hechos para el propósito final de mejorar a la humanidad. Así pues, a pesar de ser excavadores sin imaginación persiguiendo hechos, los científicos son redimidos por sus nobles intenciones. Se les puede creer, por ejemplo, cuando dicen que tal o cual pasta de dientes es buena o que no se debe de fumar. El segundo estereotipo de los científicos es que son individuos brillantes que piensan, desarrollan teorías complejas y gastan su ...