38 Estrat égias Para Vencer Qualquer Debate - Arthur Schopenhauer PDF

Preview

Summary

Download 38 Estrat égias Para Vencer Qualquer Debate - Arthur Schopenhauer PDF

Description

38 ESTRATEGIAS PARA GANAR CUALQUIER DEBATE

ARTHUR SCHOPENHAUER

38 estrategias para ganar cualquier debate

El arte de tener razón

Traducción

Camila Werner

Con la introducción de

Karl Otto Erdmann

resumen

Cara Introducción

Dialéctica erística La base de toda dialéctica.

Las 38 estrategias 1 - Generaliza las declaraciones de tu oponente 2 - Homonimia - Cambia el significado de las palabras clave de tu oponente 3 - Confunde el argumento 4 - Prepara el camino, pero oculta la conclusión 5 - Usa las premisas de tu oponente contra él 6 - Cambia las palabras del oponente para confundirlo 7 - Haz que el oponente esté de acuerdo indirectamente 8 Desestabiliza al oponente 9 - Disfraza tu objetivo final 10 - Usa la psicología de la negación

11 - Tome un concepto general para el caso particular 12 - Uso sutil de palabras cambie el nombre de las mismas palabras

13 - Presentar una segunda opción inaceptable 14 - Mantener la timidez 15 - Usar paradojas - para situaciones difíciles 16 - Descalificar el argumento del otro 17 - Uso doble interpretación

18 - Cambiar el rumbo; interrumpir antes de la pérdida correcta. 19 Desenfoque; luego encuentra una escapatoria 20 - No arriesgues un juego ganado 21 - Usa las mismas armas

22 - Reduce la fuerza del argumento principal 23 - Burla a tu oponente 24 - Hacer que el reclamo del otro sea inconsistente 25 - Usar la excepción para destruir la tesis

26 - Refuerza un aspecto en el oponente; luego destruye su valor. 27 - Deja a tu oponente desequilibrado 28 - Gana la simpatía de la audiencia y ridiculiza a tu oponente 29 - No te importa huir del tema si estás a punto de perder 30 - Apuesta por las credenciales y llega a todos 31 - Complica el discurso de tu oponente 32 - "Pega" un sentido malo en la afirmación del otro 33 - Invalidar teoría para la práctica 34 - Encontrar y explorar la debilidad

35 - Muestra a tu oponente que estás luchando contra tus propios intereses 36 - Confunde y asusta a tu oponente con palabras complicadas 37 - Destruye la buena tesis con evidencia frágil

38 - Como último recurso, ve al ataque personal.

Apéndices

El autor Créditos

Introducción

KARL OTTO ERDMANN

MÉTODOS Y TRUCOS EN EL ARTE DE LA ARGUMENTACIÓN

Dice Eleonora, en la obra de Goethe: Torquato Tasso:

Escucho con placer la discusión de los sabios: cuando se trata de las fuerzas, que en el pecho del hombre se mueven de una manera tan amigable y terrible, los labios del hablante se mueven con gracia.

Esto es inconfundible. Aquí habla un oyente, guiado puramente por la estética, que no está tan interesado en el contenido, sino en las formas, modos y recursos psicológicos de una discusión dialéctica entre hablantes brillantes. Los estetas disfrutan de una discusión como si fuera un verdadero duelo medieval; no cuestionan el propósito de la discusión, si esto o aquello representa una buena causa; solo quieren divertirse con la fuerza y la agilidad de los combatientes. Sin embargo, tal posición solo se puede mantener en raras ocasiones, no solo porque las disputas entre espíritus educados, que cruzan espadas intelectuales y "mueven sus labios con

gracia ", no son exactamente espectáculos comunes; pero porque es imposible para la mayoría considerar las disputas discursivas como un mero juego. Especialmente aquellos que están definidos éticamente y dependen de la victoria de la justicia y la verdad probablemente dejarán una impresión dolorosa en la mayoría de los debates. Es impactante ver con qué frecuencia estar en lo correcto y mantenerse así no son equivalentes; que el ganador de una discusión no es el que está del lado de la verdad y la razón, sino el que es más ingenioso y sabe pelear más rápido. La persuasión emocional, el ingenio y la ironía, la apariencia convincente y el papel autoritario triunfan sobre la comprensión y el conocimiento. ¡Y con qué frecuencia el que es sutil, honesto y crítico es violado dialécticamente por gritos brutales y sin escrúpulos!

Te pregunto, al igual que mis pulmones. Quien quiera tener razón y solo tenga un idioma, quédese con él. Y vamos, estoy cansado de hablar; Así que tienes razón, principalmente porque tengo que renunciar.

Como en cualquier disputa, en una discusión lo que está funcionando no es el deseo de verdad, sino el deseo de poder. Y el ser humano, que no es un ser especialmente noble, revela su lado más oscuro: el triunfo de la vanidad y la hipocresía. Desafiar una creencia suena como devaluar la personalidad; una refutación se considera una acusación de inferioridad intelectual. Por lo tanto, cada uno se aferra desesperadamente a sus afirmaciones; Incluso aquellos que dudan de la legitimidad de su causa, hacen todo lo posible para al menos parecer victoriosos. Entonces, a menudo atacan intencionalmente, y a veces tan a menudo parcial o completamente apasionadamente con todo tipo de trucos dialécticos y subterfugios. Y son numerosos y variados, pero se repiten en todas partes: en las conversaciones diarias y en las controversias de los periódicos, en debates parlamentarios y en procesos judiciales; e incluso en discusiones académicas, hoy nos enfrentamos con los mismos trucos y subterfugios utilizados durante siglos.

** ** **

Hacedos dosmil milaños, años,Aristóteles Aristótelesya yaagregó agregóaasu su Temasun apéndice sobre las "falacias de los sofistas": un libro que hoy no es Hace muy apetecible, cuyos ejemplos son insoportablemente banales e incluso pueden parecer tontos. ¿Quién debería sumergirse seriamente en estos casos de "diéresis",

como la afirmación de que un número puede ser par o impar porque dos más tres son cinco; ¿Quién debería ser engañado por las falacias, por ejemplo, que dos palabras escritas de la misma manera deben tratarse como sinónimos aunque pueden diferenciarse cuando se pronuncian con entonaciones diferentes? O para disputas infantiles como "el negro es blanco y negro al mismo tiempo", es decir, la mayor parte de la piel es negra, pero blanca si estamos enfocados en los dientes, etc. Al mismo tiempo, cualquier persona que entienda el principio del mecanismo de estas estrategias y pueda sacar conclusiones de los casos más complicados será admirado, ya que comprende los numerosos casos de Aristóteles que realmente tienen que ver con falacias y todavía se usan todo el tiempo y no se usan. Fácil de identificar a diario. Sin embargo, el autor los presenta en la forma más simple posible y, probablemente intencionalmente, los ilustra mediante ejemplos bastante obvios, para hacer que el concurso sea contundente. Esta división aristotélica pobló y expandió la lógica medieval. La enseñanza de las "falacias", mediante la cual uno puede entender los sofismas utilizados normalmente, jugó un gran papel en los viejos libros de lógica hasta el siglo XIX. En parte, la vieja terminología escolar todavía es utilizada hoy por los eruditos; algunos términos son incluso parte del lenguaje cotidiano de los intelectuales, como " Por el cual los sofismas utilizados normalmente se pueden entender, jugó un gran papel en los viejos libros de lógica hasta el siglo XIX. En parte, la vieja terminología escolar todavía es utilizada hoy por los eruditos; algunos términos son incluso parte del lenguaje cotidiano de los intelectuales, como " Por el cual los sofismas utilizados normalmente se pueden entender, jugó un gran papel en los viejos libros de lógica hasta el siglo XIX. En parte, la vieja terminología escolar todavía es utilizada hoy por los eruditos; algunos términos son incluso parte del lenguaje cotidiano de los intelectuales, como "

petitio principii "," ignoratio elenchi "O lo formal" en

hoc, ascensor apuntalador hoc".

Otros han sido completamente olvidados o reemplazados por términos comunes y modernos. Cuando, por ejemplo, alguien expande una declaración válida solo bajo ciertas condiciones; cuando concluye que el vino es dañino debido a los efectos nocivos del consumo consumo excesivo excesivo de de vino, vino, los los antiguos antiguos lógicos lógicos lo lo llamarían llamarían un un "" fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter", Mientras que hoy se diría sólo una" generalización poco confiable "o una" confusión entre precisión relativa y absoluta ". Pero, en casos complicados y difíciles de entender, los términos técnicos cortos están completamente ausentes, por lo que es difícil evitar las falacias del oponente de manera clara y concisa durante un acalorado debate.

Sería un esfuerzo muy útil reemplazar la sabiduría académica polvorienta y adornada con una técnica de debate verdaderamente moderna. En un momento, Schopenhauer quería hacer esto, como explica en su ensayo "Sobre lógica y dialéctica" en el segundo segundo volumen volumen de de su su Parerga y Paralipomena; pero luego se dio por vencido porque pensó "que un examen tan detallado y el minucioso de los atajos y trucos que la naturaleza humana común usa para ocultar sus deficiencias" ya no era apropiado. El material inédito que recopiló fue publicado por Frauenstädt en una obra póstuma llamada "erística", es decir, una doctrina del debate. Este trabajo contiene la "base de la dialéctica" introductoria que se ocupa de las doctrinas lógicas comunes de afirmación y refutación a través de "estratagemas". Pueden considerarse el comienzo de una reunión de textos. Están encadenados al azar, en parte,

equivalente, en parte, subordinado; y en algunos son idénticos; Además de los errores de razonamiento básicos, hay engaños y subterfugios especiales que, con sus ataques a la lógica, incluso pueden parecer fuera de lugar. Por ejemplo, cuando "aconseja" a un oponente que provoque la ira del enemigo, porque en la ira no puede juzgar correctamente. La forma de hacerlo enojar es ser explícitamente injusto con él, regañarlo e incluso ser insolente.

Aparentemente, Schopenhauer hizo algunos registros de estos, como los llama, "estratagemas" de acuerdo con experiencias personales. Es posible sentir lo enojado que está el anciano y nunca se cansa de desahogarse con su humor oscuro sobre la vanidad, la obstinación y la deshonestidad que acompañan a la injusticia e incompetencia de los seres humanos.

De hecho, la erística contiene algunos trucos que solo son retóricos y no tienen nada que ver con la ilusión dialéctica. Por ejemplo, estrategia 25: un brillante golpe del Retorsio argui (argumento contrario): cuando el argumento que el oponente quiere usar contra el enemigo puede parecer inicialmente un factor mitigante. Por ejemplo, él dice "es un niño, uno debería dar un descuento". Luego agregó: "Aunque es un niño, debemos castigarlo para que no insista en los malos hábitos".

Es lamentable que Schopenhauer no haya completado su "erística" como pretendía. La utilidad práctica de tales técnicas de debate es inconfundible. Cualquiera que recuerde, también de manera abstracta, las falacias múltiples pero recurrentes y domine ciertos términos técnicos, y también conozca todos los sofismas del otro, está mejor equipado para la disputa que alguien que se base exclusivamente en sus buenas razones. Es como un oficial que ha estudiado tácticas y conoce todas las estratagemas, las estrategias muy bien. Tiene las paradas obligatorias en sus manos y prepara los ejemplos cruciales contra las desviaciones de los enemigos para ser utilizados sin mucho rodeo. Es común despreciar el lenguaje académico, pero está claro que su formación lógica tuvo algún mérito: cuandoen enuna unadiscusión discusiónun unorador oradorexclamó exclamóal al otro otroque queera eraun un “Fallacia causae ut non causae"O un" petitio principii", El otro se sintió cuando comprendido, y los oyentes tenían una orientación y sabían dónde buscar el punto débil de la discusión. Si hoy no se discutiera de manera tan sin sentido o infructuosa en reuniones políticas, en el parlamento o en el congreso, si no se hablara tan vanamente el uno del otro, estar con la razón no se superpondría tan a menudo, con gritos de objeción, para tenga razón, si más personas con conocimiento de la dialéctica estuvieran presentes, quienes prestarían atención a la técnica del debate, definirían rápidamente todas las falacias, subterfugios y trucos del hablante y lo castigarían.

Las siguientes construcciones no pretenden ser una colección completa de todos los trucos comunes utilizados en las discusiones. Seleccioné el que parecía más típico. La mayoría de los sofismas principales se dividen en una de estas categorías: exploran las imperfecciones naturales e inevitables de la inteligencia humana y la transferencia de conocimiento. Ellos tratan

esencialmente de los siguientes fenómenos:

1. La insuficiencia del lenguaje desde un punto de vista lógico. Goethe dice: "Tan pronto como habla, la persona comienza a vagar". 2. Conflicto entre lo universal y lo particular: los peligros de la generalización, el diseño y la tipificación; Las contradicciones e imperfecciones de la inducción. 3. El hecho de que nuestras creencias principales se basan en valores y, por lo tanto, están vinculadas a la idea de lo correcto y lo incorrecto.

4. El fenómeno inevitable de que cada experiencia tiene lugar al mismo tiempo que la de los demás, y que nadie puede prescindir de las autoridades. 5. La tendencia erradicable de todas las personas al pensamiento absoluto, mientras que nuestros valores, conceptos y conocimientos son relativos.

Estos hechos, por supuesto, están interconectados de varias maneras, por lo que una distinción clara es casi imposible. Casi todas las falacias se pueden observar desde diferentes puntos de vista, y algunas surgen de la conexión entre dos o más trucos.

Los puntos de vista especificados no incluyen comentarios sobre dispositivos legítimos, a saber, los subterfugios y trucos mencionados mencionados anteriormente anteriormente no no tienen tienen nada nada que que ver ver con con la la lógica, lógica, especialmente especialmente ignorante elenchi intencional, que describo como la "perversión del problema"; y, finalmente, las falacias en sí mismas son violaciones de las reglas del silogismo.

Nota Notadel deleditor: editor:Estratagema Estratagemayyestrategia estrategiason sonsinónimos. sinónimos.El Elprimero primeroutilizado utilizadoen enmaterias materiasdialécticas dialécticasyyacadémicas, académicas,elelotro otroen enmaterias materias relacionadas con el entorno trivial y corporativo. Luego adoptamos el segundo significado, cuyo uso se ha vuelto más común hoy en día.

Karl Karl Otto Otto Erdmann Erdmann (1858-1931) (1858-1931) Fue Fue un un reconocido reconocido estudioso estudioso de de la la filosofía filosofía yy un un respetado respetado lingüista lingüista alemán alemán aa principios principios del del siglo siglo pasado. Autor de numerosas obras, textos y estudios en el campo de la semántica, entre ellos, Die Bedeutung des Wortes, 1910 El

significado de las palabras. - Ensayo en la frontera de la psicología del lenguaje y la lógica.

DIALÉTICA ERÍSTICA El arte de tener razón

DIALÉTICA DIALÉTICAERÍSTICA ERÍSTICAeseselelarte artededeargumentar, argumentar,y ymás másespecíficamente específicamentededeargumentar argumentarpara paratener tenerrazón, razón,esesdecir, decir,per perfas fasetetnefas nefas[por [por medios legales o ilícitos]. Es posible tener una razón objetiva en relación con el sujeto mismo y, aun así, a los ojos de los observadores, y a veces a sí mismos, estar equivocados. Cuando, por ejemplo, el oponente rechaza mi evidencia, sirve como una refutación de la declaración misma, para lo cual es posible dar otra evidencia; en este caso, por supuesto, la relación se invierte para el oponente: tiene razón, sin tenerla objetivamente. Por lo tanto, la verdad objetiva de un argumento y su aceptación por el oponente y el oyente son cosas diferentes. (La lógica tiene que ver con el contenido del argumento y la dialéctica tiene que ver con convencer a los demás).

¿De dónde viene? El componente altamente perverso de la naturaleza humana. Si no fuera por eso, si fuéramos completamente honestos, en cada debate pretenderíamos exigir que se muestre la verdad, sin preocuparnos de que nuestra opinión o la de los demás fuera correcta: eso sería absolutamente indiferente, o al menos algo completamente secundario. Pero la naturaleza humana hace de esto el tema central. La vanidad congénita, que es particularmente sensible a las facultades intelectuales, no quiere reconocer que está mal y que el oponente tiene razón. Lógicamente, cada uno solo debe esforzarse por emitir opiniones verdaderas y sólidas, para lo cual primero debería pensar y luego hablar. Pero además de la vanidad congénita, se agrega la palabrería de la mayoría y la deshonestidad poco saludable del hombre. Hablan antes de pensar y luego se dan cuenta de que su declaración era falsa o que estaban equivocados; sin embargo, actúan de maneras que parecen lo contrario. El interés en la verdad, que debería ser la única razón para proponer declaraciones, se reemplaza completamente por el interés en la vanidad: la verdad debe parecer falsa y lo falso debe parecer verdadero.

Sin embargo, esta misma deshonestidad, esta persistencia en una declaración que ya nos parece incorrecta, todavía tiene una excusa: muchas veces, comenzamos a estar completamente convencidos de la verdad de nuestra declaración, pero el argumento del oponente parece devastador. Si renunciamos a la nuestra de inmediato, podemos descubrir más tarde que teníamos razón: nuestra evidencia estaba equivocada, pero aún podría haber una correcta. El argumento que nos salvaría no llegó de inmediato. Por lo tanto, nos enfrentamos a la máxima: incluso cuando el argumento opuesto parece correcto y persuasivo, aún debemos luchar contra él con la esperanza de que esta certeza solo sea aparente, y que todavía se nos ocurra un argumento durante la discusión que devasta a todos. otros, o uno que confirma nuestra posición de otra manera. De ese modo, incluso sin darnos cuenta conscientemente, somos conducidos a la deshonestidad durante la discusión. En este contexto, la fragilidad de nuestro entendimiento y la perversidad de nuestro colaborarán entre sí. Esto significa que aquellos que discuten, por regla general, no luchan

por la verdad, pero por sus afirmaciones, y actúa para ara y focis [por interés personal] y per fas et nefas [ por medios legales o ilícitos], ya que no es posible hacer lo contrario, como se ha demostrado.

Por lo tanto, en general, todos quieren imponer su declaración, incluso si por un momento parece falso o dudoso. Hasta cierto punto, cada hombre está armado con un procedimiento de este tipo con su propia inteligencia y malicia: esto se aprende de la experiencia diaria con las discusiones, por lo que cada uno adquiere su dialéctica natural y su lógica natural. Sin embargo, nadie va mucho más allá cuando se trata de lógica. Pensar o hacer suposiciones contrarias a las leyes de la lógica no es fácil: las opiniones incorrectas son frecuentes y los silogismos incorrectos son muy raros. Tampoco es fácil demostrar una falta de lógica natural; Por otro lado, hay muchas personas con discapacidad en la dialéctica natural: este es un talento que se distribuye de manera desigual (lo mismo ocurre con las habilidades de razonamiento y la racionalidad, que se distribuye de manera muy desigual). Por eso, Es muy común que las personas se confundan con argumentos aparentes y se dejen refutar cuando en realidad tienen razón o al revés. Y cuando salen victoriosos de una discusión, a menudo lo atribuyen menos a la certeza de su verdad sobre los hechos, sino a la capacidad de razonar en la construcción de sus oraciones, a la astucia y la destreza con la que se defendieron. Aquí, como en todos los demás casos, los regalos innatos son los mejores; sin embargo, se puede hacer mucho para que alguien domine este arte a través de la práctica y el aná...