Análisis ético de caso-Tipo examen de Ética PDF

Preview

Summary

4.- CASO B: COOPERACIÓN A UN MAL.Una empresa constructora obtuvo la adjudicación del contrato para construir un depósito de agua de 60,000 metros cúbicos excavado en roca. En el pliego de condiciones se autorizaba al adjudicatario a vender la piedra producto de la excavación. Al estudiar la oferta, ...

Description

4.- CASO B: COOPERACIÓN A UN MAL. Una empresa constructora obtuvo la adjudicación del contrato para construir un depósito de agua de 60,000 metros cúbicos excavado en roca. En el pliego de condiciones se autorizaba al adjudicatario a vender la piedra producto de la excavación. Al estudiar la oferta, había contado con la suma de lo que cobraría por la excavación más la venta de la piedra convertida en áridos. Mientras duraba la excavación mantuvo una instalación de trituradoras y vendía grava y arena a unos precios claramente más bajos que los de las canteras de la comarca. Podía hacerlo porque cobraba, además el precio de la excavación. Una empresa de construcción de carreteras que estaba comprándole cantidades importantes de grava mandaba para ello a unos camioneros a quienes pagaba el transporte. Aquel cliente dejó un día de hacerle pedidos. Adquiría desde entonces la grava a aquellos camioneros, que no sólo la transportaban, sino que se habían constituido en vendedores, comprando ellos la grava en la cantera local. El ingeniero que administraba la excavación se enteró de que aquella cantera no había modificado su precio por metro cúbico (había sido siempre claramente más alto que el suyo) y organizó una investigación. Pudo así enterarse que los camioneros estaban coludidos con el encargado de obras de la carretera. En sus facturas ponían un precio por metro cúbico algo más bajo que el anterior más el transporte, pero el encargado les duplicaba el número de metros cúbicos que realmente llevaban. El encargado de obras de la carretera explicaba a su jefe que había cambiado de proveedor porque el material resultaba más barato con éste que con el anterior (el que construye el depósito de agua). El ingeniero de la excavación llamó a uno de aquellos camioneros y le dijo que si querían comprarle a él, les saldría el metro cúbico más barato que en cualquier otra cantera y que con él podrían seguir actuando como compradores, transportistas y vendedores. Los camioneros volvieron a comprarle la grava y seguían actuando de la misma forma con un precio de compra más bajo todavía. El ingeniero sabía que probablemente seguirían con los recibos dobles y, por lo tanto, colaboraba a una acción ilícita, pero razonaba así: “yo vendo a un precio convenido con el comprador; le doy la mercancía exacta y un recibo que refleja la realidad; mi operación termina aquí: yo no quiero saber lo que sucede de ahí en adelante”. Denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera equivaldría a suprimir en el futuro este cliente por el lío que seguramente surgiría. Siguió así hasta el final de las obras de la carretera, aunque siempre se quedó con la duda de si realmente podía “no querer saber nada” de lo que sucedía después de sus ventas.

Antes de contestar las siguientes preguntas recuerda tus conocimientos previos en relación a los Valores Morales, Responsabilidad, Conciencia y Juicio moral, así como los principales Deberes del Ingeniero. 1.- Tipos de cooperación (del ingeniero con los camioneros). -Cooperación formal: Esto porque el ingeniero, a pesar de que conoce los actos ilícitos que están cometiendo los camioneros, da su consentimiento para que estos se siguán cometiendo, ya que él les propone a los camioneros venderles por un precio más bajo que el que les ofrecían otras canteras. -Cooperación mediata: esto porque el ingeniero proporciona los medios para seguir llevando a cabo las acciones ilícitas, este medio es un precio más bajo ofrecido por el a los camioneros. -Cooperación Remota: Esto porque el ingeniero al proponerles a los camioneros comprar con él aun precio más bajo que al de otras canteras y prometerles que podrían seguir actuando de manera ilícita, les proporciono los medios para que los camioneros siguieran realizando actos ilícitos con mayor facilidad, el ingeniero proporciono los medios. -Cooperación no necearía: Esto debido a que no importaba la intervención del ingeniero con su oferta a los camioneros, las acciones ilícitas se seguían realizando. 2.- Analiza el acto del ingeniero siguiendo la Estructura del Acto moral. Se analizaran dos casos: 1- Hacer el trato con los camioneros y denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera. 2- Hacer el trato con los camioneros y no denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera. Se analizaran en orden cada uno de los casos: Primer caso 1.-Objeto: Hacer el trato con los camioneros y denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera. 2.-Motivo o intención: En primera instancia el ingeniero realizaría el trato con los camioneros, para así tener alguna evidencia física de los actos ilícitos que están llevando acabo estos, y la segunda seria evitar más el fraude hacia el empresario de obras de carretera. 3.-Medios: Estos serian las facturas que se les proporcionarían a los camioneros, las cuales demuestran la verdadera cantidad de producto vendido y además el costo real de este.

4.-Resultados: Al ser notificado el empresario de este fraude dejaría inmediatamente de hacer tratos con los camioneros y probablemente arremetería legalmente con todos los involucrados en este asunto. 5.-Consecuencias que derivan del acto: El empresario, al tomar acciones legales, arremetería contra los camioneros y el encargado de obras de la carretera, los cuales son los principales culpables de este acto, en el caso del ingeniero, el podría justificar y probar su inocencia en este fraude por medio de las facturas que él ha hecho, probando que el siempre cobró el producto correctamente y dio la cantidad correcta de este mismo. Esto dejaría en evidencia legalmente que él no era directamente culpable de este fraude. 6.-Situaciones o circunstancias que intervienen en el acto moral: El ingeniero a cargo puede probar su inocencia legalmente, aunque él mismo contribuyó al acto al hacer un trato con los camioneros, estos podrían replicar lo anterior dicho, diciendo que el ingeniero es tan culpable como ellos porque sabía de los hechos y aun así hizo un trato con ellos, aunque de este trato no hay ninguna evidencia física, así que muy probablemente las autoridades verían esta acusación como un intento de desacreditar al ingeniero y a la compañía constructora. Segundo caso 1.-Objeto: Hacer el trato con los camioneros y no denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera. 2.-Motivo o intención: Seguir vendiendo grandes cantidades de producto al empresario de obras de la carretera. 3.-Medios: Ofrecerles a los camioneros un precio menor al que ofrecía la competencia y además respetar la posición que estos mismos tenían de compradores, transportistas y vendedores. 4.-Resultados: El empresario de obras de la carretera, nunca tuvo noción de lo que estaba pasando, por lo que no tomo ninguna acción, los camioneros, además del encargado de obras de la carretera, siguieron realizando actos ilícitos. 5.- Consecuencias que derivan del acto: Legalmente no hubo ninguna ya que nadie descubrió ni delato toda la operación ilícita que se estaba llevando a cabo, pero a nivel económico si hubo seguramente consecuencias, ya que por el fraude pudo haber pérdidas monetarias que de seguro se vieron reflejadas en los presupuestos de las obras de carreteras. 6.-Situaciones o circunstancias que intervienen en el acto moral: Para el ingeniero su acción acababa cuando entregaba el recibo a los camioneros, él no aseguraba que estos camioneros respetarían lo que decía este recibo, estas acciones están fuera de su control y no son de su dominio, por lo que no es responsable de lo que hacían los camioneros o alguien más después de que el entregaba el recibo de producto en tiempo y forma.

3.- ¿Estás de acuerdo con lo que hizo el ingeniero? ¿por qué? No estoy de acuerdo, las razones atienden a la poca empatía del acto hacia la situación del empresario de obras de la carretera, ya que el ingeniero sabía que el empresario estaba siendo víctima de un fraude pero no lo dijo, no tuvo empatía y esto desatiende a una de las máximas de entendimiento común humano la cual es “Pensar en el lugar del otro”. 4.- En caso de no estar de acuerdo, ¿qué hubieras hecho en su lugar?. En el inciso 2 llevé a cabo el análisis del acto moral: Hacer el trato con los camioneros y denunciar el asunto al empresario de obras de la carretera, esta acción es la que yo llevaría a cabo si es que me viera en esta situación, principalmente por la obtención de evidencias para probar la culpabilidad de los camioneros y del encargado de obras de la carretera, a su vez sería importante considerar el factor tiempo, ya que mientras mas esperara para obtener la evidencia necesaria, los camioneros y el encargado de obras de carretera seguirían cometiendo actos ilícitos, por lo que haría las acusaciones en cuanto tuviera la evidencia necesaria, así probaría los actos ilícitos realizados a su vez que mi inocencia legalmente, ya que soy un cómplice pero he cooperado por que se que habrá un beneficio hacia la mayoría de las partes involucradas, en comparación que si yo no denunciara esta situación....