Chapter 1 - Riassunto World Politics PDF

Preview

Summary

Traduzione...possibile che ci sono degli errori...

Description

1

CAPITOLO 1: POLITICA MONDIALE: ANALISI, SCELTA E VINCOLO TRE EVENTI EPOCALI SGANCIARE LA BOMBA ATOMICA Il 6 agosto 1945, l'US bombardiere “Enola Gay” ha sganciato una bomba atomica sulla città giapponese di Hiroshima. Accoppiata con un'altra esplosione di un'altra bomba sopra Nagasaki tre giorni più tardi; questo atto ha portato alla resa del Giappone e alla fine della seconda guerra mondiale. Quasi 200.000 persone, la maggior parte di loro civili non combattenti, infine sono morte nelle esplosioni. Questi due attentati rappresentano la prima, e finora l'unica volta in cui le armi nucleari sono stati usati contro dei bersagli nemici. L’Esplosione di una bomba di questa portata (circa 4.000 volte più potente che il Il più grande di guerra mondiale convenzionale esplosiva) viene visto come un’enorme salto nella capacità di uccidere su scala massiccia. Allo stesso tempo, ha portato avanti l'età di deterrenza nucleare, quando la pace tra le grandi potenze è stata mantenuta, almeno in parte, dalla incredibile minaccia di un annientamento reciproco. Al momento di questi bombardamenti, sia gli scienziati che gli uomini di stato hanno realizzato che erano impegnati in un atto che avrebbe cambiato radicalmente il futuro; il fisico nucleare J. Robert Oppenheimer, osservando il primo test dell’esplosione un mese prima di Hiroshima, ha citato se stesso con una frase della lingua indù, la Bhagavad Gita, "ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi." Nonostante la grandezza di questo atto e il precedente che si è regolato, c'era notevolmente poca discussione all'interno del governo americano quando e se la bomba deve essere utilizzata in guerra. Le questioni morali sono state ignorate o calmate velocemente con l'argomento che, nel complesso, usando la bomba avrebbe salvato del suo complesso. L'unica alternativa all'uso della bomba per forzare la resa del Giappone sembrava essere un'invasione americana sulle isole giapponesi, in cui molti americani e altrettanto di innocenti giapponesi potevano vedere la morte. Il Segretario di guerra Henry Stimson L. successivamente ha scritto alcune delle ragioni per sganciare la bomba atomica: "ho sempre visto avvincente e chiaro, ma non avevo visto quante persone avevano acquisito una responsabilità come la mia, che avrebbe potuto prendere una direzione diversa o dare un qualsiasi altro consiglio ai loro superiori”. Il Primo ministro britannico Winston Churchill ha riferito che "la decisione o meno di usare la bomba atomica per costringere alla resa del Giappone non era mai un problema. C'era accordo unanime, automatico, indiscusso". Come possiamo spiegare questo? Le particolari caratteristiche del Presidente Harry Truman avrebbero potuto fare qualche differenza. Prima della morte del presidente Franklin Roosevelt nell'aprile del 1945, è stato presupposto che la bomba atomica sarebbe stata utilizzata durante la guerra, anche se Roosevelt non aveva completamente escluso la possibilità di un avviso al nemico e una dimostrazione della potenza della bomba in un test. Tuttavia, Truman era inesperto e poco informato su ciò che riguarda gli affari esteri; quando Truman divenne presidente, egli non era nemmeno a conoscenza del progetto della bomba atomica. Truman non poteva sfidare il presupposto di base su dove viene sganciata la bomba e non poteva dissentire i piani della politica militare e i piani della politica estera che erano state messi in atto dai consulenti che gli sono stati ereditati da Roosevelt. Solo uno consigliere — l’ammiraglio William Leahy, il cui parere era già stato svalutata a causa della sua previsione che la bomba non avrebbe funzionato su tutti — non ha accettato il consenso. C'era qualche disaccordo tra gli scienziati nucleari che avevano prodotto la bomba, ma alla fine l'opinione scientifica prevalente era che non si poteva "proporre una dimostrazione tecnica per porre fine alla guerra; non si vedeva nessuna alternativa accettabile per uso militare diretto. " Truman è stato coinvolto con l’unanimità intorno a lui. Roosevelt, sebbene più esperto e politicamente più forte, probabilmente non si sarebbe comportato molto diversamente. Lo slancio burocratico portato da certe questioni, avrebbe richiesto un presidente molto insolito e strutture eccezionalmente aperte per rallentare il processo decisionale. Inoltre, l'alternativa sembrava tecnicamente e politicamente pericolosa. Il giapponese potrebbe venire avvertito e la bomba sarebbe stata testata pubblicamente in qualche luogo

2

disabitato, ma c'era anche un rischio che la bomba non si inneschi o che non avesse un aspetto molto suggestivo. Il nemico non sarebbe stato oppresso, e, alcuni consiglieri temevano che il congresso sarebbe in entrato in un tumulto politico che riguarda la dimostrazione delle invocazioni e delle conseguenti vittime americane che hanno sofferto in un'invasione. Da nessuna parte — nel ramo esecutivo, nel congresso o nel grande pubblico — c'era molto disaccordo su ciò che riguarda la necessità di porre fine alla guerra il più presto possibile, principalmente per risparmiare delle vite americane. Di conseguenza, c'erano pochi vincoli morali sull'uso delle armi atomiche in quella guerra. Certamente, c'era poca obiezione prima a dei massicci bombardamenti convenzionali ai obiettivi civili in Germania e in Giappone. I vincoli di base, pertanto, derivavano dalla situazione internazionale: una guerra retribuita contro un determinato avversario in un tempo dove le restrizioni morali e legali sulla guerra erano poche. Inoltre, l'equilibrio internazionale delle forze probabili ad emergere dopo la guerra rinforzano questa prospettiva. Durante il periodo di tra l’alleanza Americana-Sovietica si stava peggiorando rapidamente, soprattutto di fronte a dei gravi disaccordi su chi dovrebbe controllare l’Europa orientale. Molti dei decisori americani hanno accolto la bomba atomica come una carta vincente della "diplomazia atomica," che vorrebbe impressionare i russi e il loro potere americano e li incoraggiano a fare delle concessioni alla vista americana su come dovrebbe essere organizzato il mondo del dopo guerra. Inoltre, l'Unione Sovietica non era ancora entrata la guerra con il Giappone. Se la bomba atomica potrebbe imporre una resa giapponese prima che i russi attaccassero il Giappone (in realtà, la resa è venuta dopo quell'attacco), aiuterebbe a limitare l’intrusione russa nella parte controllata dal Giappone dell’Estremo Occidente. I decisori della politica estera americana hanno in gran parte accettate queste comprensioni, come ha fatto la maggior parte dei membri del Congresso e la maggior parte opinion leader nel pubblico americano. LA CRISI FINANZIARIA ASIATICA La crisi finanziaria nell’Asia è iniziata alla fine degli anni 80 e molti paesi con un medio reddito hanno iniziato un processo di deregolamentazione finanziaria per cui i governi centrali sono stati meno coinvolti in questioni come i tassi di interesse e di limitare le attività degli investitori stranieri. Presto il capitale finanziario ha iniziato ad investire in questi "mercati emergenti" in cerca di rendimenti elevati. I mercati dell'Asia orientale erano una destinazione popolare per i capitali esteri, e quando gli investitori nervosi hanno iniziato a togliere i finanziamenti al Messico nel 1994, causando una crisi valutaria portando a richiedere un piano di salvataggio finanziario dagli Stati Uniti e il fondo monetario internazionale (FMI), i mercati asiatici sono diventati ancora più popolari. Anche se la fuga dei capitali dal Messico ha richiesto agli investitori di ritirarsi anche da altri mercati dell'America Latina — "l'effetto tequila" — in pochi sembravano essere preoccupati che i flussi finanziari enormi in Asia potevano essere eccessivi. I Paesi asiatici avevano sperimentato una crescita economica forte e il loro settore finanziario deregolamentato ha incontrato l'approvazione di entrambi gli investitori a Wall Street e le istituzioni finanziarie internazionali come il fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. La crisi finanziaria asiatica è iniziata nel sud-est dell’Asia. Durante il 1990, molte monete dell’ Sud-Est asiatici erano agganciate al dollaro statunitense, che significa che quando il dollaro cresce, così cresce anche il Baht thailandese, la Rupia indonesiana, il Ringgit malese e il Peso filippino. In Thailandia era stata sperimentando una crescita più lenta e il calo più lento delle esportazioni del 1996 e del 1997, e la sensazione tra gli investitori e gli speculatori che la valuta tailandese è stata sopravvalutata — il valore stimato era più di quello che ne vale la pena — che ha portato alla cessione delle attività denominate in Baht e il diffuso scambio della valuta Thai per l’attendibile dollaro o del Yen. Con la domanda del Baht che cade, la Banca centrale tailandese ha fatto quello poteva per acquistare il Baht per mantenere il valore del Baht contro il dollaro, ma è stata rapidamente sopraffatto. Nel luglio del 1997, la Thailandia fu costretta a lasciare il valore della caduta di valuta relativa ai livelli determinati dal mercato finanziario e il Baht è crollato. Lo scenario è stato ripetuto in Indonesia in agosto del 1997 e simili eventi spiegati in Malesia e nelle Filippine. Dopo di che la crisi finanziaria si è diffusa in tutta l’Asia orientale. In ottobre, il Won sudcoreano viene immerso nel valore, e con ciò viene inviando un cerchio economico, l’undicesimo più largo mai avuto.

3

Nonostante gli sforzi eroici dalla Banca centrale coreana per impedire la sua moneta infrangere la barriera importante psicologicamente di 1.000 Won al dollaro, che un funzionario coreano ha detto "mai, mai, mai" sarebbe accaduto quello che è accaduto nel mese di novembre, quando al Won è stato permesso di chiudere a 1.009. La pressione sul Won risuonava. I dollari di Singapore e Taiwan sono calati a dei nuovi minimi, mentre il valore del dollaro del Hong Kong è rimasto stabile solo a seguito del intensivo intervento dei banchieri centrali del Hong Kong nel mercato valutario. La crisi di valuta ha minacciato una severa dislocazione economica in ciascuno dei paesi colpiti e, in alcuni casi, le previsioni economiche crollano quando divenne chiaro che alcune istituzioni aziendali principali non sarebbe stati in grado di soddisfare gli obblighi finanziari ai loro creditori, ai loro clienti o ai loro lavoratori. La Thailandia, l’Indonesia, le Filippine e la Corea del sud si sono anche rivolti alla comunità internazionale per chiedere aiuto. In poco tempo, più di $ 110 miliardi sono stati impegnati in questi paesi per conto del fondo monetario internazionale, la Banca mondiale, e altre fonti (principalmente i governi statunitense e giapponese). In cambio, i destinatari hanno promesso di intraprendere varie riforme economiche e finanziarie. Entro dodici mesi dal crollo del baht, il più delle valute asiatiche avevano recuperato, ma il danno economico causato dalla crisi finanziaria era incredibile. Nel corso del 1998, l'economia tailandese contratta al 10%, mentre dell'Indonesia si è ridotta al 13%. Milioni di persone vedono come diminuiscono i loro redditi e come si prosciugano i loro e come beni sono stati svalutati, gli stipendi sono stati tagliati e la disoccupazione è salita. La crisi economica ha avuto un profondo impatto anche sulla politica di tutta l’Asia. Il Giappone è stato criticato per non aver fatto di più per prevenire la crisi nel sud-est dell’Asia e che il governo giapponese ha montato una pressione internazionale per stimolare la propria economia e aprire i suoi mercati al fine di aiutare la ripresa economica e finanziaria della regione. Nell'aprile del 1998, il primo ministro Ryutaro Hashimoto ha annunciato un programma nazionale di $ 128 miliardi costituita dalla spesa pubblica importante e da tagli fiscali notevoli. In Corea, la crisi finanziaria ha aiutato a concludere la vittoria elettorale di Kim Dae Jung, a lungo straniero politico. E in Indonesia, le ristrettezze economiche hanno innescato una serie di violenti scontri che in definitiva hanno rovesciato il presidente Suharto dopo più di 30 anni in ufficio — una partenza che, tra le altre cose, ha spianato la strada per i negoziati sull'indipendenza sul Timor dell’Est. C'erano due principali spiegazioni per la crisi finanziaria asiatica. Una ha dato la colpa a dei fattori interni delle società asiatiche. Molto prima della crisi, molti governi asiatici sono stati criticati in Occidente per le loro pratiche politici autoritari. Respingendo queste critiche come un fallimento dell'occidente ad apprezzare i "Valori asiatici" era relativamente facile quando i governi asiatici avevano un invidiabile record di poter erogare la prosperità economica ai loro cittadini. Ma ora le tabelle sono state respinte mentre critici puntato al ribasso economico delle valute asiatiche: un regolamento povero, un alto debito societario, il favoritismo, e anche la corruzione. L'impero finanziario multimiliardario controllato dalla famiglia Suharto in Indonesia si colloca come un potente simbolo degli eccessi del "capitalismo clientelare”. Questo era essenzialmente la prospettiva del fondo monetario sulla crisi, il motivo per cui il fondo ha insistito sulla riforma economica e finanziaria come condizione per il suo salvataggio. Era anche l'opinione prevalente all'interno del governo degli Stati Uniti e di Wall Street. L'altra prospettiva ha invece guardato i fattori esterni, vedendo nella crisi le caratteristiche classiche di un “panico finanziario”. Secondo questa spiegazione, anche se ci sono stati degli elementi di clientelismo e altri punti deboli nelle economie asiatiche, i loro punti fondamentali macroeconomici sono stati fondamentalmente sani. L'entusiasmo con cui gli investitori internazionali hanno cercato di trarre profitto dal cosiddetto “miracolo asiatico” era un po' eccessivo, che ha generato una cupola di fiducia. La bolla scoppiò nell'estate del 1997, gli investitori in preda al panico e la partenza di massa dei capitali dai valori di valuta lascia l’Asia a terra. Gli investitori internazionali hanno partecipato a una profezia che si auto-avvera. Erano le proprie azioni, più delle debolezze economiche interne e la cattiva gestione, che hanno minato la stabilità economica e finanziaria dell’Asia. Ciò che ha reso le economie asiatiche vulnerabili al ritiro degli

4

investitori era l’apertura esagerata e la deregolamentazione finanziaria che ha attratto l'enorme afflusso di capitali esteri in primo luogo. Viene facile, altrettanto facile se ne va. Per coloro che si sono trovati di più in questa seconda spiegazione, tra cui molti politici in Asia e in altre economie emergenti, una lezione chiave della crisi finanziaria era l'inefficacia dell'intervento del governo nei mercati dei capitali. Con l'eccezione di Hong Kong, nessuna delle banche centrali asiatiche è riuscita a prevenire l’enorme svalutazione delle loro valute nazionali. Così, in seguito, sono state chiamate per la riregolamentazione dei loro flussi di capitale nella speranza che ciò aumenta la leva limitata esercitata dai governi quando la prossima arriva la prossima crisi finanziaria. Allo stesso tempo, il crollo nell’Asia ha fornito un’occasione per il Fondo monetario internazionale ad espandere il proprio ruolo sulla scena mondiale, che aveva avuto durante la crisi del debito dell'America Latina negli anni ‘80 e dell'Europa orientale della transizione al mercato capitalistico degli anni ‘90. Questo è stato generalmente soddisfatto da chi ha sottolineato le cause interne della crisi, dal momento che il fondo monetario internazionale ha guidato le riforme economiche e finanziarie interne coerenti con il modello occidentale del capitalismo del libero mercato. Le politiche del Fondo monetario internazionale sono state criticate da molti durante la crisi asiatica, ma gli sforzi della riforma “dell'architettura finanziaria internazionale” al fine di incorporare le lezioni apprese dalla crisi asiatica non ha fatto nulla per diminuire il Fondo monetario internazionale come una componente essenziale. Gli eventi del 1997 e 1998 hanno evidenziano alcune caratteristiche importanti delle relazioni internazionali contemporanee. Il collegamento fra gli affari domestici ed esteri era, in questo caso, dolorosamente evidente. Anche se il libero flusso dei capitali oltre i confini nazionali non era niente di nuovo — le economie asiatiche ha beneficiato dei ampi afflussi di capitali negli anni prima della crisi — l’importanza completa e la velocità della fuga dei capitali nell'autunno del 1997 era notevole e devastante. La crisi illustra anche la fusione dell’economia e della politica, da nessuna parte più chiaramente che nello sconvolgimento sociale e politico che ha seguito la scia del crollo della moneta dell'Indonesia. Gli eventi epocali mondiali vengono spesso formati dall’economia internazionale, nonché dalla politica internazionale, e nessuno di questi settori si può capire in isolamento da ciò che accade all'interno dei confini nazionali. 9/11 La mattina dell'11 settembre 2001, due aerei passeggeri di linea si sono schiantati contro il Nord e il sud torri del World Trade Center a New York City e un terzo contro il Pentagono nella periferia di Washington D.C. Un quarto jet, anche diretto per Washington D.C. (diretto alla casa bianca o al Campidoglio), atterrato nel terreno a Shanksville, in Pennsylvania, dopo una lotta tra i dirottatori e i passeggeri dell'aereo. Quasi 3.000 persone sono state uccise negli attacchi terroristici, tra cui circa 400 erano personale di emergenza che perirono insieme ad altri, quando le due torri del World Trade Center crollarono a quaranta minuti l’una dall’altra; oltre 2.000 persone sono state ferite. Una stima di $ 16 miliardi in immobili materiali sono state distrutte, e il salvataggio e la pulizia sono costane più di $11 miliardi. L’attacco del 9/11 è stato l'attacco più distruttivo nella storia del terrorismo moderno. Per il popolo americano, che hanno goduto di una storia di isolamento da un attacco straniero, l'impatto psicologico del 9/11 è stato profondo. I dirottatori erano agenti del AlQaeda, una rete terroristica globale guidata da Osama bin Laden e dedicato a resuscitare il califfato che una volta ha uniti tutti i musulmani sotto la legge islamica. Sebbene bin Laden, nell’ausilio Saudita, ed i suoi soci avevano una volta ricevuto il supporto dagli Stati Uniti nella loro resistenza alle forze sovietiche che occuparono l'Afghanistan nel 1980, gli Stati Uniti sono diventati il nemico numero uno dopo aver stabilito una presenza militare in Arabia Saudita — con la sede a Mecca e Medina, i luoghi più sacri dell'Islam — a seguito dell'invasione irachena del Kuwait e la successiva guerra del Golfo. Più in generale, bin Laden e il suo vice, Ayman al Zawahiri, si sono scagliati contro gli Stati Uniti per sostenere l'occupazione israeliana nei territori palestinesi e per aver contribuito a sostenere dei regimi corrotti e repressivi del mondo arabo. Anche se molti, compresa l'amministrazione di Bush, si affrettarono ad aggiungere che negli Stati Uniti sono stati mirati a causa dell’odio della libertà americana e il modo di vita

5

americano, è improbabile che solo queste basi hanno assegnato questa ostilità per il jihad del AlQaeda contro gli Stati Uniti. Sotto la Guida di Khalid Sheikh Mohammed, Mohammed Atef e bin Laden in persona, La pianificazione per “l'operazione dei piani", come era noto a coloro che sono coinvolti, ha iniziato a prendere quasi tre anni prima dell'attacco del 9/11. (Dieci attacchi contro gli obiettivi su entrambe le coste erano originariamente immaginati). Ironicamente, anche se le loro lamentele era almeno in parte una reazione all'apertura della società americana e globale per raggiungere la cultura occidentale, questi sono diventati degli strumenti essenziali dei dirottatori del 9/11. Dopo l'addestramento nei campi del AlQaeda in Afghanistan, due di quello che sarebbero poi diventato un gruppo di 19 dirottatori — 15 cittadini sauditi, un egiziano, un libanese e due Eremiti — arrivato a Los Angeles nel gennaio 2000, presto stabilendo le residenze a San Diego. A maggio e a giugno, tre ulteriori agenti arrivarono a Newark, a New Jersey, da Amburgo, in Germania, dove erano stati allievi per diversi ( a un quarto è stato...