Entendiendo a Clifford Geertz, ensayo PDF

Preview

Summary

Este ensayo tiene como finalidad analizar los planteamientos de Clifford Geertz a quién se le atribuiría una nueva forma de comprender la antropología a través de los símbolos. ...

Description

Entendiendo a Clifford Geertz.

Palabras Claves: Descripción Densa, Cultura, Semiótica.

Este ensayo tiene como finalidad realizar un breve recuento sobre los aspectos más relevantes a mi modo de ver, las lecturas que hemos realizado para el curso de nuevas teorías antropológicas, a cargo del profesor Juan Carlos Gómez. Es necesario destacar que dichas lecturas han sido sobre los aportes que ha realizado Clifford Geertz (1926-2006) a la Antropología como tal, por eso hablaremos de sus analogías y su forma de entender la cultura en función de una antropología interpretativa. Como un ensayo es un texto donde se le puede dar vía libre a la subjetividad empezaré estas líneas refiriéndome al texto “la teoría antropológica desde los años 60” de Sherry B. Ortner, con la traducción de Rubén Páez, en donde se hace un recuento histórico de las teorías antropológicas y los grandes paradigmas (estructural funcionalismo británico, antropología cultural y psicocultural norteamericana, y la antropología evolucionista) que en su momento tuvieron las escuelas tanto británicas como norteamericanas pioneras en esta ciencia y de cómo el fenómeno de la práctica o la praxis se convirtió en un medio para poder desarrollar una variedad de teorías y métodos. Cabe mencionar que el fortalecimiento de estos paradigmas por parte de sus sucesores para fundamentar lo hecho por sus antecesores dio lugar en los 60 a la antropología simbólica, la ecología cultural y el estructuralismo 1. La antropología simbólica Presuntamente denominada así por sus opositores a inicios de los 60’s, dos autores se destacan dentro de esta vertiente de la antropología, Clifford Geertz y Víctor Turner, el primero de la Universidad del Chicago influenciado por Max Weber y el segundo desde Comell, influenciado por Emile Durkheim. Para Geertz la cultura era un conjunto de símbolos, y a su vez estos símbolos eran concebidos como un vehículo para poder interpretar la cultura, mientras que para Turner los símbolos eran concebidos como operadores dentro del proceso social.

1 Véase Ortner, la teoría antropológica de los años sesenta.

“La cultura es un sistema de concepciones expresadas en formas simbólicas por medio de las cuales la gente se comunica, perpetua y desarrolla su conocimiento sobre las actitudes hacia la vida” (Geertz, 1973)

Para Geertz era necesario poder interpretar la cultura por medio de los símbolos y para tal fin ideó las analogías sobre el juego, el drama y el texto. Dichas metáforas se ven expuestas en el capítulo I “Géneros Confusos, la refiguración del pensamiento social” de su libro Conocimiento local, ensayos sobre la interpretación de las culturas y consisten en: El Juego: las necesidades y las conductas humanas son vistas en esta analogía como estrategias a seguir dentro de un campo simbólico. El Drama: conceptos de roles que asumen los actores dentro de un escenario simbólico. El Texto: Inscripción en el texto, fijación del significado, se interpreta un texto mediante otro texto, como se construyen los textos en el estudio de los fenómenos sociales. Se interpreta la sociedad mediante los textos. La sociedad es un texto que debe ser interpretado. En el tercer capítulo de su libro mencionado anteriormente es titulado: “Desde el punto de vista del nativo, sobre la naturaleza del conocimiento antropológico” allí cuestiona los planteamientos expuestos por Malinowski y propone que no es necesario asumir las cosas desde el punto de vista del nativo donde todo se interioriza, también propone un equilibrio entre subjetividad y objetividad en términos de la comprensión de la percepción del nativo para que pueda ser interpretado de forma correcta sin necesidad de que el etnógrafo intente “ponerse en los zapatos del otro” y así pueda asumir dentro del campo un rol meramente interpretativo. La Descripción Densa, Juego Profundo: La riña de gallos en balí 2, este es el texto donde Geertz hace evidente una capa de significados a partir de un suceso cotidiano pero que gracias a su lectura interpretativa en el desarrollo de su analogía mediante el texto hace evidente muchos aspectos de la sociedad balinesa; sistemas de apuestas, intercambios, honor, alianzas, status, historias de la sociedad balinesa como tal. Según lo plasmado en líneas anteriores puedo entonces entender que la descripción densa consiste no solo en explicar lo que está sucediendo, sino él porque está sucediendo, lo que implica que un simple hecho cotidiano suceda, dicha interpretación de los signos o las acciones de los sujetos, las repercusiones que dicho suceso pueda traer, en el caso de la riña de

2 Véase "Juego profundo: notas sobre la riña de gallos en Bali" 339-37

gallos, como un acto tan “simple” puede desenvolver toda esa clase de significados manifestados tanto el mundo conceptual como en el físico. En síntesis la descripción densa está al acecho de estructuras que contienen significados dentro de un contexto cultural el cual necesita ser interpretado por la interacción y las implicaciones de los sujetos que coexisten en determinado espacio. En mi humilde percepción personal, hablando de las analogías aquí expuestas del autor no es difícil comprender las metáforas del juego y el drama puesto a que son similares, ambas comparten un espacio simbólico y unos sujetos los cuales pueden ser actores o en su defecto; jugadores que están sujetos a unos roles y/o estrategias que deben cumplir dentro de las interacciones sociales en un espacio específico. Ya una vez expuesto lo anteriormente dicho puedo manifestar mis dudas acerca del funcionamiento de la metáfora que el autor denomina texto porque si bien, entendemos la cultura como un texto y este a su vez está siendo escrito y hace parte de unos procesos sociales, políticos, culturales ¿Quién crea las formas en las que debe interpretarse dicho texto? Además no quedan bien definidas mediante esta analogía las relaciones de poder y esto sí que es muy importante. No siendo más espero haberme hecho entender en este breve ensayo.

Según Geertz; “El concepto de cultura que propongo y cuya utilidad procuran demostrar los ensayos que siguen es esencialmente un concepto semiótico3. Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en una trama de significación que el mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Lo que busco es la explicación interpretando expresiones sociales que son enigmas en la superficie”

Julio Klinger Martínez 2012240054 3 Semiótica es la disciplina que aborda la interpretación y la producción del sentido.

Bibliografías: Geertz Clifford. 1992. La interpretación de las culturas. Capítulo I: Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura. Editorial Gedisa, Barcelona, España. Geertz, C. 1994. “Desde el punto de vista del nativo, sobre la naturaleza del conocimiento antropológico” Ensayos sobre la interpretación de las culturas. Editorial Paidos, Barcelona, España. Geertz, C. 1994. “Géneros Confusos, la refiguración del pensamiento social” de su libro Conocimiento local, ensayos sobre la interpretación de las culturas. Editorial Paidos, Barcelona, España. Geertz, Clifford. 1992 [1973]. "Juego profundo: notas sobre la riña de gallos en Bali", 339-372. En La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa. Ortner S. 1984. La teoría antropológica de los años sesenta...