Etica general: De lo voluntario a lo involuntario PDF

Preview

Summary

Etica general...

Description

CUESTION 6: de lo VOLUNTARIO e INVOLUNTARIO Articulo 1: Si se da lo voluntario en los actos humanos Debe darse el voluntario en los actos humanos El principio de algunos actos o movimientos esta en el agente, mientras que otros actos estan afuera. (Ej. Piedra cuando se mueve hacia arriba, y luego hacia abajo) De las cosas que se mueven por un principio intrinseco algunas se mueven a si mismas y otras no. Y puesto que todo agente se meve o es movido por un fin, solamente puede decirse que se mueven perfectamente en virtud de un principio intrinseco aquellos que en sí mismos tienen algun principio interno, no solo para moverse, sino para moverse hacia un fin. Condicion indispensable para todo movimiento hacia un fin es el conocimiento del fin mismo, así, todo el que obra o se mueve en virtud de un principio intrinseco tiene algun conocimiento del fin, posee en si mismo el principio de sus actos no solo para obrar, sino tambien para obrar por el fin. El agente que no tiene condicion alguna de fin, aun cuando tenga en si mismo principio de accion o movimiento, no tiene sin embargo, en si mismo, la facultad de obrar o de moverse por un fin debe recibi de un principio externo la dirección de sus movimientos hacia un fin (son movidos por otros) Los que tienen conocimiento del fin se mueven porr si mismos, porque en ellos existe tanto el principio para obrar como para obrar por un fin ambas provienden de un principio intrinseco sus movimientos y sus actos se llama VOLUNTARIOS (voluntario = el acto proviene de la propia inclinación Definicion de voluntario segun Aristotels, San Gregorio de Nisa, y San Juan Damasceno Aquell que tiene en sí mismo su principio + el conocimiento Dificultades

Soluciones

Voluntario es aquello que tiene su principio “en si mismo”, pero el principio de los actos humanos no está en el mismo hombre, sino fuera de él, porque su apetito recibe el impulso para obrar de un objeto epetecible que es exterior, moviendolo a modo de “motor no movido”, por lo que no se daria voluntario

No todo principio es primer principio, y aunque sea propio del voluntario proceder de un principio intrinseco, no significa que no puedda ser movido por otro principio exterior, porque no pertenecia a la esencia del voluntario que tal principio intrinseco seea primer principio. Un principio de movimiento puede ser primero en su genero sin serlo absolutamente en el genero de los seres alterables. El primer principio de alteracionn es el cuerpo celeste, el cual no es primer motor en absoluto, sino que es movido localmente por un motor superior del mismo modo el principio intrinseco del acto voluntariio (factultad cognoscitiva y apetitiva) solo es primer principio en el orden del movimiento apetitivo,, aun siendo movido por algun agente exterior para otras especies de movimiento Algo exterior antecede a un movimiento nuevo del animal de dos modos distintos. 1.Cuando por un movimiento exterior se presenta a los sentidos del animal algo sensible, que, una vez percibido, mueve el apetito (león que ve a un ciervo que se acerca por su movimiento, comienza a moverse hacia él. 2.Cuando por un movimiento exterior el cuerpo del animal comienza a alterarse algo con alteración natural, por ejemplo, por el frío o el calor. Ahora bien, si el cuerpo se altera por el movimiento de un cuerpo exterior, también se altera el apetito sensitivo accidentalmente, pues es virtud de un órgano corpóreo; como cuando, a consecuencia de una alteración del cuerpo, se estimula el apetito a desear alguna cosa. Pero esto no es contrario a la razón de voluntario, como se dijo (ad 1), pues estas mociones que proceden de un principio exterior son de otro género. Dios mueve al hombre a obrar no sólo proponiendo lo sensible a los sentidos, o alterando el cuerpo, sino también moviendo la voluntad misma; porque todo movimiento, tanto de la voluntad como de la naturaleza, procede de El como del primero que mueve. Y del mismo modo que no es contrario a la razón de naturaleza que su movimiento proceda de Dios como de lo primero que mueve, por cuanto la naturaleza es un instrumento que mueve Dios, así tampoco es contrario a la razón de acto voluntario que proceda de Dios, por cuanto Dios mueve la voluntad. No obstante, pertenece, tanto a la razón de movimiento natural como a la de movimiento voluntario, que proceda de un principio intrínseco.

Aristoteles prueba que no se da en los animales algun nuevo movimiento que no sea precedido por otro movimiento exterior. Ahora bien, todos los movimientos de hombre son nuevos, puesto que ningun acto humano es eterno luego el principio de los actos humanos está fuera del hombre, en consecuencia no se da el voluntario.

El que obra voluntariamente puede obrar por si mismo. Pero el hombre no tiene este poder, pues dice san Juan: “sin mi nada puedes hacer”, luego no hay voluntario.

Articulo 2: si se da el voluntario en los animales irracionales. Hemos dicho que para que un acto sea voluntario tiene que proceder de un principio intrinseco con algun conocimiento del fin Hay modos de conocimiento del fin, uno perfecto y uno imperfecto. Aquél existe cuando no solo se persibe la realidad material, sino tambien la nocion formal de fin y la proporcion de los medios que a él conducen; tal conocimiento es propio de la criatura racional El conocimiento imperfecto se limita a la sola aprehension de la realidad que constituye el fin, sin percibir su noción formal y su relacion con el acto que a él se orienta. Este conocimiento imperfecto se está en los irracionales, y es captado por el sentido y por el instinto natural. En consecuencia: el conocimiento perfecto del fin irá seguio del voluntario en su razon perfecta, segun el cual podra uno dirigirse hacia el fin deliberando sobre el u sobre las cosas relativas al fin. En cambio, el conocimiento imperfecto del fin determina solo el voluntario imperfecto (movimiento espontaneo) hacia el fin aprehendido, sin deliberacion alguna. Por lo tanto, solo la criatura raicional posee el VOLUNTARIO PERFECTO, aunque el imperfecto compete tambien a los animales irracionales. Dificultades

Soluciones

Lo voluntario recibe su nombre de la voluntad. Pero, por estar la voluntad en la razón,, no puede estar en los animales irracionales. Luego tampoco lo voluntario se encuentra en ellos.

Se llama voluntad al apetito racional y, por tanto, no puede existir en los seres que carecen de razón. No obstante, el término voluntario deriva de voluntad y puede aplicarse a aquellas cosas en las que hay alguna participación de la voluntad, por algún parecido con ella. Y de este modo se atribuye lo voluntario a los animales irracionales, puesto que se mueven hacia el fin mediante algún conocimiento El hombre es dueño de sus actos precisamente porque tiene deliberación acerca de ellos; pues, porque la razón, cuando delibera, se relaciona con cosas opuestas, la voluntad puede optar por cualquiera de ellas. Pero, según esto, no hay voluntariedad en los animales irracionales, como se dijo

Además, se dice que el hombre es dueño de sus actos en la medida que los actos humanos son voluntarios. Pero los animales irracionales no tienen dominio de sus actos, pues no obran, sino que más bien son obrados, como dice el Damasceno. Luego en los animales irracionales no hay voluntario. Además, dice el Damasceno que la alabanza y el vituperio son consecuencia de los actos voluntarios. Pero no se debe alabanza ni vituperio a los actos de los animales irracionales. Luego en ellos no hay voluntario.

La alabanza y el vituperio acompañan a los actos voluntarios según la perfecta razón de voluntario, que no se encuentra en los irracionales.

Articulo 3: ¿puede haber voluntario sin acto alguno? De dos maneras puede proceder una cosa de otra: o Directamente, cuando procede de ella como agente (del calor la calefacción) o Indirectamente o porque no obra, y así se atribuye al pioloto el hundimiento de la nave, porque aquél deja de gobernarla ▪ No siempre las consecuencias del no obrar se atribuyen al agente como causa por mero hech de cesar en la acción sino solamente cuando puede y debe obrar. (Si el piloto no pudo dirigir la nave, o no se le hubiese encargado el gobiernno del navio, no se le imputaría el naufragio que por su abstención ocurriera. Puesto que la voluntad queriendo y obrando puede, y a veces debe, impedir el no querer y el no obrar, tales omiciones de la accion se le imputan como si procediecen de ella. Y de este modo puede darse el voluntario sin acto: a veces sin acto exterioro y con solo acto interioro, como cuando se quiere no obrar, o bien sin acto interior ninguno, como cuando simplemente no se quiere. Dificultades Se llama voluntario a lo que procede de la voluntad. Pero nada procede de la voluntad sin acto alguno, al menos el de la misma voluntad. Luego no puede haber voluntario sin acto.

Soluciones Se llama voluntario no sólo a lo que procede de la voluntad directamente, como de un agente, sino también a lo que procede de ella indirectamente, como de un no agente.

Además, se dice que alguien quiere por un acto de voluntad, del mismo modo que, al cesar el acto de voluntad, se dice que no quiere. Pero el no querer es causa de lo involuntario, que se opone a lo voluntario. Luego lo voluntario no puede existir si cesa el acto de voluntad.

El no querer se entiende de dos modos. Uno, tomándolo como una sola dicción, como infinitivo del verbo nolo. Por eso, cuando digo no quiero leer, el sentido es quiero no leer; de este modo, no querer leer significa querer no leer. Y, así, el no querer causa involuntario. El otro modo, tomándolo como oración. Y entonces no se afirma un acto de la voluntad. Y este no querer no causa involuntario.

Además, la razón de voluntario exige el conocimiento, como se dijo (a.1.2). Pero el conocimiento llega a ser mediante algún acto. Luego no puede haber voluntario sin algún acto.

El acto de conocimiento se requiere para lo voluntario del mismo modo que el acto de la voluntad; es decir, que esté en poder de uno pensar, querer y actuar. Y entonces, del mismo modo que el no querer y no actuar, cuando es momento, es voluntario, así también lo es el no pensar.

Articulo 4: si puede inferirse violencia a la voluntad. El acto de la voluntad es doble: o uno, que le es inmediato y que emana de ella (como el acto de querer) o Otro que procede imperado por ella y mediante otra potencia ejecutado (como pasear, hablar, actos que la voluntad impera mediante la potencia locomotiva) Tratandose de los actos imperados, la voluntad puede sufrir violencia al ser impedidos por la fuerza los miembros exteriores de ejecutar sus ordenes. Pero en cuanto al acto propio la voluntad no se la puede violentar. esto orque la voluntad no es otra cosa que la tendencia procedente de un principio cognoscitivo interior; como un apetito atural es inclinacion nacida de un principio interior carente de conocimiento. Por el contrario, todo lo que es forzado o violento proviene de un principio exterior. Por lo tanto, la coacción o violencia son contrarios a la naturaleza misma del acto voluntario, como tambien a toda inclinacion o movimiento natural. o Puede la piedra ser, por la fuerza, impedida hacia arria, pero este movimiento no puede proceder de su inclinacion natural. o De modo similar, el hombre puede ser forzado por la violencia, pero que esto brote de su voluntad es contrario a la idea de violencia. Dificultades

H

1.

Cualquier ser puede ser coaccionado por otro más poderoso. Pero hay algo más poderoso que la voluntad humana: Dios. Luego al menos Él puede coaccionarla.

2.

Además, lo activo coacciona su pasivo correspondiente, cuando lo altera. Pero la voluntad es una fuerza pasiva, pues es algo movido que mueve. Luego parece que alguna vez es coaccionada, al menos cuando la mueve su activo.

3.

Además, el movimiento contra la naturaleza es un movimiento violento. Pero algunas veces el movimiento de la voluntad es contra la naturaleza, como se ve en su movimiento al pecado, que es contra la naturaleza, como dice el Damasceno. Luego el movimiento de la voluntad puede ser coaccionado.

Soluciones. 1.

Dios, que es más poderoso que la voluntad humana, puede moverla, según Prov 21,1: El corazón del rey está en manos de Dios, lo dirige adonde le place. Pero si esto se realizara mediante violencia, ya no sería un acto de la voluntad, ni la misma voluntad se movería, sino que sería algo contra la voluntad.

2.

Cuando lo activo altera lo pasivo, no siempre hay movimiento violento, sino cuando se lleva a cabo contra la inclinación interior de lo pasivo. De lo contrario, todas las alteraciones y generaciones de los cuerpos simples serían innaturales y violentas. Pero son naturales, por la aptitud natural e interior de la materia o del sujeto para esta disposición. Y del mismo modo, cuando lo apetecible mueve a la voluntad según la propia inclinación, no hay movimiento violento, sino voluntario.

3.

Aquello a lo que tiende la voluntad cuando peca, aunque realmente sea malo y contrario a la naturaleza racional, sin embargo, es aprehendido como bueno y conveniente a la naturaleza, por cuanto conviene al hombre según alguna pasión de los sentidos, o según algún hábito corrompido.

Articulo 5: si la violencia causa el involuntario. La violencia se opone directamente a lo voluntario, así como a lo natural, ya que es comun a ambos proceder de un principio intrinseco. Mientras lo violento nace de un principio extrinseco. Por esto la violencia se opone a la voluntad de los seres dotados de conocimiento, del mismo modo que se opone a la naturaleza de los seres carentes de razon. Como lo contrario a la naturaleza se llama “antinatural”, de igual modo lo contrario a lo voluntario se llama “involuntario”. Dificultades

1. Se llama voluntario o involuntario según su relación con la

1.

voluntad. Pero no puede infligirse violencia a la voluntad, como se demostró (a.4). Luego la violencia no puede causar involuntario.

2.

Además, lo involuntario está acompañado de tristeza, como dicen el Damasceno y el Filósofo. Pero alguna vez uno sufre violencia y, sin embargo, no se entristece por ello. Luego la violencia no causa involuntario.

3.

Además, lo que procede de la voluntad no puede ser involuntario. Pero de la voluntad proceden algunas cosas violentas, por ejemplo, cuando uno sube hacia arriba con un cuerpo pesado, y cuando uno dobla los miembros contra su flexibilidad natural. Luego la violencia no causa involuntario.

Soluciones Lo involuntario se opone a lo voluntario. Ahora bien, se ha dicho antes (a.4) que se llama voluntario no sólo al acto que es inmediatamente de la misma voluntad, sino también al acto mandado por ella. Pues bien, en cuanto al acto que es inmediatamente de la misma voluntad, como se dijo antes (a.4), no se puede producir violencia a la voluntad, por lo que la violencia no puede hacer un acto así involuntario. Pero, en cuanto al acto mandado, la voluntad puede padecer violencia. Y en cuanto a este acto, la violencia hace involuntario.

2.

Del mismo modo que se llama natural a lo que es de acuerdo con la inclinación de la naturaleza, se llama voluntario a lo que es acorde con la inclinación de la voluntad. Ahora bien, se llama algo natural de dos modos. Uno, porque procede de la naturaleza como de principio activo; así el calentar es natural al fuego. El otro, según un principio pasivo, es decir, porque hay en la naturaleza una inclinación a recibir la acción de un principio extrínseco; así se dice que es natural el movimiento del cielo por la aptitud natural de los cuerpos celestes para ese movimiento, aunque el que mueve sea voluntario. Del mismo modo, también puede decirse que algo es voluntario de dos maneras: una, según la acción, cuando uno quiere hacer algo, por ejemplo; la otra, según la pasión, es decir, cuando uno quiere recibir la acción de otro. Por consiguiente, cuando algo exterior produce una acción, si permanece en quien recibe su influjo la voluntad de recibirlo, no hay violencia absolutamente; porque, aunque quien padece no contribuya actuando, contribuye queriendo padecer. Por consiguiente, no puede llamarse involuntario.

3.

Como advierte el Filósofo en el VIII Physic. 24, el movimiento del animal por el que se mueve contra la inclinación natural de su cuerpo, aunque no es natural al cuerpo, no obstante es natural al animal de algún modo, pues le es natural moverse según su apetito. Por eso, esto no es absolutamente violento, sino relativamente. Y lo mismo hay que decir cuando alguien flexiona sus miembros contra la disposición natural, pues es violento relativamente, es decir, en cuanto al miembro particular, pero no absolutamente, en cuanto al hombre mismo.

Articulo 6: ¿causa el miedo lo absolutamente involuntario? Las cosas que se hacen por miedo tienen mezcla de voluntario e involuntario. Pues lo que se hace por miedo, considerado en sí mismo, no es voluntario, pero se hace voluntario casualmente, es decir, por evitar el mal que se teme. Pero si uno piensa correctamente, estas acciones son más voluntarias que involuntarias, pues son voluntarias en sí mismas e involuntarias relativamente. Se dice que una cosa es en sí misma, cuando está en acto, mientras que es relativamente y no en sí misma, cuando está sólo en la aprehensión. Ahora bien, lo que se hace por miedo está en acto en la medida que se lleva a cabo; pues, como los actos están en las cosas singulares, lo singular en cuanto tal está aquí y ahora. Lo que se hace está en acto en la medida que está aquí y ahora y bajo las otras condiciones individuales. Pero lo que se hace por miedo es voluntario en cuanto está aquí y ahora, es decir, en cuanto en este caso evita un mal mayor que se estaba temiendo. Por ejemplo: el arrojar las mercancías al mar llega a ser voluntario cuando hay tempestad, por temor del peligro. Por eso, es claro que en sí mismo es voluntario. En consecuencia, le corresponde la razón de voluntario, pues su principio es interno. Pero si se piensa en lo que se hace por miedo, prescindiendo de la circunstancia concreta, en cuanto que contraría a la voluntad, eso sólo existe en la mente. Y, por eso, es involuntario relativamente: en cuanto se lo considera fuera de las circunstancias concretas. Dificultades 1. Lo mismo que la violencia es con respecto a lo que contraría la voluntad en el presente, así es el miedo respecto al mal futuro que se opone a la voluntad. Pero la violencia causa absolutamente involuntario. Luego también el miedo causa absolutamente involuntario.

Soluciones 1. Entre las cosas que se hacen por miedo y las que se hacen por violencia, no sólo hay diferencia en cuanto al presente y al futuro, sino también en cuanto que en las cosas que se hacen por violencia la voluntad no consiente, sino que se hacen totalmente en contra del movimiento de la voluntad. Las cosas que se hacen por miedo, en cambio, son voluntarias, precisamente porque el movimiento de la voluntad lleva a ellas, aunque no por ellas mismas sino por otra cosa: por evitar el mal que se teme. Pues para la razón de voluntario es suficiente que sea voluntario por otra cosa, porque es voluntario no sólo lo que queremos como fin por sí mismo, sino también lo que queremos por otra cosa como fin. Por consiguiente, queda claro que la voluntad interior no hace nada en lo que se hace por violencia, pero, en lo que se hace por miedo, la voluntad sí hace algo. Y por eso, como dice Gregorio Niseno, para excluir lo que se hace por miedo, en la definición de violento no sólo se dice que violento es aquello cuyo principio es exterior, sino que se añade sin que coopere el paciente; porque la voluntad del que teme aporta algo a lo que se hace por miedo.

2. Además, lo que es de suyo de un modo determinado permanece tal, aunque se le añada cualquier cosa; por ejemplo, lo que es de suyo cálido permanece cálido mientras no deje de existir, aunque se añada cualquier cosa. Pero lo que se ha...