Justicia Aristotelica PDF

Preview

Summary

JUSTICIA ARISTOTELICANombre: Johnny Adrián Rivera Galarza Curso: ParaleloAristóteles afirma que la justicia universal representa la suma de las virtudes en la relación social en cambio, la justicia particular es una parte del total de las virtudes, que tiene como objeto la distribución e intercambio...

Description

JUSTICIA ARISTOTELICA

Nombre: Johnny Adrián Rivera Galarza Curso: Paralelo02

Aristóteles afirma que la justicia universal representa la suma de las virtudes en la relación social en cambio, la justicia particular es una parte del total de las virtudes, que tiene como objeto la distribución e intercambio de bienes, así como la violación de las normas que presiden dichas actividades La virtud de la justicia en Aristóteles ha sido objeto de discusiones en varias de sus obras: en sus tres éticas, Ética a Nicómaco, Ética a Eudemo y la Magna Morelia, que componen su tratado sobre la moral, las virtudes son la base de su pensamiento ético, y en ellas, la justicia tiene una marcada relevancia; en la Retórica se describen las diferentes especies de oratoria, y se hace una descripción sobre la justicia y el papel de los jueces, y en la Política, habla de las cosas referentes a la polis, las relaciones entre las comunidades políticas mediadas por las leyes y su relación con las virtudes, en especial con la justicia. En este escrito reflexionaremos sobre la justicia como virtud para el perfeccionamiento de la naturaleza socio jurídica del hombre y como el camino más expedito para la felicidad de éste La virtud de la justicia en Aristóteles ha sido objeto de discusiones en varias de sus obras: en sus tres éticas que componen su tratado sobre la moral, las virtudes son la base de su pensamiento ético, y en ellas, la justicia tiene una marcada relevancia; en la Retórica se describen las diferentes especies de oratoria, y se hace una

descripción sobre la justicia y el papel de los jueces, y en la Política, habla de las cosas referentes a la polis, las relaciones entre las comunidades políticas mediadas por las leyes y su relación con las virtudes, en especial con la justicia. En este escrito reflexionaremos sobre la justicia como virtud para el perfeccionamiento de la naturaleza socio jurídica del hombre y como el camino más expedito para la felicidad de éste. Aristóteles, en su Ética Nicomáquea (EN), entiende la virtud de la justicia como un modo de ser por el cual se está dispuesto a practicar lo que es justo, a obrar justamente y a querer lo justo. Se llama justo a lo que preserva la felicidad (Aristóteles, 2010a, 1129a7- 9:130). En la Retórica afirma que “Partes de la virtud son la justicia, la valentía, la templanza, la magnificencia, la magnanimidad, la liberalidad, la prudencia y la sabiduría; la virtud es capacidad benéfica y por esto honran principalmente a los justos y valerosos” (Aristóteles, 2010b, 1366b1-5:36).

Es así como para el Estagirita, la justicia es la virtud por excelencia, y en ella están incluidas todas las demás; para este pensador “es la virtud en el más cabal de los sentidos, porque es la práctica de la virtud perfecta, y es perfecta, porque el que la posee puede hacer uso de la virtud con los otros y no consigo mismo”. Al parecer es la única virtud que parece referirse al bien ajeno porque hace lo que le conviene a los otros (EN, 2010a, 1129b27-34:133). El vicio de esta virtud es la injusticia, que es el ejercicio de la maldad; es el exceso y defecto de lo inútil y perjudicial contra toda proporción (EN, 2010a, 1130a17- 18:134).

Hay una doctrina central en Aristóteles que no suele ser reconocida en su importancia, o incluso que a veces llega a ser ignorada me refiero a su importancia o incluso que a veces llega a ser ignorada me refiero a la afirmación de la diferencia y la pluralidad sin duda una cuestión de énfasis, puesto que es imposible hablar de la filosofía aristotélica y no reconocer la relevancia que las diferencias tienen en sus planteamientos pero a veces sorprende como se puede exponer la filosofía de Aristóteles sin subrayar con fuertes acentos dicha afirmación de la pluralidad no obstante, si se leen los textos de Aristóteles a la luz de los aristotelismo posteriores, se comprende inmediatamente por que esa afirmación de la pluralidad y de las diferencias ha quedado relegada a un segundo plano ya los primeros comentarios de Alejandro de Afrodísio coincidieron con el surgimiento del neoplatonismo

y la expansión del cristianismo posteriormente las

doctrinas aristotélicas arraigaron históricamente tiene muchas formas, todas ellas se han desarrollado en culturas religiosas con un sentido de la unidad muy marcada la fe en un Dios Uno firmemente con partida por el judaísmo, el cristianismo y el islam e incluso en el paganismo romano, las especulaciones neoplatónicas culminan en una rotunda afirmación del uno el politeísmo de Proclo o de Jámbico no es sino la plural manifestación del uno también aquí toda diferencia se resuelve en la identidad del Uno este es el contexto religioso y cultural en el que se configura los diversos aristotelismos históricos El horizonte intelectual romano o medieval y renacentista Los romanos y medievales pronto descubrieron formulas para resolver el problema el primero de todos Alejandro de Afrodísio intento buscar la unidad allí donde Aristóteles parecía señalarla en el intelecto de eso modo, se inicio con la una larga tradición noética en el aristotelismo porque ciertamente si en algún lugar se le puede atribuir a Aristóteles

Algo parecido a una perspectiva trascendental, es en su doctrina del mous el alma es todas las cosas y lo es por la inteligencia Ademan, las enigmáticas de brevísimas alusiones de Aristóteles a la inteligencia que viene de fuera, eran un excelente punto de apoyo para fundar la unidad sin embargo la fidelidad de Alejandro a los textos aristotélicos le impide ser neoplatónico porque el rechazo aristotélico a esa unidad primera no solo es explicito sino también tiene algo podríamos decir de visceral neoplatónicos como platino, porfión, Agustino o Proclo siguieron el camino inverso renegaron de Aristóteles, pero tomaron de el aquellas doctrinas y conceptos que les parecieron útiles y renunciaron a encontrar en su textos a una sólida explicación de la unidad En cualquier caso, el cristianismo renacentista leía la filosofía practica de Aristóteles desde conceptos estoicos y agustinianos, sistematizados por la escolástica latina Concepto como el de ley eterna, ley natural o conciencia moral estaban profundamente arraigados en el horizonte intelectual de la época, como para que pudiera leerse la Ética A Nicómaco, al margen de ellos de ese modo, la filosofía practica de Aristóteles culminaba en una doctrina moral que ponía a Dios como supremo Legislador del universo físico y de la sociedad humana y de cada persona individual, por lo que la unidad de la creación estaba garantizada La cultura renacentista es básicamente una cultura cristiana y por tanto monoteísta y por consiguiente firmemente convencida de la unidad de los real más aun, la alegría humanista a las profesorales disputas teológicas apunta hacia una firme convicción en la unidad de todas las religiones y culturas el cosmopolitismo y el irenismo son habituales en estos años, en cusa o en pico lo que se busca como en Leibniz dos siglos después, la unidad de las naciones y las religiones forma parte del ideal unificador de muchos

renacentistas el cristianismo se presenta justamente como la síntesis completa de todas las verdades particulares de cada religión y cultura Cuando el aristotelismo desaparece de la escena filosófica y queda reducido a la marginalidad, las duras expresiones de Aristóteles contra la unidad han merecido escasa atención todo lo que más se han leído como resignada modestia del honesto investigador, o por el contrario como objeciones infundadas del discípulo contra el maestro o contra sus continuadores de la Academia. Sin embargo, Aristóteles es muy rotundo en su crítica a la unificación de todo lo real en una unidad primera a la manera platónico No hay un uno o bien primero del que procedan todas las cosas, ni una substancia primera, ni un sujeto primero. Ni un ser que resuma o integrando de si todos los seres si el uno ni el bien, ni el ser tienen una realidad más allá de meros conceptos abstractos (Incluso máximamente) abstractos si se quiere Dicho de otro modo, el universo aristotélico es un universo plural y diferenciado, aunque no fragmentado ni discontinuo ciertamente es también un universo ordenado Con una unidad de orden, pero en ningún caso las diferencias que muestra el universo proceden de una única realidad en este sentido, la confrontación de Aristóteles con Platón y el platonismo posterior es mucho más cruda. (Garay, 2006) Garay, J. D. (2006). Aristotelismo. Editorial Thémata.

Bibliografía Garay, J. D. (12 de noviembre de 2006). eLibro. Obtenido de eLibro: https://elibro.net/es/ereader/utiec/50426

https://elibro.net/es/lc/utiec/titulos/50426...