Lectura Texto obligatorio Ecologismo (Pensamiento verde A. Dobson) PDF

Preview

Summary

Resumen...

Description

LECTURA ECOLOGISMO: Pensamiento político verde (A. Dobson) INTRODUCCIÓN No es lo mismo ecologismo que medioambientalismo. Medioambientalismo es una aproximación administrativa al medio ambiente dentro del marco de las prácticas económicas y políticas actuales. Aunque ambos son movidos a actuar por la degradación medioambiental, sus estrategias son diferentes. Los medioambientalistas: -

No pretenden limitar el crecimiento ni desmantelar el industrialismo

-

No creen que, como especie, necesitemos una reconstrucción metafísica

-

Creen que la tecnología puede resolver los problemas que genera

Dobson afirma que la política verde que se hace pública se acerca más al medioambientalismo y se aleja de la ecología política

CAPÍTULO 2: FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS Ideas básicas: -

Nuestros

problemas

sociales,

políticos

y

económicos

están

causados

fundamentalmente por nuestra relación intelectual con el mundo y por las prácticas que de ella se derivan. -

Perspectiva holística: el mejor conocimiento se obtiene de analizar el sistema como un todo, no parte por parte. Hay que tener una cosmovisión. Los ecologistas políticos beben de la física del S.XX, que empieza a defender que se observen los fenómenos (físicos) como un todo. De aquí, F. Capra1 (uno de los paladines intelectuales del movimiento verde), saca una imprescindible conclusión teórico-ecológica: “nunca podemos hablar de la naturaleza sin, al mismo tiempo, hablar de nosotros mismos”.

-

Interdependencia: las especies son interdependientes. Esto se observa en las cadenas de alimentación: son circulares, no jerárquicas. La naturaleza cuestiona que la jerarquía sea necesariamente un principio ordenador (Bookchin)

-

Igualitarismo (Bookchin): derivado de la idea de interdependencia, el ecologismo elaborará un principio igualitario. Hay cierta igualdad entre las especies por el hecho

1 Los autores los pongo para que os suenen, pero no creo que haya que aprendérselos tal cual, es más importante quedarse con las ideas. Los nombres son orientativos �

1

de que sean interdependientes y todas formen parte de la cadena (comen y son comidas). Pero no es una igualdad al 100% porque algunas tardan más, otras menos, algunas tienen más depredadores… Por eso hablamos de cierta igualdad y de una pretensión de igualitarismo. Lo que está claro que deriva de aquí es su anti antropocentrismo, porque ya hemos dicho que la naturaleza es interdependiente, no jerárquica, por lo que la pirámide estratificada con el hombre en su vértice no es una imagen real de cómo son las cosas. La hipótesis Gaia de Lovelock2 Se basa en que Gaia (la Tierra), es un ser viviente, es un todo, pero son los organismos que viven en ella los que la mantienen viva. A priori, los argumentos de esta teoría sirven de base para la ecología política, pero se apartan de algunos puntos básicos como el anti antropocentrismo, por lo que son ideas que habría que coger con pinzas o reinterpretar. El hecho de que son los organismos los que mantienen el planeta apto para la vida tiene dos consecuencias: -

Refuerza la idea de interdependencia

-

Desplaza a los seres humanos del centro de la creación/del vértice superior

La idea de que Gaia es un ser viviente de inmensa complejidad implica que debe ser objeto de nuestra contemplación, y no la fuente de nuestra satisfacción material. Gaia debe ser protegida, por lo que si nuestros proyectos resultan dañinos para su salud debemos abandonarlos (anti antropocentrismo). Pero el propio Lovelock afirma que las prácticas industriales que contribuyen a dañar la atmósfera y cambiar el clima nos afectan más a nosotros que a la propia salud del planeta, por lo que si debemos pararlas es porque somos nosotros los perjudicados, devolviendo cierta perspectiva antropocentrista. En todo caso, habría que rehacer la idea de que es Gaia como forma total de vida lo que merece ser conservado, y cambiarlo a que es “la actual complejidad” de Gaia, para que nos sirva como argumento anti antropocentrista para abandonar ciertas prácticas (como las industriales) Ética: un código de conducta El ecologismo como idea política describe las relaciones entre los seres humanos y su medio ambiente, pero también analiza sus consecuencias normativas y elabora teorías sobre el deber 2 Pongo ideas muy básicas porque el autor básicamente lo critica y dice que no sirve de base para el ecologismo.

2

ser de estas relaciones. De aquí surge la idea de ética como código de conducta, analizamos cómo es la relación y cómo debería ser, cómo deberíamos actuar en relación con la naturaleza. Aquí recuperamos la distinción de antes: (Naess) a. Movimientos de ecología profunda (ecologismo): se preocupan por principios ecológicos como la complejidad, la diversidad y la simbiosis. b. Movimientos de ecología superficial (medioambientalismo): es un interés superficial porque versa sobre los aspectos que afectan a la vida humana, como la contaminación y el agotamiento de los recursos. Evidentemente cada perspectiva tendrá una ecofilosofía (ética ecológica). Nos centraremos en los movimientos de ecología profunda. Estos movimientos se suelen centrar en los derechos de los animales, las plantas y las tierras y nuestros deberes como seres humanos hacia ellos. Aun así, resulta difícil elaborar un código ético que defienda el valor intrínseco que tiene toda la naturaleza (no solo los animales). Fox dice que lo importante para el ecologismo es que el mundo natural tiene un valor intrínseco y no debemos cuidarlo por que nos pueda beneficiar. Para O’Neill, que las cosas tengan un valor intrínseco puede verse desde 3 perspectivas: 1. Tienen un fin en sí mismas, no son un medio para otro fin 2. Tienen valor en virtud de sus propiedades intrínsecas 3. Tienen un valor objetivo; es un valor que poseen las cosas independientemente de la valoración de los tasadores Una teoría ética tiene que responder a dos preguntas: ¿a quién o a qué se debe aplicar? ¿qué atributos debe poseer un sujeto para que lo admitamos como miembro de una comunidad ética? Esto presenta la siguiente dificultad: no todos los teóricos políticos verdes están de acuerdo en cómo responder a estas preguntas. Por ejemplo, la ética medioambiental de Lawrence Johnson: sostiene que los organismos y conjuntos de organismos (incluidas las especies y los ecosistemas) tienen necesidades de bienestar y un interés en satisfacerlas. Responde a las 2 preguntas: se aplica a todo el medioambiente y el atributo necesario es ese interés por satisfacer sus necesidades.3 Una regla empírica para la acción medioambiental es, según Leopold: “una cosa es correcta cuando tiende a preservar la integridad, estabilidad y belleza de la comunidad biótica. Es equivocada cuando tiende en otra dirección.” Esto también ha suscitado preocupaciones,

3 Pongo este ejemplo por si pregunta en plan práctico

3

porque aparentemente supone que los entes individuales pueden ser sacrificados de forma justificada por el bien general, llevando a un “fascismo medioambiental”. Otro principio ético que se ha intentado defender (también ha mostrado dificultades prácticas) es el del “igualitarismo biosférico, en principio” de Naess. Ya hemos hablado de la idea de igualitarismo, pero aparece el “en principio” porque cualquier praxis acaba exigiendo matar, explotar y suprimir, lo que nos lleva a otras preguntas como ¿cuándo matar? ¿a quién o a qué se ha de explotar o suprimir?. Desde esta óptica también se denuncia el especieísmo (diferenciación en base a la especie), al considerarlo una especie de racismo. El “en principio” y el aceptar que las cosas pueden tener un valor intrínseco como un todo o parte por parte4, acaba produciendo que se establezca una jerarquía, basada en el grado del que gozan del atributo5. Cuanto mayor sea, mayor peso tendrá en la balanza moral a la hora de actuar ante un conflicto de valores. Todas estas dificultades para elaborar una ética como código de actuación nos llevan a cambiarla por una ética como estado de ser. Ética: un estado de ser La idea del valor intrínseco pretendía ser la base de toda ética ecológica. Pero las dificultades que presenta llevaron a los teóricos a eliminarla en su postura de “estado de ser”. La premisa básica de la ética ecológica como estado de ser es que una conciencia ecológica (Fox) conecta al individuo con el mundo más amplio. La conciencia ecológica tiene que ver con nuestra identificación con el mundo no humano y con la concepción de que nuestra autorrealización depende de ella. Se asume que, por tanto, la conducta derivada de esta idea seria de conciencia con el mundo no humano. Observaciones del autor: 1. Esta idea nos devuelve al antropocentrismo: actuamos en base a razones humanoprudenciales 2. Reaparecen los conflictos entre intereses: uno puede tener una alta identificación del yo con el mundo no humano, pero seguirá viendo la supervivencia de su propio yo como dependiente de la matanza, explotación y supresión. Las respuestas al debate no son muy concretas: 4 El ejemplo de Johnson hablaba de todo tipo de entes con valor intrínseco, igual que la teoría gaiana. Pero otros teóricos se centran más en las partes: por ej, Peter Singer cuando habla de que los animales (solo los animales) también experimentan dolor. 5 El atributo gracias al que consideramos a un ente como parte de la comunidad ética

4

a. Jerarquías o grados de valor intrínseco 6 b. Respuesta de los ecologistas profundos (Fox): no se pretende crear un reglamento de cómo actuar en situaciones determinadas, sino promover una conciencia de identificación con el mundo no humano que altere las circunstancias en las que se cree ningún reglamento, es decir, que de tanta conciencia, identificación y respeto, no sea ni necesario. 3. ¿Cómo creamos esta identificación más amplia? La teoría se aleja demasiado de la práctica Antropocentrismo Dos significados de la palara antropocentrismo (Fox): -

Antropocentrismo débil: tiene que ver con estar centrado en lo humano

-

Antropocentrismo fuerte: implica ver el mundo no humano puramente como un medio para los fines humanos. Aquí se insertarían las posturas humano-instrumentales

El antropocentrismo en sentido débil es inherente a la condición humana, por tanto inevitable y no contradictorio con los principios básicos del ecologismo. Todo acto es concebido por el hombre en el marco de su cultura política y social (O’Riordan). Lo que hay que evitar es actuar por razones humano-instrumentales; las razones para cuidar el mundo no humano son tan importantes como el cuidado mismo. Esto se relaciona con las ideas de conciencia ecológica (cuanta más tengamos, menos tenderemos a actuar con lo no humano para satisfacer nuestro propio beneficio) y de valor intrínseco (la búsqueda del valor intrínseco de las cosas es puramente humana, aunque asumamos su valor “natural”, seguimos siendo los humanos los que hacemos las preguntas). La postura de la ecología social sobre el antropocentrismo y el biocentrismo es negarse a escoger entre los dos: “un antropocentrismo basado en el principio religioso de que la Tierra fue hecha para ser dominada por la humanidad está tan lejos de mi pensamiento como un biocentrismo que convierte a la sociedad humana en una simple comunidad más de animales” (Bookchin) Desde el punto de vista político, lo que hace que el movimiento verde sea propiamente político es la creencia de que es posible el cambio. Por lo que es inevitable reconocer el antropocentrismo débil, necesitamos introducir el componente humano para que exista la política. 6 Misma idea que en el apartado anterior

5

CAPÍTULO 5: ECOLOGISMO, SOCIALISMO Y FEMINISMO SOCIALISMO Y ECOLOGÍA ¿Capitalismo o industrialismo? El movimiento verde se considera más allá de la izquierda y la derecha porque cree que esa polaridad está inmersa en una super ideología que es el industrialismo. Los ecologistas son contrarios al industrialismo. Los socialistas difieren: el problema no es la industria sino el uso que hace el capitalismo de ella, que produce en provecho y no en necesidad. Ambas posturas coinciden en que es necesaria una ruptura con el capitalismo, pero el ecologismo lo lleva más allá, lo que hace difícil acercar ambas ideologías. Respuesta de los socialistas (Pepper): las tradicionales inquietudes del socialismo inevitablemente implican una consideración de la interacción de lo no humano y la naturaleza no humana. Además, la mejor vía de avance para el ecologismo es hacer frente a la manifestación capitalista del industrialismo y no a la “hidra de múltiples cabezas”, el industrialismo como tal. Los socialistas defienden que los problemas medioambientales giran en torno a la justicia social, la distribución y propiedad de la riqueza y el control de los medios de producción, particularmente la tierra.7 Pero los ecologistas quedan insatisfechos, se preguntarán ¿por qué una redistribución de la riqueza habría de causar mejoras en el medio ambiente? Es posible que mejorasen las condiciones de vivienda, sanidad y alimentación, pero no queda claro cómo una redistribución de riqueza por sí sola afrontaría los problemas de las prácticas industriales. El fin de la ideología Algunos socialistas han detectado el olor del fin de la ideología en la tesis verde del industrialismo: los intereses del capital y los trabajadores son diferentes, pero inscribirlos a ambos en la super ideología del industrialismo hacen que parezcan los mismos. A su parecer, los ecologistas cometen 3 fallos:

7 Así, la deforestación por ejemplo estará causada por una distribución injusta de la tierra y por una pobreza estructural que por un deseo insaciable de comer hamburguesas.

6

1. Rechazan un análisis de clase de la sociedad, sostienen que las divisiones han acabado ya y engloban a toda la sociedad bajo el término industrial. Esto les lleva a la vía política de los grupos de presión. 2. Atacar el industrialismo impide ver que el problema real es el capitalismo 3. No atacar al capitalismo contribuye desviar la crítica y por tanto a su supervivencia Definiendo el medio ambiente Para los verdes, el medio ambiente significa la naturaleza (el medio ambiente biosférico). Para los socialistas, esto implica olvidar el medio ambiente que construyen día a día las personas (el medio ambiente de las ciudades). Los socialistas sostienen que no existe una naturaleza no mediada por los seres humanos, por lo que no existe realmente tanta diferencia entre el medio ambiente urbano y el medio ambiente creado por la tierra cultivada o la deforestación: ambos vienen producidos por relaciones sociales y por la modalidad capitalista que las sustenta. Tomar conciencia de esta construcción social del medio ambiente implicaría: -

Una sana expansión del movimiento verde

-

Una comprensión de las raíces capitalistas del deterioro medioambiental

-

Mayores posibilidades de expansión para el movimiento verde (que, según los socialistas, está enfocado solo hacia un sector de la sociedad, la clase media profesional y educada, lo cual impide que se convierta en un movimiento de masas)

¿Hasta qué punto es única la política verde? Los socialistas sostienen que gran parte del programa verde se apoya en la tradición socialista: la idea del internacionalismo y la descentralización (que ecologistas como Porrit definen como únicas y originales de su teoría) y los propios valores de la ecología social. Organización Crítica socialista al programa descentralizador verde: -

No todo lo que podemos esperar de un programa político verde se puede producir a nivel local

-

Hacer frente a los problemas medioambientales requiere una planificación que solo se puede conseguir con estructuras políticas centralizadas

-

Para la redistribución requerida por el proyecto igualitario de los verdes también se necesitan estructuras políticas centralizadas 7

Respuesta de los ecologistas: -

Solo los biorregionalistas y los teóricos comunales extremos defienden esta descentralización, aunque influyen en el movimiento no es representativo del movimiento en su totalidad

-

Defender una descentralización no quiere decir que el movimiento verde no tenga necesidad de planear

-

No se busca una abolición del Estado, sino cambiar las reglas básicas de toma de decisiones: que se tomen en niveles bajos, no altos

Límites del crecimiento La postura verde fundamental es que hay límites materiales para el crecimiento productivo. El problema de la versión aceptada hasta ahora de la producción es “una infinitud efectiva de expansión en un mundo físicamente finito”. Los ecologistas políticos creen que tenemos la voluntad, el ingenio y la capacidad para cambiar nuestras metas sociales y modas culturales, por tanto somos capaces de adaptarlas a la escasez y a los límites de crecimiento. Muchos socialistas aceptarán esta postura, pero supone una reconsideración del pensamiento socialista tradicional, puesto que la tradición dominante no cuestiona la producción en sí misma, sino que se centra en la reconducción de la producción para solventar la pobreza. Reconsideración de la tradición socialista Los socialistas que han entrado en contacto con el ecologismo han tenido que repensar la tradición socialista, y han acudido en sus argumentos, sobre todo, al socialismo utópico. Las pretensiones de convergencia entre estas ideologías tienen un modo selectivo de referirse a la tradición socialista, por lo que la cuestión de si son o no compatibles dependerá de a qué clase de socialismo nos estemos refiriendo.

La autarquía y la clase trabajadora

8

Los ecologistas son partidarios de cierto grado de autarquía 8, podríamos hablar de semiautarquía. El peligro que tiene alejarse de lo internacional es que podrían aumentar los nacionalismos, además de que el comercio actualmente puede ayudar a igualar los recursos de las diferentes naciones, por lo que podría provocar incluso más desigualdad. Sobre la cuestión de clase, ya hemos visto que los ecologistas consideran superada la política de clase. La tendencia de los eco socialistas ha sido derivar hacia la opinión de que los nuevos movimientos sociales son ahora la esperanza de cambio progresista. Esta idea (cuestiones de los nuevos movimientos sociales vs cuestión de clase) ha sido clave desde el principio para el movimiento verde. Conclusiones Los socialistas que se acerquen a los verdes reconsiderarán: -

Las metas tradicionales de producción y crecimiento indiscriminado

-

La tradición socialistas (rescatarán ciertas tendencias)

-

El papel de la actual clase trabajadora en las transformaciones sociales

Y los verdes escucharán la crítica socialista sobre el capitalismo y la degradación medioambiental Ambos coinciden en que el capitalismo malgasta los recursos desde la perspectiva de la producción y el consumo, y ambos lo critican por sus resultados poco igualitarios. La cuestión principal es práctica ¿cuál de los dos tiene una mejor estrategia para implantar una sociedad sustentable e igualitaria? ECOFEMINISMO Mientras que entre ecología política y socialismo hablamos de un debate entre pensamientos, el debate del ecofeminismo está dentro del propio pensamiento. Vamos a desarrollar la idea del ecofeminismo de la diferencia, que será criticado por el ecofeminismo deconstructivo9. Tres ideas principales: 1. Existen valores y modos de comportamiento que son principalmente femeninos (los poseen o manifiestan más las mujeres) que pueden ser biológicos o sociales 8 Sistema económico en el que un estado se abastece con sus propios recursos, evitando en lo posible las importaciones. 9 2 grandes corrientes del feminismo: feminismo de la diferencia defiende que hay característica...