Oefeningen Argumentatieleer PDF

Preview

Summary

Oefeningen op meerkeuzevragen van JAL ...

Description

1.

Trouwens: ik hoor vaak dat mensen niet geloven in homeopathie, maar het gaat niet om geloven, het werkt gewoon.

a) b) c) d)

1.

Relativisme-drogreden Argumentum ad lapidem Ignoratio elenchi Correct argument

Als Dr. Van Wassenhoven argumenteert: “Bovendien daag ik tegenstanders van homeopathie uit om te bewijzen dat het niet werkt!” Gaat het om:

a) b) c) d)

1.

Shifting ground Stroman redenering Omkering van de bewijslast Correct argument

De SKEPP meent dat er geen enkel sluitend bewijs is voor het bestaan van de geneeskrachtige werking. De vereniging heeft reeds onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek laten uitvoeren door een Zwitserse universiteit, gerenommeerd op het vlak van biomedische wetenschappen, naar de effectiviteit van homeopathische middelen. Er werden geen positieve effecten ontdekt. Welke stelling is juist?

a) Het betreft een deugdelijk argumentum ex silentium b) Het betreft een drogreden argumentum ad ignoratium want de bewijspremisse is niet geldig c) Het betreft een drogreden argumentum ad ignoratium want de ontwetendheidspremisse is niet geldig. d) Hoewel strikt logisch gezien het om een ongeldige argumentatie gaat, betreft het een deugdelijk argumentum ad ignoratium

1.

Mocht Dr. Van Wassenhoven argumenteren: “De jager-verzamelaars gebruikten reeds kruidenextracten voor hun geneeskundige werking, het kan dus niet anders dat homeopathie werkt.” Om welk soort argument gaat het dan?

a) b) c) d) e)

1.

Argumentum ad antiquitatem Post hoc, ergo propter hoc Foute disjunctie Argumentum ad crumenam Correct argument Mocht Dr. Van Wassenhoven argumenteren: “Aan de mening van een organisatie zoals de SKEPP hechten we best niet teveel waarde, zij zijn namelijk over alles sceptisch en zijn nooit overtuigd van iets.

Om welk soort argument gaat het dan?

a) b) c) d) e)

1.

Dr. Van Wassenhoven: “Homeopathie werkt, want valeriaan (een homeopatisch middel) bestrijdt effectief kanker.” Als de SKEPP hiertegen in brengt dat bewezen is dat valeriaan extreem kankerverwekkend is, dan gaat het om:

a) b) c) d) e)

1.

Argumentum in contrarium Nego minorem Exemplum in contrarium Nego maiorem Argumentum in contrarium

Als de SKEPP hiertegen in brengt dat het niet is, omdat er één homeopathisch middel effectief is tegen kanker, dat homeopathie in zijn geheel werkt, hanteert de vereniging een:

a) b) c) d) e)

1.

Argumentum ad hominem Two wrongs make a right Red herring Overprecisering Correct argument

Nego consequentiam door middel van weerlegging van een foute disjunctie Argumentum in contrarium door middel van weerlegging van een divisie Nego maiorem door middel van weerlegging van een compositie Exemplum in contrarium door middel van weerlegging van een foute disjunctie Geen van bovenstaande

“Ik denk dat homeopathie werkt want ik heb gelezen dat er toch zoveel mensen die naar een homeopaat gaan, die kunnen toch niet allemaal om de tuin worden geleid? Welke stelling is juist?:

a) Want is een argumentatief connectief en het gaat om een argumentum ad numerum b) Ik denk is de assuratieve term en het gaat om een argumentum ad numerum c) Er zijn toch zoveel mensen die naar een homeopaat gaan is de mening en het gaat om een argumentum ad hominem d) Ik heb gelezen dat is de evidentieterm en het gaat om een argumentum af numerum e) Geen van bovenstaande

1.

Alleen als er een sluitend bewijs is dan zal ik geloven in de werking van homeopathie. Welke stelling is gelijkwaardig?

a) b)

Als en alleen als er een sluitend bewijs is voor homeopathie dan zal ik erin geloven. Alleen als er geen sluitend bewijs is voor homeopathie dan zal ik erin geloven.

c) d)

1.

SKEPP stelt dat homeopathie niet werkt omdat het niet bewezen is. Hierop argumenteert Dr. Van Wassenhoven: “Het lijkt wel alsof SKEPP vindt dat ons enig doel als homeopaat is, om mensen op te lichten.”

a) b) c)

1.

Alleen als ik geloof in de werking van homeopathie, dan is er sluitend bewijs. Alleen als ik niet geloof in homeopathie dan is er geen sluitend bewijs geleverd.

Hellend vlak Stromanredenering Ontkenning van het antecedent

“Er zijn geen bewijzen voor homeopathie dus kunnen we met zekerheid besluiten dat homeopathie niet werkt.” Hoe weerleg je dit argument correct?

a) Dit is toch absolute onzin? Mijn moeder neemt homeopathische middeltjes voor haar rugpijn en zij zegt dat ze heel wat minder klachten heeft. b) Jij bedoelt dus dat als er geen bewijzen voor zijn, homeopathie niet werkt? Dit hoeft toch niet zo te zijn? Er is nog bijna geen onderzoek gevoerd naar de werking van homeopathie. Daardoor is er geen bewijs voor handen. Dit betekent niet dat homeopathie onzin in. c) Bewijst u maar eens dat homeopathie niet werkt!...