Principio doble efecto PDF

Preview

Summary

Etica general, principio doble efecto...

Description

ÉTICA MÉDICA | Magdalena Soto

ÉTICA MÉDICA: Última clase Principio del doble efecto Se basa en una manera sustancial en la distinción entre voluntariedad directa (la acción se quiere como fin o como medio de mi acción) y la indirecta (cuando no se busca ni como fin ni como medio, pero se acepta como consecuencia, colateral). Se acepta, pero no se quiere directamente. Desambiguar la palabra querer. Diferencia en la voluntad, en cómo se comporta. Es importante porque, lo formal en la ética no es lo que se produzca como efecto de mis acciones, lo decisivo en la ética es como la voluntad se relaciona con estos efectos. Central para distinguir moralmente cosas muy parecidas como aborto directo de salpingectomía en embarazo ectópico, en ambos muere el embrión, pero la diferencia es en como la voluntad se relaciona con los efectos.  Sirve para justificar acciones que parecieran malas pero no son. Mujer embarazada con jaqueca toma fármaco abortivo, ¿puede tomárselo? Se quiere como voluntariedad indirecta, la muerte del feto se acepta, su fin no es matarlo. Es indirecto el efecto. Algo se quiere con voluntariedad indirecta, sin embargo, NO ESTA JUSTIFICADO. El ámbito de aplicación de este principio es restringido: no sirve para todo. Es limitado. Dos elementos que limitan el campo de aplicación. 1. Solo se aplica respecto de efectos malos que nunca es lícito intentar directamente. Son aquellos que definen los actos intrínsecamente malos. El efecto malo no es el acto intrínsecamente malo. Efectos malos que cuando son intentados directamente constituyen un acto intrínsecamente malo. Quimioterapia de mujer embarazada, acto está justificado, se produce un efecto intrínsecamente malo: la muerte de un inocente. Ese efecto si fuera buscado directamente es un homicidio, pero no esta buscado directamente por lo que no es homicidio. Para que el principio opere es solo para aquellos que definen actos intrínsecamente malos buscados directamente. Que cosas no hace el principio: no dice cuales son esos males que nunca es licito intentar directamente ni tampoco señala las razones de por que estos males no se pueden intentar. No sirve para establecer estas cosas, para argumentar. Opera cuando ya se ha demostrado. 2. Es un principio de justificación: no tiene por objeto que acción se debe o no realizar, sino que lo que hace es justificar la producción de un tipo de efecto malo que nunca es lícito intentar directamente. No dice qué debes hacer, sino justificarte para producir un tipo de efecto que nunca es lícito, justifica la licitud de hacerlo.

ÉTICA MÉDICA | Magdalena Soto

Enunciado del principio: “Es lícito realizar un acto del cual se sigue dos efectos, uno bueno y uno malo, con tal de que se cumplan los siguientes requisitos simultáneamente”: 1. 2. 3. 4.

El acto no sea un acto intrínsecamente malo. El fin del agente que actúa, sea bueno. Que el efecto malo no sea un medio para alcanzar el efecto bueno. Que haya proporcionalidad, de dos tipos: - Proporcionalidad entre acción y fin: que la acción debe ser necesaria para alcanzar el efecto bueno. No debe haber otra acción o medio menos perjudicial para poder alcanzar el mismo bien. - Proporcionalidad entre el efecto bueno y el efecto malo: el efecto bueno debe ser de tal entidad que justifique la producción del efecto malo. No debo estar mas obligado a evitar el efecto malo que a obtener el bueno.

 Principio aplicado a quimioterapia en embarazada: se evalúa la acción que es la quimioterapia. Los dos efectos: la sanación de la madre y la muerte del feto. 1. Primer requisito: que no sea extrínsecamente malo: quimioterapia. 2. El fin del agente es bueno: el sujeto debe querer el efecto bueno que es sanarse. 3. Tercer requisito: ¿el efecto malo es un medio para alcanzar el bueno? El efecto malo es matarlo, y si lo estoy matando. ¿Cómo se relaciona la voluntad con esto? No es el medio. 4. Proporcionalidad: ¿hay proporcionalidad entre acción y fin? es la única opción, sino la madre muere. Asique sí es proporcional. ¿Proporcionalidad entre efecto bueno y malo? Los bienes en juego son la vida de la madre y del feto. Son bienes equivalentes. El problema es si esta justificado o no. Ver si es necesario evaluar estos requisitos. Veremos ejemplos donde el principio FALLA a pesar de que la acción pareciera ser de doble efecto y estar justificada, sin embargo, no lo está. Es necesario explicitar el principio. Caso en que falla el principio. Hay que explicitar en el enunciado ese requisito que falla. Ejemplo 1 de la tabla de salvación: navegando con frio, ruido en el barco, se llena de agua, la gente dice que no se va a hundir. Tercera clase encerrada abajo. Se hunde entero. Solo queda una puerta flotante. Niña se sube (rose), llega Jack que se quiere subir, ella dice que no, que es para uno. El la empuja y se sube. Ella se muere. ¿Él puede hacer eso? 1. Acto: tirarla al agua (en realidad el acto es robar la puerta) 2. El fin: quería matarla?

ÉTICA MÉDICA | Magdalena Soto

3. Efecto malo: muerte de rose. Su muerte no es la que esta permitiendo que el viva, no es su muerte directamente. Por lo que no se puede justificar con el principio de doble efecto porque el acto es un robo de la puerta, se adquiere el dominio de algo que no es de nadie, por ocupación, ella adquirió el dominio de la tabla y el después se la robó, acto no justificado por el principio de doble efecto, es culpable de robo y no de homicidio, es un acto malo. Busca el robo directamente. Permite decir que el primer requisito esta explicitado. Según el segundo requisito sobre el fin sea bueno: explicitarlo. Es más obvio, porque casi todos quieren el efecto bueno. Falla el acto intrínsecamente malo.

Ejemplo 2 en que solo quiere el efecto malo: falla el segundo requisito. Una mujer que tiene un seguro de vida y quiere cobrarlo, porque en la casa está pasando algo malo con sus tres hijos mayores y ella es muy pobre. El seguro no se cobra en casos de suicidio. Ella queda embarazada y le encuentran un cáncer. Ella se dejaría morir pero no quiere dejar a su bebe huérfano. Ella se hace la quimio solo para que muera el feto, una vez que muere, ella deja la quimioterapia y se deja morir, para que cobren el seguro y quede para sus hijos. Acto que pareciera poder justificarse con el doble efecto pero NO. Porque está haciéndolo solamente por el efecto malo, en este caso es abortivo. Aquí es necesario explicitar el segundo requisito.

Ejemplo 3. El Tercer requisito no es necesario probarlo porque ya lo hemos hecho con que el fin no justifica los medios, se ha demostrado la validez de este principio. (no dio ejemplo) Ejemplo 4: En que el cuarto principio de la proporcionalidad que NO se cumple: -

-

-

Proporcionalidad entre acción y fin: mujer embarazada con jaqueca y tiene dos fármacos, uno abortivo y otro no abortivo. Si toma el abortivo, es desproporcionada la muerte del feto. Si se toma la otra no seria desproporcionado. Efecto bueno y malo, mujer embarazada con jaqueca leve y se toma un fármaco abortivo, el único a su disposición. Es desproporcionado porque es una jaqueca leve. En ambos la voluntariedad es indirecta, sin embargo, no está justificado por el principio de doble efecto porque no hay razón suficientemente grave para realizar la acción. Realiza homicidio impropio, produzco la muerte de un inocente sin tener razón para hacerlo, sin justificación, a pesar de que sea indirecta.

ÉTICA MÉDICA | Magdalena Soto

Otros ejemplos: derribar el avión con terroristas arriba. 1. Acto: derribar avión. No es un acto intrínsecamente malo. 2. El fin del agente: salvar a los del pentágono. Efecto malo: matar gente del avión. 3. ¿Efecto malo es un medio? No es un medio, es un efecto. No es la muerte, es derribar el avión. La muerte irá acompañando, pero no es el medio. 4. Proporcionalidad: - ¿Existe otro medio para alcanzar el bueno? NO. - ¿Efecto bueno y malo? Si hay proporcionalidad, porque serán menos muertes. Los del avión igual morirán. En este caso, SI SE JUSTIFICA por el principio de doble efecto. Otro ejemplo: persona arriba de un edificio se quiere suicidar, se tira y abajo hay un niño jugando y se le cae la persona encima y el niño muere. Hay otra persona mirando, con una pistola que pulveriza a una persona si le dispara. Y le dispara al sujeto que está suicidándose. 1. Acto: busca directamente matarlo, es un homicidio. No se justifica por el principio de doble efecto. FALLA ESTE PRINCIPIO Otro ejemplo: alpinistas colgándose, dos de una misma estaca y la estaca empieza a ceder y alcanza para uno, aguanta el peso de una persona. ¿El de arriba puede cortar la cuerda para salvarse? 1. No es un acto intrínsecamente malo, porque no se busca la muerte directamente. 2. El fin es bueno, salvarse 3. La muerte no es lo que el busca, el busca la liberación del peso. No se busca la muerte como medio. Es un efecto colateral. Se cumple el primer principio. 4. Proporcionalidad se cumple. Acá no se está más obligado a evitar el efecto malo, porque no hay más opciones. Otro ejemplo: embarazo ectópico, ¿se puede tratar? 1. Salpingectomía: sacar las trompas. Se podría justificar con el principio, porque extirpo órgano defectuoso y como colateral es la muerte del feto. No se consideran abortivos. 2. Salpingotomía: fisura de la trompa, raspar el embrión, y se salva la trompa. Acá se quiere matar al feto, se usa como medio para salvar su trompa. No se busca directamente. No se busca la muerte como medio. Tiene que ver con la voluntad. La intención con que se realiza el acto, en este caso se dirige sobre un órgano DE LA MADRE. Cumple con los principios de doble efecto. (esta parte fue enredada porque dio dos argumentos de gente, unos en contra y otros a favor..) 3. Metrotexato: es abortivo. Actúa sobre un órgano vital del feto, actúa sobre el trofoblasto. Pero un ginecólogo de la u dijo que es un órgano de la MADRE. También se puede justificar con el principio de doble efecto.

ÉTICA MÉDICA | Magdalena Soto...