Resumen Tabula rasa PDF

Preview

Summary

Download Resumen Tabula rasa PDF

Description

STEVEN PINKER LA TABLA RASA, EL BUEN SALVAJE Y EL FANTASMA DE LA MÁQUINA 1era PARTE Antiguamente existía una estricta división entre el cosmos prístino, ordenado e inmutable que se encontraba por encima de la Luna y la sucia y caótica Tierra que había por debajo. LA caída de ese muro que dividía estos 2 hemisferios se demostró con que la Tierra ha recibido su forma actual por la acción continua de la erosión, los terremotos y los volcanes a lo largo e mucho tiempo. William Harvey demostró que EL CUERPO HUMANO es una MÁQUINA que funciona a partir de la hidráulica y de otros principios mecánicos. Hoy en día 4 nuevos campos de investigación trabajan para tener un puente entre la naturaleza y la sociedad; mente y materia (explicar la mente y la naturaleza humana científicamente): 1º: LA CIENCIA COGNITIVA: El comportamiento físico tiene causas y el comportamiento humano tiene razones. Las creencias y los recuerdos son solo información que está en ciertas estructuras y patrones de la actividad del cerebro; pensar y planificar son secuencias de transformaciones de esos patrones. Esta idea general explica cómo la INTELIGENCIA y la RACIONALIDAD pueden surgir de un simple proceso físico. 2º: LA NEUROCIENCIA COGNITIVA: Nuestra concepción tradicional de la mente se basa en el alma y la neurociencia está reemplazando esa concepción con esta hipótesis: la mente es lo que hace el cerebro; los pensamientos y sentimientos son manifestaciones de la actividad del cerebro. 3º: GENÉTICA DEL COMPORTAMIENTO: Todo el potencial para el aprendizaje y la experiencia reside en el material genético; el diseño a nivel de especie del intelecto y la personalidad humanas tienen importantes raíces genéticas. 4º: PSICOLOGÍA EVOLUTIVA: El ojo es inútil sin el cerebro y no deja que sus señales caigan en el vacío; es un órgano destinado al procesamiento de información y tiene la capacidad de dar sentido a la experiencia. Partiendo del ojo, existe una cadena causal que lleva hasta distintos subsistemas de la mente y cada uno de los cuales puede verse como una adaptación parecida a las demás adaptaciones de los órganos del cuerpo. Uno de los principales objetivos de la ciencia cognitiva es identificar los algoritmos del aprendizaje que subyacen al lenguaje. Una de las principales líneas de trabajo de la neurociencia parte de la idea de que toda actividad mental, incluido el aprendizaje se basa en la neurofisiología y la neuroanatomía del cerebro. La genética del comportamiento tampoco se limita a documentar un control exclusivo de comportamiento; solo la mitad de los rasgos intelectuales proviene de los genes, el resto proviene de factores ambientales o aleatorios. La psicología evolutiva pone de relieve que los seres humanos no son unos autómatas robotizados ni un manojo de

actos reflejos; su diseño está orientado a percibir las variaciones ambientales e introducir los ajustes necesarios para encontrar la estrategia óptima de comportamiento. Todas estas nuevas ciencias son vistas como algo amenazante. 2ª PARTE El SSSM (Modelo Estándar de las Ciencias Sociales) tiene 3 creencias: -1era: La doctrina de LA TABLA RASA (de Locke): La mente humana es infinitamente plástica y toda su estructura procede del refuerzo y la socialización. La mente humana es manipulable y construible. -2ª: La doctrina del BUEN SALVAJE (de Rousseau): El mal no tiene su origen en la naturaleza humana, sino en nuestras instituciones sociales. -3era: la doctrina del FANTASMA EN LA MÁQUINA (de Gilbert): Somos algo aparte de la biología, libres para escoger nuestras acciones y definir por nuestra cuenta significados, alores y objetivos. Es decir, no somos un cuerpo (posible alma), hay un YO. La ‘’creencia científica’’ parece también corrosiva para cualquier noción de libertad, responsabilidad personal o moral universal. Los creyentes del SSSM invocan un ‘’yo’’ que de alguna forma flota libre de la genética, de la neurobiología o de la evolución y que puede actuar a placer, limitado sólo por las circunstancias de su entorno. El supuesto conflicto entre las nuevas ciencias de la mente y de la naturaleza humana con nuestros valores éticos reposa en un malentendido.

3era PARTE 4 Miedos han venido rodeando la perspectiva de una ciencia de la mente y la naturaleza humana: 1º: La posibilidad de que existan diferencias biológicas: Si la mente posee una estructura innata, diferentes personas podrían tener diferentes estructuras innatas y eso justificaría la discriminación y la opresión. Pero si no hubiera ninguna estructura innata, tampoco podría haber ninguna diferencia de estructura innata y por lo tanto ninguna base para la discriminación. En consecuencia, no hay naturaleza humana. Los descubrimientos relativos a una naturaleza humana universal no implican la existencia de diferencias innatas entre individuos, grupos o razas. Pero por supuesto, si podría haber variaciones genéticas entre diferentes pueblos y razas pero si se descubriera una variación de este tipo, la discriminación contra alguien por su sexo o raza no quedaría justificada; es simplemente rechazable en términos morales (aunque esto es intolerable). 2ª: La posibilidad de encontrar instintos perversos: La idea implícita es que la guerra o la violación fueran algo innato; eso los convertiría en ‘’naturales’’ y por ello mismo en buenos. E incluso los tendríamos en los genes y por lo tanto no podríamos cambiarlos.

Aunque siempre se ha dicho que hombres tienen que ser buenos y solo la sociedad es culpable. La Declaración de Sevilla dice que cualquier cosa que se encuentre en la naturaleza es moralmente buena. En este caso, la falacia consistiría en que si la gente tiene tendencia a la violencia, eso la convierte en justificable. Los intelectuales han tratado de negar la evidencia histórica de dos mitos: El mito del salvaje pacífico y el romántico. En el primero se concibe al ‘’salvaje’’ como representante de una naturaleza humana no corrompida por las influencias malignas de la civilización; según el mito, la guerra entre pueblos es un hecho raro y controlado. EL segundo, ensalza la armonía y la sabiduría de la naturaleza. Los animales solo matan para comer, entre los animales la guerra es algo desconocido. Algunos primatólogos han documentado un tiempo de comportamiento de los chimpancés que se llamaría genocidio en los humanos: matan a un miembro de la propia especia para resolver conflictos. Aunque también es frecuente que los humanos intentemos siempre rechazar esta violencia mediante reparaciones o castigos por ejemplo. 3º: Posibilidad de disolución de la libertad y la abdicación universal consiguiente de toda responsabilidad: No hay nada en los cerebros, los genes o la historia evolutiva que se preste de modo específico a falsas justificaciones del mal comportamiento y eso nos lleva a la falacia de la confusión entre explicación y exculpación: Comprender no es perdonar. Si el mal comportamiento surge de impulsos biológicos, la mente tiene más de una parte, por lo que un impulso puede compensar otro e impedir que éste se haga con el control del comportamiento. 4º: Posibilidad de que una explicación científica de la mente traiga consigo una pérdida de sentido y motivación: La inquietud se basa en que la emoción y el sentimiento son simplemente eventos químicos en nuestro cerebro. Si la empatía y las buenas acciones hubieran evolucionado como un modo de obtener favores en el futuro, eso podría implicar que no hay tal cosa como el altruismo o la justicia y que en el fondo somos todos egoístas. La idea se presta a confusiones basadas en la presunción de que los genes constituyen nuestra identidad más profunda: si los genes son egoístas, nosotros somos egoístas. La falacia consiste aquí en que os motivos metafóricos de los genes son diferentes de los motivos reales de las personas.

CONCLUSIÓN Los nuevos avances de las ciencias de la mente no tienen por qué mirar nuestros valores morales y no es una buena idea decir que la guerra, la violencia la violación y la codicia son malas porque los seres humanos no tienen una inclinación natural a ellas. Todo eso son malas ideas porque implican que o bien los científicos deben resignarse a falsear sus datos o bien todos debemos resignaros a abandonar nuestros valores. Una distinción más nítida entre la ética y la ciencia nos permitiría conservar nuestros valores y saludar la nueva comprensión de la mente, el cerebro y la naturaleza humana no desde ese miedo, sino con sentimiento de excitación. Nuestros valores morales los imponemos antes que la ciencia aunque estos sean evidentes; por ejemplo, antiguamente la gente no creía que la Tierra giraba alrededor del sol aunque fuera algo evidente, se ceñían a sus creencias.

MI CRÍTICA Realmente pienso que las malas acciones como el racismo o la violencia de alguna forma residen en nuestros genes u organismo porque todos los movimientos o acciones que realizamos están programados por el cerebro, aunque muchas veces estos se desarrollen más frecuentemente por factores ambientales pero aun así, siguen residiendo en nuestro cuerpo. Por ejemplo, si dos humanos crecerían desde pequeños aislados en una isla, la violencia entre ellos dos tendría posibilidades de surgir. Esto es una manera de explicar que no hacen falta factores ambientales como la sociedad o civilización para que se desarrollen las malas acciones. No comparto la opinión de que todo lo que esté en la naturaleza sea bueno porque si es bueno, deberían beneficiarnos y la violencia no lo hace. Por tanto, la violencia no es algo bueno pero existe. Para que estas no se manifiesten, como ha detallado Pinker, utilizamos el castigo o diversas opciones de reparación. En conclusión, defiende la tesis de que la violencia o parecidas acciones residen de alguna forma en nuestros genes; forman parte de nuestro instinto....