Running head: POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY 1 Political correctness stifles democracy PDF

Preview

Summary

Running  head:  POLITICAL  CORRECTNESS  STIFLES  DEMOCRACY   1     Political correctness stifles democracy. Marco Capriz September 26, 2010 POLITICAL  CORRECTNESS  STIFLES  DEMOCRACY   2     Political correctness stifles democracy. Marco Capriz We  live  in  fear  of  saying  the  wrong  thing  at  ...

Description

Running head: POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

Political correctness stifles democracy. Marco Capriz September 26, 2010

1 

POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

2 

Political correctness stifles democracy. Marco Capriz

We live in fear of saying the wrong thing at the wrong time.  So many seem to  be offended by words.  We have redefined our language to eliminate terms that have  (or may have) second meanings.  The boundary between banter among friends and  offensive speech seems so easily crossed with detrimental consequences to  friendships and relationships.  Why?  The United States, the only country to enshrine the concept of free  speech in to its Constitution, has been at the vanguard in attempts to formally  redefine the way we say things in order not to say them, but this trend is occurring  elsewhere as well.  We should be concerned about this trend.  Superficially it would  seem that our major worry should be reserved for the awful Orwellian convolutions  in which the English language has been cornered by political correctness (how is  someone who is paralyzed “differently able”?)  However, just as Orwell posited,  politically correct speech imposes a language that is used to control.  Political  correctness is Newspeak that is being used to neuter thought.  When a minority  (who are the offended) determines how language is used by the majority (who are  not, in general, the offenders), a fundamental cornerstone of democracy is lost.   Advocates of the First Amendment see any curtailment to the liberties it protects as  a slippery slope to dictatorship.  Unfortunately the slippery slope argument that curtailment of First  Amendment freedoms will lead to further rights curtailment has been rejected in  recent times by a new generation of writers who believe that offensive language  should be curtailed without question.  For instance feminist lawyer and anti‐ pornography crusader Catherine MacKinnon writes  Wherever equality is mandated, racial and sexual epithets, vilification, and  abuse should be able to be prohibited, unprotected by the First Amendment.   The current legal distinction between screaming "go kill that nigger" and 

POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

3 

advocating the view that African‐Americans should be eliminated from parts  of the United States needs to be seriously reconsidered, if real equality is ever  to be achieved (MacKinnon).  Whereas it is true that the issues debated in the US seem to be based around  the perceived mistreatment of minorities, the worldwide threat to free speech based  on tenuous excuses to keep verbal conflict from escalating in to dangerous physical  conflict, are all too real.  Most countries outside the US impose limitations on free  speech.  Those who impose the most limitations are arguably the ones in which  people are the least free.  China, North Korea, Saudi Arabia, most Middle Eastern  countries are notorious examples.  Rulers impose laws to prevent any speech that  might be critical of they way they rule, but it is easy to dismiss them as an example  because so many other freedoms are also curtailed.  It is the grey areas where gag  laws are subtler that are of more interest to the slippery slope argument.  Thailand,  for instance, prohibits any speech that is deemed offensive to the royal family.  Long  jail sentences are imposed on those guilty of lese majeste.  But the law does not  define what “offensive” means.  By leaving the definition vague the law can be  invoked against the author of virtually any words (spoken or written) that are  unilaterally interpreted as being critical of any person connected to the royal family.   This allows the law to be used frequently by the Government to silence critics.  The  slippery slope argument (outside the US at least) is all too real.  Those who argue in favor of curtailment to free speech, and who, so far at  least, are not those with the power to curtail, usually are well‐educated people living  in countries where curtailment is not applied.  They opine that as societies evolve  there is the need to be more sophisticated in defining liberties.  This is fallacious.  As  Michael Curtis argues  Although it is currently fashionable to denigrate the "slippery slope,"  sociologists and psychologists do suggest that it is easier to persuade people  ultimately to engage in actions they would otherwise reject by gradual and  initially appealing steps.  So there may indeed be a sense in which accepting 

POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

4 

censorship in a more appealing situation makes the next step easier.  There is  psychological support for the corollary that we all have an interest in free  speech because repression tends to spread (Curtis).  Mr. Curtis believes that we are already sliding.  He recalls a number of cases  that show how we slipped citing examples that range from “abuses under campus  codes prohibiting conduct ‘creating a hostile learning environment’” to the Chemical  Industry financed lawsuit against CBS for reporting on the risks of Alar to the even  more absurd lawsuit filed by Monsanto against a dairy for using a packaging label  stating that its milk did not come from cows that were fed artificial growth  hormones.  Can we tolerate any relaxation of the First Amendment just because  Mark Twain used the word “nigger” in Huckleberry Finn?  Those advocating the  removal of this text from schools for its now dated prose are not considering the  deeper implications to their own freedom their position entails.  The guy who started it all did.  The term political correctness came in to  modern use following the arguments made by Herbert Marcuse in his seminal essay  Repressive Tolerance, written in 1965.  Marcuse, generally considered the father of  the New Left movement, rejected the notion that free speech without boundaries  was democratic.  He saw the media as manipulators of the masses, writing  In the contemporary period, the democratic argument for abstract tolerance  tends to be invalidated by the invalidation of the democratic process itself.   The liberating force of democracy was the chance it gave to effective dissent,  on the individual as well as social scale […] The toleration of free discussion  and the equal right of opposites was to define and clarify the different forms of  dissent: their direction, content, prospect.  But with the concentration of  economic and political power and the integration of opposites in a society  which uses technology as an instrument of domination, effective dissent is  blocked where it could freely emerge; in the formation of opinion, in  information and communication, in speech and assembly (Marcuse).  Marcuse argues that since the media are in the hands of the rulers, they can no 

POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

5 

longer be trusted to promote the truth.  Therefore protecting their right to free  expression is unnecessary.  Whatever merit this argument may have had when  Marcuse first wrote it, it does not seem relevant today in an age where information  is anarchically distributed and completely multi‐sourced.  Marcuse’s argument is  also arguably elitist, as indeed are the ones made by those who presume themselves  to be protectors of a particular sub‐category of society.  Fortunately, in the US at least, the First Amendment so far seems to be  resisting attacks.  Supreme Court Justice Louis Brandeis was instrumental in  ensuring the First Amendment would not be weakened in 1927, when he wrote  To justify suppression of free speech there must be reasonable ground to fear  that serious evil will result if free speech is practiced.  There must be  reasonable ground to believe that the danger is imminent.  There must be  reasonable ground to believe that the evil to be prevented is a serious one....   [E]ven advocacy of [law] violation, however reprehensible morally, is not a  justification for denying free speech where the advocacy falls short of  incitement and there is nothing to indicate that the advocacy would be  immediately acted on (Brandeis).  Offensive speech might be good for democracy.  It tests the laws that protect it.   However offensiveness to some should be met with contempt.  Any attempt to  restrict it through law will have much more offensive consequences to the liberty of  all. 

POLITICAL CORRECTNESS STIFLES DEMOCRACY   

6 

Works Cited  Curtis, Michael Kent. "Critics of "Free Speech" and the Uses of the Past."  Constitutional Commentary 12.1 (1995): 29‐65.  MacKinnon, Catherine. Only Words. Cambridge: Harvard University Press,  1993.  Marcuse, Herbert. "Repressive Tolerance." Robert Paul Wolff, Barrington  Moore, jr., and Herbert Marcuse. A Critique of Pure Tolerance. Boston: Beacon Press,  1969. 95‐137.  Whitney v. California. No. 274 U.S. 357. Supreme Court of the United States. 16  May 1927. ...