S08 Union Civil - excelente PDF

Preview

Summary

COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT)UNIDAD 3SESIÓN 8ATema Revisión de fuentes y el texto argumentativo Logro de la sesiónAl final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y elabora un esquema para redactar un texto argumentativo de cuatro párrafos.ActividadElabora un esquema argumentativo par...

Description

Tema Logro de la sesión

COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT) UNIDAD 3 SESIÓN 8A Revisión de fuentes y el texto argumentativo Al final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y elabora un esquema para redactar un texto argumentativo de cuatro párrafos.

Actividad Elabora un esquema argumentativo para cuatro párrafos de desarrollo a partir de las siguientes fuentes y de otras que deberías investigar. Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú? Fuente 1

Tomado de http://3.elcomercio.e3.pe/ima/0/0/8/6/5/865866.jpg

Fuente 2

1

Debate sobre la “unión solidaria”, proyecto de ley que recoge las propuestas de los congresistas Carlos Bruce y Martha Chávez La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso empezó a debatir esta tarde el predictamen de la llamada Unión Solidaria, proyecto de ley que recoge las iniciativas legislativas de los congresistas Carlos Bruce (el proyecto de Ley de Unión Civil) y Martha Chávez (el proyecto de Ley de la Sociedad Solidaria). El debate se inició pasadas las tres de la tarde en la Sala Bolognesi del Congreso, con la asistencia de la mayoría de los miembros de esta comisión. En la sesión, también, participó el congresista Humberto Lay, autor de un proyecto alternativo al de la Unión Solidaria. El primero en sustentar su proyecto fue el congresista Carlos Bruce, quien dijo que su iniciativa pretende dar a quienes tienen una orientación sexual distinta algunos derechos que no tienen para poder vivir en pareja. “Además, mi proyecto de ley considera que estas uniones debieran ser consideradas como familias”, remarcó. “A mí me consta la dificultad que tiene uno para poder cautelar tus bienes, tus derechos cuando tienes una pareja y se trata de una que es gay, y lo inequitativo que es con otras parejas heterosexuales”, comentó Bruce. Respecto al texto sustitutorio que reemplaza su proyecto de unión civil, Bruce comentó que días antes se había reunido con Eguren y con Chávez para conversar al respecto. “Este predictamen que se ha presentado de alguna manera refleja ese consenso”. “Esto no significa que estemos enteramente de acuerdo con él (régimen de unión solidaria). De hecho nosotros consideramos que debieran ser considerados familias, pero eso no está considerado en este predictamen. En aras del consenso, estamos cediendo a fin de poder buscar un punto de vista en común”, agregó. A diferencia de la Unión Civil, el régimen de “unión solidaria” no es exclusivo para parejas del mismo sexo. Este predictamen propone, por ejemplo, que las personas en este régimen puedan compartir derechos y obligaciones tanto patrimoniales como asistenciales. Algunos de estos derechos serían pensión de supervivencia similar a la de viudez, visitas íntimas en centros penitenciarios para parejas del mismo sexo, visitas en establecimientos de salud, autorización para tratamientos quirúrgicos de emergencia, derechos y deberes sucesorios similares y equivalentes a los de la Unión de Hecho, etc. http://elcomercio.pe/politica/congreso/comision-justicia-inicia-debate-sobre-union[Extraído de solidaria-noticia-1736919]

Fuente 2 Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo Son básicamente dos. 1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio. 2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio. Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo. “Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?” 2

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo, entre hermanos, entre amigos) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino reconocer la diferencia. “Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices” Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto. Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad, fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los homosexuales con sus relaciones seguirán siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el Código civil. “El Derecho margina a los homosexuales. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas heterosexuales”. La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico “paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la misma ciudad y posibilidad de adoptar. Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una equivalencia total. Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el auténtico problema. Aunque las parejas de homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen

3

que las uniones heterosexuales, para ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos, sino su lucha por la equiparación total. “Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños” En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una auténtica necesidad por este lado. [Adaptado de http://es.catholic.net/imprimir.php?id=20194 (Consulta: 9 de abril de 2015)]

Fuente 3 Reacción de niños frente al matrimonio gay https://www.youtube.com/watch?v=KDTEsJSkC3c

Fuente 4

4

Tomado de https://pbs.twimg.com/media/B8df1jYCAAA82Us.jpg

Fuente 5 Proyecto de Ley 2647-2013 CR Fórmula legal: “Ley que establece la Unión Civil No Matrimonial para personas del mismo sexo” Artículo 4: Derechos y Deberes b) Los compañeros civiles recibirán el mismo tratamiento y tendrán los mismos derechos que un pariente de primer grado en los siguientes casos: 1) Visitas a hospitales y centros médicos. 2) Toma de decisiones para el inicio de tratamientos quirúrgicos de emergencia. 3) Visitas íntimas en centros penitenciarios. 4) En Seguridad Social, si uno de los integrantes de la Unión Civil No Matrimonial no tuviera cobertura de seguridad social, podrá ser inscrito

5

como beneficiario por su compañero doméstico para que goce de los beneficios a los que el titular tenga derecho. 5) Respecto al Estado Civil, los integrantes de la unión civil tienen la obligación de inscribir en el RENIEC su cambio de estado civil y de cambiar su DNI para que en él figure su condición de integrante de una Unión Civil No Matrimonial. Exposición de motivos La persona heterosexual tiene derecho a que el Estado reconozca a la persona que ama como su pareja ante la ley (casarse), la persona homosexual no tiene el mismo derecho. Ahora, si las personas lesbianas y gais pagan los mismos impuestos y gozan de la misma ciudadanía, deben gozar de algún tipo de reconocimiento de derechos, por lo que se propone la creación de una institución que reconozca los derechos de las parejas del mismo sexo de acuerdo a sus particularidades. (…) Por estas razones y con el fin de inclusión para este grupo social, este proyecto de ley plantea la figura de la Unión Civil No Matrimonial para personas del mismo sexo, con lo cual se crea una institución diferente del matrimonio civil y la unión de hecho, pero que otorga derechos y deberes a las parejas homosexuales. [Extraído de www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/PL02647120913.pdf]

Fuente 6 La Unión Civil como un matrimonio gay encubierto Entrevista a Martha Chávez Su proyecto del Régimen de Sociedad Solidaria, ¿en qué se diferencia al de Bruce? En que mi proyecto no es un matrimonio encubierto. Los opositores a su proyecto señalan que mientras la unión de dos personas, que usted propone, se inscribe en los Registros Públicos como un contrato, el de Bruce se haría en el Registro Civil ¿qué tiene que decir? Eso es un matrimonio. En el Registro Civil se inscriben matrimonios. Y los estados civiles son soltero, casado, divorciado y viudo. Ellos dicen no matrimonial, pero es matrimonio. Es decir, los que defienden la Unión Civil quieren que el Estado reconozca la identidad de dos personas que se unen como pareja, pero como familia básicamente, ¿por qué no está de acuerdo? Tú y yo tenemos familia. Los homosexuales provienen de una familia. La familia está vinculada al concepto de parentesco, descendencia, relación sanguínea. Ellos quieren generar un concepto de familia que es distinto al que se deriva del orden natural. Hay una distinción biológica; uno es hombre y otra es mujer; se complementan para que la prole continúe; ese es el fundamento. Ahora, ellos quieren ser como una familia; que sean como una familia, pero no pidan que se iguale a la familia. La Unión Civil, como dicen algunos representantes de la Iglesia, ¿es el primer paso para llegar al matrimonio gay y luego a la adopción? Y para otras cosas. Cuando se pide ese reconocimiento, se cree que el derecho lo puede todo, que el derecho puede decirte que siendo tú un hombre eres una mujer o que siendo ambos del mismo sexo pueden ser marido y mujer; eso no es posible. El derecho tiene un basamento; entonces, si el día de mañana hacemos como que la unión de dos hombres o de dos mujeres sea un matrimonio, después el derecho puede crear la poligamia, la poliandria, el matrimonio de un niño con un adulto, el

6

matrimonio mío con mi hijo. Además, hablan del amor. Dicen “déjennos ser felices, nos amamos”. Oye, yo también puedo amar a mi hijo y ¿por eso me voy a casar con él? El congresista Julio Rosas, de su misma bancada, ha dicho “los niños tienen derecho a tener un papá hombre y una mama mujer”, ¿está de acuerdo? Yo estoy de acuerdo porque eso es lo natural. No quiero decir que eso asegure que no tengas un papá o una mamá que no merecen ese nombre, pero lo natural es que una criatura se asocie a un hombre y a una mujer, ya que de un hombre y una mujer, y solo de ellos, proviene la posibilidad de generar vida. Perú, Venezuela, Bolivia y Paraguay en América Latina no tienen legislación sobre el tema homosexual, ¿cuál será el final de la historia en nuestro país? Pueden haber situaciones en las que el mundo se ha desubicado. Para mí no es referente que aquí se apruebe y allá no. Consideró que así tú estés solo en el mundo, si tú consideras que eso es lo correcto, tienes que luchar por eso que es correcto. [Extraído 2041672]

de

http://trome.pe/actualidad/martha-chavez-union-civil-matrimonio-gay-encubierto-

Fuente 7 A favor del matrimonio de parejas del mismo sexo Las personas LGBT (Lésbico, Gay, Bisexual, Transgénero) son ciudadanos como cualquier otro. Personalmente he amado y tengo amigos homosexuales que se aman tanto como amigos heterosexuales aman a sus novias/esposas. Me duele saber que hay personas que rechazan la validez de estas relaciones, y que desean negar a estas parejas los mismos beneficios que otras parejas casadas gozan. Los matrimonios gay contribuyen a la economía, pagan impuestos, y ciertamente no merecen ser tratados como ciudadanos de segunda clase por cualquier persona. Así como es difícil creer que alguna vez se les negaron los derechos del matrimonio a las parejas interraciales, o derechos de voto a las mujeres y los afroamericanos, si esto continua, vamos a ver a la prohibición del matrimonio gay con la misma incredulidad y vergüenza. Los niños están muy bien en las familias con padres del mismo sexo. Todas las organizaciones profesionales más importantes con experiencia en el bienestar de los niños han emitido los informes y resoluciones en apoyo de los derechos de los padres de gays y lesbianas. (Profesora Judith Stacey, New York University). Estas organizaciones, entre otras, son la Academia Americana de Pediatría, la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación Americana de Psicología, la Asociación Psicoanalítica Americana, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, la Liga de Bienestar Infantil de América, el Consejo Norteamericano de niños en adopción, y la Asociación Canadiense de Psicología. Aun mas, un estudio reciente indica que los niños con madres lesbianas en realidad pueden ser mejor madres que cuanto los niños tienen padre y madre. Si tú estás convencido de que los niños tienen una necesidad imperiosa de tener una madre y un padre, entonces estás: a) olvidándote de las muchas familias monoparentales que existen, b) empatando "lo que sientes al respecto" con los hechos, c) privando a una gran cantidad de niños de una vida maravillosa con una familia, un hogar estable y amoroso, y las mejores oportunidades posibles. Definiciones de cambio. La sociedad evoluciona. Se escucha una y otra vez que "no se puede redefinir el matrimonio." Bueno, ¿por qué no? Hemos podido redefinir 7

el matrimonio a lo largo de la historia. De hecho, hay registro de esto en la historia. La Biblia (que se utiliza a menudo para defender la definición de matrimonio de 'un hombre' / 'una mujer') está lleno de matrimonios polígamos. También hay una larga historia de reconocimiento de matrimonios homosexuales en todo el mundo (incluyendo pero no limitado a: Egipto, Grecia, Roma, Japón, India, Inglaterra, Italia y América del Norte). A lo largo de la historia, el matrimonio ha significado cosas distintas: el amor, la concesión de derechos de propiedad, o la protección de líneas de sangre. En algunas culturas, dos hombres y dos mujeres han sido autorizados a casarse. Las personas siempre se han casado por muchas razones diferentes: jurídica, social, económico, espiritual, libidinal, y religiosos. Por lo tanto, deja ya en paz tu argumento de "institución sagrada" y abre algunos libros de historia. Cuando se dice que la Biblia es clara acerca de la homosexualidad, también debemos admitir que también es muy clara acerca de cómo trataban a los esclavos, y la suciedad de las mujeres durante su período menstrual. Escucha, la sociedad evoluciona. A veces, dejamos atrás la mentalidad de la Edad de Bronce de los hombres que escribieron la Biblia. Tú quieres que tu matrimonio sea religioso, estrictamente basado en la Biblia? Está bien! Nadie te detiene en pensar así. Eso si nada más piensa por un segundo... Si Ana y Juan se casan, te afecta en algo? Mmm, no lo creo. Si Juan y Jose se casan, te afecta en algo? Creo que tampoco.

Esquema de ideas1 Título: El matrimonio igualitario bajo la lupa 1. INTRODUCCIÓN 1.1. Contextualización: 1.1.1. El desacuerdo de peruanos con la unión igualitaria. 1.1.2.El rol de la familia en peligro 1.1.3.Incremento de la discriminación 1.2. Controversia: ¿ Consideras que debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú? 1.3. Tesis: Consideras que no debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú. 1 El esquema solo debe consignar ideas a través de frases nominales, no de oraciones.

8

1.4. Anticipación: A continuación sustentaré mi postura con argumentos sólidos. 2. DESARROLLO 1 2.1. Idea principal = tesis + argumento Consideras que no debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú, ya que va en contra de la familia y el desarrollo del país. 2.2. Fundamentación: 2.2.1. Idea secundaria: La familia como elemento fundamental de la sociedad 2.2.1.1. Idea terciaria: Espacio vital para lograr la realización espiritual y material 2.2.1.2. Idea terciaria. Ayuda al desarrollo del ser humano 2.2.2. Idea secundaria : Obstaculiza el desarrollo del país 2.2.2..1. Idea terciaria: No permite la solución de problemas más urgentes 2.2.2.2. Idea terciaria: Fomenta la discriminación. 3. DESARROLLO 2 3.2. Idea principal = tesis + argumento Considero que no, porque el matrimonio original es esencialmente heterosexual. 3.2. Fundamentación 3.2.1. Idea secundaria: Legalidad del matrimonio 3.2.1. Idea terciaria: Derechos y deberes reconocidos ante la Ley 3.2.1.. Idea terciaria. Asegura la estabilidad, fidelidad y felicidad. 3.2.2. Idea secundaria: Distinción biológica de la familia 3.2.2.1. Idea terciaria: Verdadero concepto de la familia. 3.2.2.2. Idea terciaria: Continuación de la prole 4. CIERRE 4.1. Conector de cierre: En resumen… 4.2. Reafirmación de tesis + síntesis de argumentos:

9

Reafirmo mi postura. Primero, va contra la familia y el desarrollo de nuestro país. Segundo, el matrimonio solamente se da entre hombre y mujer. 4.3. Comentario crítico u opinión En mi opinión, la aprobación de la unión civil igualitaria fomenta la pérdida de valores e incremento de la discriminación como un obstáculo para el desarrollo de nuestra sociedad.

10...