Surifruit NV (Drijfmest criteria) - Bijzondere leerstukken Surifruits PDF

Preview

Summary

analyse arrest...

Description

Werkstuk Bijzondere Leerstukken Straf en Strafproces Docent: Mr. S. Punwasi

Uitwerking Casus: Surifruit NV (Drijfmest criteria)

Is er sprake van strafbaar feit? Allereerst dient te worden nagegaan of er sprake is van een strafbaar feit. In casu heeft Marcel de aangifte van Charlotte valselijk ingevuld en deze ondertekend door haar handtekening na te bootsen. Het gaat om een aangifte, welk een geschrift is om te bewijzen aan de belastingdienst wat het inkomen c.q. de aftrekbare posten zijn. Het was de bedoeling van Marcel om middels de aangifte valse informatie te verstrekken aan de belastingdienst. Marcel heeft het invullen en ondertekenen opzettelijk gedaan; hij heeft de aanmerkelijke kans geaccepteerd dat de valse informatie door de belastingdienst zou worden gebruikt. Er kan dus worden geconcludeerd dat er sprake is van een strafbaar feit en wel valsheid in geschrifte (art. 278 Sr). Is Surifruit NV dader? Marcel heef het strafbare feit begaan en is dus dader. De vraag is nu of ook Surifruit NV als dader kan worden aangemerkt ex art. 76 Sr. Surifruit NV is een rechtspersoon en kan dus in beginsel een strafbaar feit begaan en hiervoor worden vervolgd. Of hiervan in casu sprake is, kan met behulp van de criteria uit het Drijfmest arrest worden nagegaan. Hierbij is door de Hoge Raad gesteld dat een strafbaar feit aan een rechtspersoon kan worden toegerekend indien de gedraging heeft plaatsgevonden “binnen de sfeer van de rechtspersoon”. Hiervan zal sprake zijn indien een of meer van de navolgende omstandigheden zich voordoet: 1. het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit anderen hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon, 2. de gedraging past in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon, 3. de gedraging is de rechtspersoon dienstig geweest in het door hem uitgeoefende bedrijf, 4. de rechtspersoon vermocht erover te beschikken of de gedraging al dan niet zou plaatsvinden en zodanig of vergelijkbaar gedrag werd blijkens de feitelijke gang van zaken door de rechtspersoon aanvaard of placht te worden aanvaard.

In beginsel is de rechtspersoon strafbaar indien er aan tenminste één van bovengenoemde criteria is voldaan. De criteria worden nu getoetst: -

-

Ad 1: Marcel is degene die heeft gehandeld (vervalst) en hij is als boekhouder in dienst van Surifruit NV. Aan dit criterium wordt voldaan. Ad 2: De genoemde gedraging n.l. het invullen van persoonlijke aangiftes en/of vervalsen daarvan past naar uit de casus blijkt niet binnen de normale bedrijfsvoering van Surifruit NV. Aan dit criterium wordt niet voldaan. Ad 3: Surifruit NV heeft geen voordeel genoten uit het feit dat Marcel een valse aangifte heeft gedaan. Aan dit criterium wordt niet voldaan. Ad 4: Richard, die Surifruit NV in en buiten rechte vertegenwoordigt, heeft Marcel de opdracht gegeven de aangifte onjuist in te vullen. Dat Marcel de aangifte vervolgende ook heeft ondertekend ligt in het verlengde hiervan. Er is dus sprake van beschikken en aanvaarden. Aan dit criterium wordt voldaan.

Aan criteria 1 en 4 wordt voldaan. Surifruit NV kan op grond van de Drijfmestcriteria in beginsel als dader van het delict worden beschouwd en strafrechtelijk worden vervolgd. Kan Richard met succes worden vervolgd als opdrachtgever? Indien Surifruit NV niet strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld, dan zal Richard ook niet als opdrachtgever kunnen worden vervolgd in de zin van artikel 76. Immers, lid 2 stelt dat vervolging kan worden ingesteld indien de rechtspersoon een strafbaar feit heeft begaan. Dit heeft dus een accessoir karakter. Is er geen strafbare rechtspersoon, dan kan een eventuele opdrachtgever ook niet worden vervolgd. Richard zou wel op grond van uitlokking (art 72 Sr lid 1 sub 2) kunnen worden vervolgd, maar dan niet in de hoedanigheid van directeur van Surifruit NV. Indien Surifruit NV wel strafrechtelijk aansprakelijk is, dan Richard wel met succes worden vervolgd op grond van art. 76 Sr lid 2 onder b. Aangezien Surifruit NV het strafbaar feit heeft begaan, dan kan de vervolging worden ingesteld tegen degene die de opdracht heeft gegeven. In casu heeft Richard aan Marcel de opdracht gegeven om de aangifte valselijk in te vullen. Hij heeft hierbij opzet gehad. Immers, hij heeft de aanmerkelijke kans dat de strafbare handeling zou optreden aanvaard (zie ook Verduidelijkingsarrest, ECLI:NL:HR:2016:733). Richard kan op grond van art. 76 Sr lid 2 dus worden vervolgd....