Tipos DE Razonamiento PDF

Preview

Summary

Los estudios psicológicos sobre razonamiento han seguido la distinción habitual de las dos ramas de la lógica estandarizada sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. La división del razonamiento en deductivo e inductivo es una clasificación clásica que sigue los modelos normativos con l...

Description

TIPOS DE RAZONAMIENTO Concepto de razonamiento. El razonamiento es uno de los procesos cognitivos básicos por los cuales utilizamos y aplicamos nuestros conocimientos. Nos permite pasar de una información a otra, ya que desde el conocimiento sobre una o más declaraciones que están relacionadas podemos derivar otra declaración o llegar a una conclusión. Investigación sobre el razonamiento humano. La investigación sobre el razonamiento humano se convirtió en lógica con el afán de identificar las leyes del razonamiento. La investigación psicológica en el proceso de razonamiento ha diseñado sus tareas experimentales de acuerdo con la formalización y el concepto de validez del análisis lógico. Es común encontrar que estas tareas comprenden premisas y conclusiones que deben ser evaluadas por los sujetos con respecto a sus consecuencias lógicas. Las declaraciones de las que razonamos se denominan premisas y la declaración derivada de lo anterior se denomina conclusión. El argumento consiste en el conjunto de locales y conclusión. Suponiendo que el contenido de las instalaciones sea cierto, en el caso de la deducción estamos hablando de un argumento válido o inválido y, en el caso de la inducción, de un argumento más o menos probable. En un argumento deductivo, las conclusiones se basan necesariamente en las premisas, mientras que en un argumento inductivo los locales sugieren o apoyan la conclusión. Los estudios psicológicos sobre razonamiento han seguido la distinción habitual de las dos ramas de la lógica estandarizada sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. La división del razonamiento en deductivo e inductivo es una clasificación clásica que sigue los modelos normativos con los que se compara el desempeño de los sujetos cuando resuelven una tarea de razonamiento. La diferencia entre los dos tipos de razonamiento se encuentra en el tipo de conclusiones que pueden derivarse de las instalaciones. En el contexto de la psicología cognitiva, los modelos de procesamiento de información a menudo distinguen el conocimiento declarativo y el conocimiento procesal. El conocimiento declarativo es el conjunto de conceptos, datos y relaciones, mientras que el conocimiento de procedimiento se refiere a cómo se realiza el procesamiento. El primero explica qué se procesa y el segundo cómo se procesa. Por lo tanto, el razonamiento según los modelos reglamentarios es una forma de conocimiento procesal.

Razonamiento deductivo. Se basa en una premisa para llegar a una conclusión que se sigue necesariamente. Se describe como un procesamiento dirigido "hacia abajo" en el sentido de que desde el punto por lo general se llega a la particular. Un argumento deductivo sólo es válido si es imposible que su conclusión sea falsa mientras sus premisas son verdaderas. Las conclusiones deductivas son tautológicas, ya que no pueden ir más allá de la información contenida en las instalaciones. La verdad de los locales garantiza la veracidad de las conclusiones. La validez de un argumento deductivo es una cuestión de todo o nada (válido o no). Aunque a veces se diga que la conclusión es verdadera o falsa, en realidad las reglas de la lógica no evalúan el contenido de los locales, sino la validez del argumento. Por lo tanto, las reglas de lógica deductiva prescinden del contenido para centrarse únicamente en la sintaxis del argumento. En términos generales, el estudio de deducción se centra en el análisis de los principios de independiente del contenido sobre el que está razonado y que permita alcanzar un razonamiento formalmente válido. Las proposiciones formalizadas se denominan fórmulas lógicas y corresponden a las premisas de un argumento. Las reglas de inferencia permiten dar el paso lógico que conduce desde el local hasta la conclusión. Cuando se dice que un argumento es válido, se entiende que la conclusión es una consecuencia lógica de los locales en los que cada paso se deduce mediante una regla de inferencia. Por ejemplo, reglas de inferencia: regla de simplificación (S), regla de adyación (A), doble negación (DN), ley de adición (LA), leyes conmutativas, modus putting s (PP), etc. Razonamiento inductivo. La conclusión va más allá de la información presentada en las instalaciones y, por lo tanto, las conclusiones serán probables o improbables. Se describe como un procesamiento "arriba" en el que normalmente se llega a la parte inferior de la particular. Un argumento inductivo sólo es sólido si es poco probable que su conclusión sea falsa cuando sus premisas sean verdaderas. Las conclusiones inductivas son probabilísticas, ya que van más allá de las pruebas. Las conclusiones serán más o menos probables en función del número de casos en los que nos basamos en la generalización y también en la variabilidad de los casos cubiertos por el conjunto. El modelo regulatorio que más se ha utilizado para estudiar el razonamiento inductivo es el teorema de Bayes. La validez de un argumento inductivo es una cuestión de grado, de fuerza del argumento. Un argumento inductivo es sólido si es poco probable que su

conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. El grado de fuerza inductiva dependerá de este grado de improbabilidad. Si las suposiciones son ciertas, entonces sobre la base de esta información la conclusión también es probable que sea verdadera. El grado de fuerza inductiva viene determinado por la relación de apoyo establecida entre las premisas y las conclusiones. La probabilidad de locales y conclusiones se llama probabilidad epistémica, ya que depende de nuestro conocimiento y puede variar de persona a persona y con el tiempo en la misma persona. Las inferencias inductivas están presentes en la categorización y especialización, en el razonamiento causal, en la detección de contingencias, en la resolución de problemas, en el aprendizaje, en el razonamiento probabilístico, en la toma de decisiones, en el razonamiento analógico para la resolución de problemas y Aprendizaje. La lógica ofrece métodos y reglas para establecer los criterios para un razonamiento deductivamente válido o inductivamente fuerte. Métodos del molino. Los métodos del molino son procedimientos para determinar si una causa es suficiente o necesaria para producir un cierto efecto, siempre que haya información sobre la presencia o ausencia de otras causas potenciales y la ausencia o ausencia de presencia del efecto en estas situaciones. Los métodos del molino son procedimientos para encontrar las condiciones necesarias o suficientes para una propiedad determinada. La propiedad o efecto que se está analizando se denomina propiedad condicionada, y las propiedades que son condiciones necesarias o suficientes de una propiedad condicionada se denominan condiciones de acondicionamiento potenciales. Estos métodos son: método directo de concordancia, método inverso de concordancia, método de diferencia, método combinado, método de variación concomitante y método de residuos. Método directo de coincidencia. Se utiliza para identificar las condiciones requeridas. Vale la pena la ocurrencia de propiedad condicional en una variedad de circunstancias. Se construye una tabla en la que se recopila un número x de repeticiones en la que las propiedades de acondicionamiento pueden estar presentes o ausentes cuando se produce una propiedad condicionada. Se analiza el principio de eliminación (cualquier propiedad que esté ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condición necesaria).

Método inverso de coincidencia. Se utiliza para identificar condiciones suficientes. Esto da lugar a un cierto número de apariciones de propiedades de acondicionamiento que están ausentes cuando la propiedad con solda también está ausente. El principio de eliminación que se utiliza es: una propiedad que está presente cuando el efecto está ausente no puede ser una condición necesaria. Método de diferencia. También se utiliza para identificar condiciones suficientes, pero cuando las propiedades de acondicionamiento están presentes en una ocurrencia dada.

Método combinado. Se utiliza para identificar condiciones que son suficientes y necesarias. El método de coincidencia doble combina el método directo y la coincidencia inversa y el conjunto de métodos combina el método de coincidencia directa y el método de diferencia. En todas sus variantes siempre hay sólo dos principios de eliminación: una condición necesaria de efecto no puede faltar cuando el efecto está presente, condición suficiente del efecto no puede estar presente cuando el efecto está ausente. Método de variaciones concomitantes. Identifica las relaciones funcionales entre las variaciones de un fenómeno. El objetivo es determinar el grado de correlación entre la presencia o ausencia de las condiciones necesarias y/o suficientes. Método de residuos. Separa los efectos que podemos asignar a causas conocidas y asume que el resto de los efectos pertenecen a causas aún por determinar. Al igual que el método de variaciones concomitantes, el método de residuos también está interesado en la cuantificación. En este caso, pretende cuantificar qué parte del efecto puede explicarse por causas conocidas y qué parte queda por determinar. Problemas de razonamiento inductivos: La lógica inductiva se centra en el estudio de la evidencia para medir la probabilidad inductiva de argumentos y reglas para construir argumentos inductivos sólidos. Pero no hay acuerdo sobre cómo medir la fuerza inductiva de un argumento, ni una aceptación consensuada de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes, o incluso una definición precisa de probabilidad inductiva.

La validez del razonamiento inductivo se basa en la ley de uniformidad de la naturaleza por la cual se puede suponer que el futuro será similar al pasado. Sin embargo, la naturaleza es uniforme en algunos aspectos y en otros es variable. Errores y sesgos tanto en el razonamiento inductivo como en el deductivo. Los resultados experimentales sobre razonamiento deductivo e inductivo muestran que las respuestas del sujeto no se ajustan a los requisitos establecidos por los modelos reglamentarios. En el caso del razonamiento deductivo, lo habitual es comparar el rendimiento humano con la teoría de la lógica formal (podemos saber si desde premisas podemos ingerir conclusiones válidas o inválidas). La validez garantiza que no haya un posible estado de los acontecimientos en los que las instalaciones sean verdaderas como falsas. En el caso del razonamiento inductivo, el modelo reglamentario es elteoremade Bayes,que permite obtener la probabilidad de una conclusiónantes del posible conjunto de conclusiones alternativas. Los errores de razonamiento se clasifican en formales (en los que se viola una de las reglas de inferencia) e informales (no dependen de la forma del argumento, sino del contenido). Los errores informales se deben a un uso o interpretación indebidos del contenido del argumento (por ejemplo, un argumento formalmente válido puede ser rechazado porque no está de acuerdo con el contenido de la conclusión)... Los sesgos o falacias del razonamiento se refieren a tendencias que son sistemáticas y que hacen que los sujetos consideren factores irrelevantes para el proceso inferencial. Los sesgos más comunes en el razonamiento pueden ser causados por factores externos e internos y pueden clasificarse en tres: sesgo en la selección de información, sesgo de confirmación, sesgos de contenido y contexto. Factores externos. Son aquellos que se refieren al impacto que la información irrelevante tiene en el sistema de procesamiento. Bajo el supuesto de que el ser humano es análogo a un sistema de procesamiento de información, también es necesario considerar que el sistema tiene ciertas restricciones cognitivas (capacidad de memoria y recursos de procesamiento limitados, ...). Por lo tanto, el sistema está obligado a seleccionar lo que es relevante para resolver la situación que se le presenta.

Hay factores fuera del sistema de procesamiento que hacen que el proceso de selección se centre en cierta información. Cuando se dice que una información es prominente o saliente, se hace referencia a ciertos aspectos que se destacan sobre otros y que crean un impacto en el tema, incluso si no son importantes (por ejemplo, anuncios). El error de razonamiento conocido como argumentum ad hominem (argumentación contra el hombre) manifiesta la importancia dada a la fuente de información independientemente de lo que posea. Cierta información a menudo es aceptada o rechazada en base a los méritos que damos a esa fuente. Sin embargo, un argumento defendido por una fuente con baja credibilidad no hace que el argumento sea inválido, y un argumento no puede ser válido sólo porque está defendido por una fuente con alta credibilidad. También hay errores debido a la propia estructura sintáctica del problema. Por ejemplo, en los problemas con los silogismos categóricos se ha encontrado el efecto de la atmósfera y el sesgo de la figura del silogismo. En el sesgo de coincidencia, las respuestas de los sujetos coinciden con las expresiones del antecedente y el consecuencia del problema en la versión abstracta de la tarea Wason. Este sesgo pone de relieve la pertinencia de los términos expresados en el condicional y las dificultades que tienen los sujetos con la negación lógica y linguística, mostrando generalmente una preferencia por el procesamiento de información positiva. Factores internos. Los factores internos significan las propias limitaciones estructurales del sistema (como el MCP), la tendencia hacia la confirmación y la influencia del sistema de conocimiento o creencias. Hay una limitación asociada con la cantidad de información con la que el sistema puede trabajar. Cuando esta información es abundante, el sistema se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor. La selección adecuada de la información dependerá de la información disponible (facilidad con la que se recupera cierta información). En el proceso de organización y recuperación de información almacenada existen restricciones cognitivas que pueden dar lugar a sesgos (la facilidad de recuperación en términos de cómo se ha organizado la información, la familiaridad de la información, las expectativas de los sujetos o la primacía o cercanía de la información presentada...). En el caso de disponibilidad, si la información relevante no se puede recuperar fácilmente, los sujetos pueden cometer errores. Sin embargo, tener la información disponible tampoco garantiza que los sujetos la seleccionen.

Otro factor es la relevancia. La información no sólo tiene que estar disponible, sino que el sujeto debe considerarla pertinente para la situación que debe resolverse. El sesgo de confirmación pone de relieve la tendencia del sujeto a buscar información que sea consistente con su sistema de creencias, expectativas o hipótesis y a descartar la información que ingine. También hay este sesgo en las tareas de inducción en las que el sujeto tiene que descubrir una regla. En general, los sujetos adoptan estrategias que persiguen la confirmación y la no falsedad e incluso muestran una persistencia inadecuada al seguir defendiendo un argumento en el que creen a pesar de las pruebas contrarias a él. Este sesgo puede deberse a una restricción específica del sistema que se centra en el procesamiento de información positiva y no a una tendencia hacia la confirmación. Cuando se presentan reglas contentas, los sujetos intentan verificar las hipótesis si están en línea con su sistema de creencias y tienden a desconfirmarlas cuando piensan que pueden no cumplirse en todos los casos. El contenido y el contexto de los problemas también influyen en el razonamiento. En general, a menudo se distinguen tres tipos de contenido: contenido abstracto, contenido conocido pero arbitrario y contenido familiar. El contenido familiar de los problemas de razonamiento puede en algunos casos facilitar la realización de los sujetos y en otros sus respuestas sondean sus respuestas. Los sujetos parecen examinar las conclusiones, y si son plausibles, entonces tienden a aceptarlas sin analizar la validez del argumento (modelo de escrutinio selectivo). La fuerza de un argumento inductivo depende del grado de apoyo empírico entre las instalaciones y las conclusiones. Los sujetos aceptan la generalización cuando la muestra es pequeña si los objetos tienen baja variabilidad y no están dispuestos a aceptar una generalización basada en pocas observaciones en un dominio con mucha variabilidad. Por lo tanto, los sujetos tienen suposiciones sobre la muestra y a medida que tienen más experiencia en un dominio del conocimiento, mejores serán estas suposiciones, evitando las fallas de generalizaciones. El contenido puede inducir sesgo cuando es representativo del dominio, pero estadísticamente irrelevante. Concepto de racionalidad. El debate sobre la racionalidad gira principalmente en torno a propuestas alternativas que intentan acomodar con diferentes pesos la racionalidad y las desviaciones ideológicas observadas en el comportamiento de los sujetos. Las perspectivas teóricas se pueden clasificar en 4 tipos de modelos: 1) modelos sintácticos que defienden un conjunto general de reglas, que se pueden ajustar a algún modelo lógico y/o complementarse con factores pragmáticos; 2) modelos que descartan las reglas de inferencia y se basan en la manipulación de modelos

mentales de representación semántica; 3) modelos con-anexionistas basados en la representación del conocimiento y el ajuste óptimo, y 4) modelos híbridos que combinan la representación consedcionista del conocimiento y el cálculo simbólico (basados en reglas o modelos mentales). Evans y Over proponen distinguir entre dos nociones de racionalidad. La racionalidad1 o racionalidad personal incluye un comportamiento que es eficaz y confiable para alcanzar metas, y la racionalidad2 o racionalidad impersonal describe el comportamiento basado en una razón que se basa en una regulación teórica. Esta distinción es una forma de describir el razonamiento, pero no una propuesta psicológica. La distinción psicológica se hace entre el tipo de sistema de procesamiento: implícito o explícito. Esta propuesta también incluye la coexistencia de dos tipos de razonamiento. El sistema de procesamiento implícito se caracteriza como un sistema consicionista en el que el conocimiento tácito está representado y depende de la experiencia. El sistema de procesamiento explícito está limitado por la capacidad de memoria a corto plazo, ya sea un procesamiento secuencial y costoso, y también por confiar en el sistema implícito. Competencia sintáctica restringida. Al defender la racionalidad de los temas, la distinción propuesta por Chomsky incluye la competencia y a menudo se requiere una acción linguística. Chomsky argumenta que hay órganos mentales en los seres humanos, uno de los cuales es la facultad de lenguaje y esta facultad se traduce en un conjunto de reglas que es universal y específica para la especie humana. Este conjunto de reglas abstractas o gramática universal es competencia linguística y cuando se manifiesta externamente es la acción linguística. También se aboga por que exista una competencia o capacidad racional en el pensamiento humano que pueda sufrir distorsiones cuando esta capacidad resulte en acciones concretas. Esas perspectivas que defienden el enfoque sintáctico entienden que los errores no demuestran el fracaso de los sujetos a la razón lógica, sino más bien la existencia de ciertas condiciones que conducen al error (los sujetos tienen competencia lógica y cuándo esto se producen errores de acción). Según el enfoque sintáctico, los errores de razonamiento que se producen en la comprensión de las premisas y las respuestas sesgadas pueden explicarse en términos de la interpretación que hacen los sujetos. Henle sostiene que cuando los sujetos aceptan la tarea lógica, se pueden cometer errores tanto en la interpretación de las premisas como en la conclusión, o omitir o añadir una premisa al argumento. Por lo tanto, el razonamiento depende de la comprensión de las premisas y el uso de material familiar podría explicar los efectos de facilitación observados en las acciones de los sujetos. Desde la perspectiva sintáctica se supone que hay dos componentes fundamentales en el razonamiento:

un componente deductivo que comp...