U3 S8 Texto argumentativo (unión civil) PDF

Preview

Summary

COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT) UNIDAD 3 SESIÓN 8A Tema Revisión de fuentes y el texto argumentativo Logro de la sesiónAl final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y esquematiza sus párrafos de desarrollo de un texto argumentativoActividadElabora dos esquemas argumentativos para dos...

Description

COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT) UNIDAD 3 SESIÓN 8A

Tema Logro de la sesión

Revisión de fuentes y el texto argumentativo Al final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y esquematiza sus párrafos de desarrollo de un texto argumentativo

Actividad Elabora dos esquemas argumentativos para dos párrafos de desarrollo a partir de las siguientes fuentes y de otras que deberías investigar. Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú? Fuente 1

Tomado de http://3.elcomercio.e3.pe/ima/0/0/8/6/5/865866.jpg

Fuente 2 Debate sobre la “unión solidaria”, proyecto de ley que recoge las propuestas de los congresistas Carlos Bruce y Martha Chávez 1

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso empezó a debatir esta tarde el predictamen de la llamada Unión Solidaria, proyecto de ley que recoge las iniciativas legislativas de los congresistas Carlos Bruce (el proyecto de Ley de Unión Civil) y Martha Chávez (el proyecto de Ley de la Sociedad Solidaria). El debate se inició pasadas las tres de la tarde en la Sala Bolognesi del Congreso, con la asistencia de la mayoría de los miembros de esta comisión. En la sesión, también, participó el congresista Humberto Lay, autor de un proyecto alternativo al de la Unión Solidaria. El primero en sustentar su proyecto fue el congresista Carlos Bruce, quien dijo que su iniciativa pretende dar a quienes tienen una orientación sexual distinta algunos derechos que no tienen para poder vivir en pareja. “Además, mi proyecto de ley considera que estas uniones debieran ser consideradas como familias”, remarcó. “A mí me consta la dificultad que tiene uno para poder cautelar tus bienes, tus derechos cuando tienes una pareja y se trata de una que es gay, y lo inequitativo que es con otras parejas heterosexuales”, comentó Bruce. Respecto al texto sustitutorio que reemplaza su proyecto de unión civil, Bruce comentó que días antes se había reunido con Eguren y con Chávez para conversar al respecto. “Este predictamen que se ha presentado de alguna manera refleja ese consenso”. “Esto no significa que estemos enteramente de acuerdo con él (régimen de unión solidaria). De hecho nosotros consideramos que debieran ser considerados familias, pero eso no está considerado en este predictamen. En aras del consenso, estamos cediendo a fin de poder buscar un punto de vista en común”, agregó. A diferencia de la Unión Civil, el régimen de “unión solidaria” no es exclusivo para parejas del mismo sexo. Este predictamen propone, por ejemplo, que las personas en este régimen puedan compartir derechos y obligaciones tanto patrimoniales como asistenciales. Algunos de estos derechos serían pensión de supervivencia similar a la de viudez, visitas íntimas en centros penitenciarios para parejas del mismo sexo, visitas en establecimientos de salud, autorización para tratamientos quirúrgicos de emergencia, derechos y deberes sucesorios similares y equivalentes a los de la Unión de Hecho, etc. [Extraído de http://elcomercio.pe/politica/congreso/comision-justicia-inicia-debate-sobre-union-solidaria-noticia-1736919]

Fuente 2 Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo Son básicamente dos. 1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa, pero no un matrimonio. 2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica del matrimonio. Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo. “Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?” No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad 2

(entre padre e hijo, entre hermanos, entre amigos ) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino reconocer la diferencia. “Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices” Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto. Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad, fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los homosexuales con sus relaciones seguirán siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el Código civil. “El Derecho margina a los homosexuales. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas heterosexuales”. La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico “paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la misma ciudad y posibilidad de adoptar. Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una equivalencia total. Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el auténtico problema. Aunque las parejas de homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen que las uniones heterosexuales, para ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos, sino su lucha por la equiparación total. “Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños” En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una auténtica necesidad por este lado. [Adaptado de http://es.catholic.net/imprimir.php?id=20194 (Consulta: 9 de abril de 2015)]

3

Fuente 3 Reacción de niños frente al matrimonio gay https://www.youtube.com/watch?v=KDTEsJSkC3c Espacio para el esquema de ideas - Contexto: Debate sobre el matrimonio igualitario. Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?

Introducción

- Tesis: Estoy en desacuerdo con la aprobación del matrimonio igualitario. - Anticipación: a continuacion, se desarrollará los argumentos que respaldan esta postura.

Párrafo de desarrollo 1 Párrafo de desarrollo 2

Tema: El matrimonio igualitario

IP Compatibilidad del matrimonio igualitario con la constitución. IS El matrimonio un elemento esencial. IT Matrimonio es un asunto de pareja y no de Estado . IT union de hecho. IS cultura hacia las preferencias sexuales. IT Causaria confusion. IT vivir juntos no justifica contraer matrimonio.

IP Union Civil IS Derechos reconocidos IT derecho a pension IT Derechos relacionado a formar patrimonio en comun IS Reconocimineto legislativo IT Proyecto Ley IT Matrimonio homosexual

- Conector: En sintesis

Cierre

- Reafirmación de tesis + síntesis de argumento: En desacuerdo por que no se trata de complacer en todo a una minoria que no llega ni al uno por ciento de la poblacion. - Comentario crítico: hablar de un tema sin poca importancia de una minoría seria como una imposición que afectaría a la mayoría de la población, también mencionar el peligro al cual están expuestos los niños que crecen en una familia monoparental (papá y mamá), si fuera el caso que se dé el matrimonio igualitario, los niños se convertirían en “objetos” y ya no serían tratados como seres humanos, la legislación sobre la adopción de hijos en parejas del mismo sexo se muestra como una transacción económica, donde sólo se adquiere un producto.

4

¿Se debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú? El matrimonio Igualitario sigue siendo uno de los mas controversiales a nivel internacional, durante los últimos mil años el matrimonio ha sido reconocido como una unión social y legal entre un hombre y una mujer, en la mayoría de los países de todo el mundo el matrimonio de parejas del mismo sexo están prohibidas, salvo algunos países. El proyecto Ley de la Sociedad Solidaria presentado por los congresistas Carlos Bruce y Martha Chávez, (de Unión Civil) y (de Ley de la Sociedad Solidaria). Aduciendo la vulneración de distintos derechos, han buscado a través de algunos proyectos de ley, la protección de sus derechos. el Proyecto de ley establecía las uniones civiles entre personas del mismo sexo, el mismo que fue archivado definitivamente. El el Perú el matrimonio y la familia son reconocidos como instituciones naturales de la sociedad, sujetos a protección, y que podemos mencionar que el matrimonio es un asunto de pareja, esencialmente una unión heterosexual, no se trata de negar que dos personas del mismo sexo puedan quererse, si no que sea un matrimonio, el hecho de quererse, de vivir juntos no justifica el derecho. Según la ultima encuesta en que si aprueba o no aprueba la unión civil de las personas del mismo sexo, en general el 61% del total desaprueba y solo el 33 % aprueba la propuesta, también mencionar que la propuesta del Cardenal Cipriani ha tenido un rechazo de 58% propuesto un referéndum para ver si están de acuerdo con el matrimonio igualitario. Lo que refleja que la mayoría de los peruanos esta en desacuerdo con la unión del matrimonio igualitario. Por consiguiente podemos mencionar que los matrimonios igualitarios, puede generar una confusión en los niños sobre con cuál de las dos personas el niño se va a identificar y puede generar confusiones en su mismo rol de identidad y en el mismo entorno. El hecho de vivir juntos no justifica que tengan que casarse, en España se habla de conceder derechos de sucesión hereditaria, pensión de viudez, régimen económico, etc. Muchos de estos se pueden solucionar por la vía privada. Para finalizar podemos afirmar que el matrimonio no se trata de una unión meramente afectiva, es también una unión jurídica orientada a la procreación, a la educación de los hijos y la ayuda mutua entre las dos parejas. Por otra parte si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, también se legalizaría la entrega de niños a matrimonios del mismo sexo, esto violaría el derecho al niño a una figura materna y una figura paterna, ya que todo niño tiene a su desarrollo integral como persona, así concederle adopción a parejas del mismo sexo seria perjudicial. Para evitar el desamparo legal a parejas homosexuales no hace falta aprobar matrimonio igualitario, ya que la mayoría de los derechos pueden regularse a través de acuerdos legales, legalizar el matrimonio igualitario significaría poner todo al servicio del homosexualismo político. La razón principal obedece en definitiva , el reconocimiento y respeto a la persona humana y a sus valores fundamentales, un valor muy importante es la familia.

5...