Wieder zum Thema Normativer Egoismus PDF

Preview

Summary

Normativer Egoismus...

Description

Wieder zum Thema Normativer Egoismus Die zweite Variante des Egoismus ist insofern normativ, als sie vorschreibt, dass der Handelnde das Selbst über andere Werte hinaus fördern soll. Herbert Spencer sagte: "Ethik muss die Wahrheit erkennen, die in unethischem Denken erkannt wird, dass Egoismus vor Altruismus kommt. Die Handlungen, die für die fortgesetzte Selbsterhaltung erforderlich sind, einschließlich des Genusses von Vorteilen, die durch solche Künste erreicht werden, sind die ersten Voraussetzungen für universelles Wohlergehen. Solange sich nicht jeder für sich selbst sorgt, endet seine Fürsorge für alle anderen im Tod, und wenn jeder stirbt, bleiben keine anderen für ihn übrig. "Er wiederholte eine lange Geschichte von der Wichtigkeit von selbstbezogenem Verhalten, das man zurückverfolgen kann zurück zu Aristoteles Theorie der Freundschaft in der Nichomachäischen Ethik. In seiner Theorie argumentiert Aristoteles, dass ein Mann sich mit sich befreunden muss, bevor er sich mit anderen anfreunden kann. Die allgemeine Theorie des normativen Egoismus versucht nicht, die menschliche Natur direkt zu beschreiben, sondern behauptet, wie Menschen sich verhalten sollten. Es gibt zwei allgemeine Formen: rationalen Egoismus und ethischen Egoismus. a. Rationaler Egoismus Der rationale Egoismus behauptet, dass die Förderung der eigenen Interessen immer im Einklang mit der Vernunft steht. Der größte und provokanteste Vertreter des rationalen Egoismus ist Ayn Rand, dessen Die Tugend der Selbstsucht die Logik und Anziehungskraft der Theorie umreißt. Rand argumentiert, dass: erstens die richtig definierte Selbstsucht die Opferethik des jüdisch-christlichen Erbes des Westens mit der Begründung zurückweist, dass es für den Menschen richtig sei, sein eigenes Leben zu leben; Rand argumentiert, dass zweitens Egoismus eine richtige Tugend ist, der man nachgehen kann. Davon 1

abgesehen lehnt sie die "selbstlose Selbstsucht" irrational handelnder Individuen ab: "Der Akteur muss immer der Nutznießer seines Handelns sein und dieser Mensch muss für sein eigenes rationales Eigeninteresse handeln." Ethisch egoistisch zu sein, bedeutet also eine Verpflichtung gegenüber Grund eher als emotional getriebene Launen und Instinkte. In der starken Version des von Rand verteidigten rationalen Egoismus ist es nicht nur vernünftig, die eigenen Interessen zu verfolgen, es ist irrational, sie nicht zu verfolgen. In einer schwächeren Version kann man feststellen, dass, während es rational ist, die eigenen Interessen zu verfolgen, es Gelegenheiten geben mag, wenn es nicht unbedingt irrational ist, sie nicht zu verfolgen. Kritiker des rationalen Egoismus mögen behaupten, dass die Vernunft diktieren könnte, dass die eigenen Interessen nicht die eigenen Handlungen bestimmen sollten. Die Möglichkeit widerstreitender Gründe in einer Gesellschaft muss in dieser Angelegenheit nicht erwähnt werden; man braucht nur geltend zu machen, dass die Vernunft sich auf eine Unparteilichkeitsklausel berufen könnte, mit anderen Worten, eine Klausel, die verlangt, dass in einer bestimmten Situation die Interessen nicht gefördert werden sollten. Betrachten wir zum Beispiel eine Trittbrettfahrer-Situation. Bei der Benotung von Schülerunterlagen kann eine Lehrerin argumentieren, dass das Angebot überhöhter Noten ihr Leben erleichtern soll und daher in ihrem Eigeninteresse liegt: Eine anderweitige Kennzeichnung würde negative Rückmeldungen von Schülern mit sich bringen und Zeit für die Beratung zum Schreiben erfordern , und so weiter. Es ist sogar absehbar, dass das Aufblasen von Noten für niemanden negative Folgen haben kann. Der Lehrer könnte sich möglicherweise auf die härtere Markierung des Rests der Abteilung oder Universität einlassen und sich nicht um die negativen Folgen eines verminderten Ansehens kümmern. Unparteilichkeitsüberlegungen erfordern jedoch einen alternativen Kurs - es ist nicht richtig, Noten zu ändern, um das Leben leichter zu machen. Hier steht Eigeninteresse im Widerspruch zur Vernunft. Nichtsdestotrotz würde ein Randian das Freireiten des Lehrers als rational ablehnen: Da der Lehrer angestellt ist, um objektiv und unparteiisch zu markieren, ist es anders, einen Betrug 2

sowohl gegen die arbeitende Institution als auch den Studenten zu begehen. (Dies ist in der Tat eine analoge Situation, die in Rands The Fountainhead erforscht wird, in der der Heldenarchitekt es bedauert, die Unfähigkeit eines Freundes gestützt zu haben). Ein einfacheres Szenario kann ebenfalls in Betracht gezogen werden. Nehmen wir an, dass zwei Männer die Hand einer Frau suchen und daraus schließen, dass sie für ihre Liebe kämpfen sollen. Ein Kritiker mag begründen, dass die beiden Männer rational behaupten, dass, wenn einer von ihnen besiegt wurde, der andere den Geliebten genießen könnte. Die Lösung ignoriert jedoch das Recht der Frau, zwischen ihren Bewerbern zu wählen, und somit ist die Argumentation der Männer fehlerhaft. In einem anderen Szenario weist die Spieltheorie auf einen weiteren möglichen logischen Fehler im rationalen Egoismus hin, indem sie ein Beispiel anführt, bei dem das Streben nach Eigeninteresse dazu führt, dass beide Agenten schlechter gestellt werden. b. Ethischer Egoismus Ethischer Egoismus ist die normative Theorie, dass die Förderung des eigenen Guten der Moral entspricht. In der starken Version wird festgehalten, dass es immer moralisch ist, das eigene Wohl zu fördern, und es ist niemals moralisch, es nicht zu fördern. In der schwachen Version wird gesagt, dass, obwohl es immer moralisch ist, das eigene Wohl zu fördern, es nicht notwendigerweise niemals moralisch ist, es nicht zu tun. Das heißt, es kann Umstände geben, unter denen die Vermeidung von persönlichem Interesse eine moralische Handlung sein kann. In einer imaginären Konstruktion einer Welt, die von einem einzigen Wesen bewohnt wird, ist es möglich, dass das Streben nach Moral dasselbe ist wie das Streben nach Eigeninteresse, denn was für den 3

Agenten gut ist, ist dasselbe wie im Interesse des Agenten. Wohl könnte es niemals eine Gelegenheit geben, wenn der Agent nicht das Eigeninteresse zugunsten einer anderen Moral verfolgen sollte, es sei denn, er erzeugt ein alternatives ethisches System, in dem er auf seine Werte zugunsten eines imaginären Selbst oder einer anderen Entität verzichten sollte wie das Universum oder der Gott des Agenten. Gegner des ethischen Egoismus können jedoch behaupten, dass, obwohl es für diese Kreatur vom Typ Robinson Crusoe möglich ist, frühere Entscheidungen zu beklagen, die dem Eigeninteresse nicht förderlich sind (die Freuden des Schwimmens den ganzen Tag genießen und nicht die notwendige Zeit für die Nahrungsherstellung) Fehler ist kein moralischer Fehler, sondern ein Fehler, Eigeninteressen zu identifizieren. Vermutlich wird diese einsame Kreatur anfangen, die Unterscheidungen zwischen kurzfristigen und langfristigen Interessen zu verstehen, und diesen kurzfristigen Schmerzen kann durch langfristige Gewinne entgegengewirkt werden. Darüber hinaus argumentieren die Gegner, dass auch in einer Welt, die von einem einzigen Wesen bewohnt wird, die Pflichten weiterhin gelten; (Kantische) Pflichten sind diejenigen Handlungen, die die Vernunft diktiert, unabhängig von einem Gewinn oder Verlust für sich selbst oder andere verfolgt werden sollte. Ferner behauptet der Deontologe die Anwendung noch einer anderen moralischen Sphäre, die verfolgt werden sollte, nämlich die der unparteiischen Pflichten. Das Problem, die Welt der Kreatur mit unparteiischen Aufgaben zu verkomplizieren, besteht jedoch darin, eine unparteiische Aufgabe in einer rein subjektiven Welt zu definieren. Unparteilichkeit, so könnte der ethische Egoist erwidern, könnte nur dort existieren, wo es konkurrierende Selbste gibt: Anderenfalls ist der Versuch, unparteiisch zu sein, seine Handlungen zu beurteilen, eine überflüssige Übung. (Der cartesianische Rationalist könnte jedoch erwidern, dass das nicht so sein muss, dass ein fühlendes Wesen vernünftig handeln sollte, und die Vernunft wird offen legen, was die richtigen Handlungen sind, denen er folgen sollte.) Wenn wir uns von dem imaginären Konstrukt der Welt eines einzelnen Lebewesens entfernen, gerät der ethische Egoismus durch weitere 4

Argumente unter Beschuss. In Übereinstimmung mit ethischem Egoismus zielt das Individuum auf sein eigenes größtes Wohl ab. Wenn man eine Definition des Guten für die Gegenwart ignoriert, kann man mit Recht argumentieren, dass das Streben nach dem eigenen größten Wohl mit dem Streben eines anderen in Konflikt geraten kann, wodurch eine Konfliktsituation entsteht. In einem typischen Beispiel kann ein junger Mensch sein größtes Gut darin sehen, seinen reichen Onkel zu ermorden, um seine Millionen zu erben. Es ist das größte Gut des reichen Onkels, sein Geld weiter zu genießen, wie er es für richtig hält. Nach Ansicht von Kritikern ist Konflikt ein inhärentes Problem des ethischen Egoismus, und das Modell hat scheinbar kein Konfliktlösungssystem. Mit der zusätzlichen Voraussetzung, in der Gesellschaft zu leben, muss ethischer Egoismus viel zu reagieren haben: Offensichtlich gibt es Situationen, in denen die größten Güter zweier Menschen - das subjektiv wahrgenommene Arbeiten ihres eigenen Eigeninteresses - in Konflikt geraten und eine Lösung für solche Dilemmata ist Notwendiges Element jeder Theorie, die versucht, ein ethisches System zur Verfügung zu stellen. Der ethische Egoist behauptet, dass ihre Theorie in der Tat Resolutionen zum Konflikt hat. Der erste Beschluss geht von einer Prüfung des Zustandes der Natur aus. Wenn in der Wildnis zwei Menschen gleichzeitig auf die einzige Trinkwasserquelle stoßen, entsteht ein potenzielles Dilemma, wenn beide gleichzeitig einen Anspruch darauf erheben. Ohne ein Schiedsgericht zu haben, müssen sie entweder einen gleichen Teil des Wassers akzeptieren, der dem rationalen Egoismus entspricht. (Mit anderen Worten, es liegt im Interesse beider zu teilen, denn beide mögen das Wasser und die Gesellschaft des anderen genießen, und wenn das Wasser unerschöpflich ist, kann keiner von ihnen die Quelle monopolisieren.) Aber ein Kritiker kann das behaupten Die Lösung entspricht nicht unbedingt dem ethischen Egoismus. Der Kritiker fährt fort, die beiden haben keine Lösung und müssen deshalb um das Wasser kämpfen. Dies ist oft die Linie, die im allgemeinen gegen den Egoismus gerichtet ist: dass er zu einem unlösbaren Konflikt führt, der eine Zwangsentziehung durch eine oder beide der betroffenen Parteien impliziert oder zwingt. Für den Kritiker ist die angebotene 5

Resolution daher eine Akzeptanz der ethischen Theorie, dass "könnte richtig ist", das heißt, der Kritiker behauptet, dass die Resolution akzeptiert, dass der Stärkere Besitz ergreifen und dadurch Eigentumsrechte erlangen wird. Ethischer Egoismus muss jedoch nicht logisch zu einem Darwinschen Kampf zwischen Starken und Schwachen führen, in dem die Stärke die moralische Rechtschaffenheit gegenüber Ressourcen oder Werten bestimmt. In der Tat kann die "realistische" Position einen als philosophisch inadäquat empfinden, wie den des psychologischen Egoismus, obwohl er im Allgemeinen attraktiv ist. Zum Beispiel könnten die beiden Menschen kooperieren, anstatt dem unlösbaren Konflikt zu erliegen (wie der rationale Egoismus es erfordern würde). Durch die Zusammenarbeit würden beide Akteure gegenseitig davon profitieren, die Ressource zu sichern und zu teilen. Gegen die pessimistische Annahme des Kritikers, der Konflikt sei unlösbar, ohne auf Sieg zu setzen, kann der ethische Egoist erwidern, dass die Vernunft erkennen kann, dass ihre größten Interessen eher durch Kooperation als durch Konflikt gedeckt werden. Krieg ist von Natur aus kostspielig, und selbst die wild kämpfenden Wildtiere erkennen instinktiv ihre potentiellen Kosten und haben konfliktvermeidende Strategien entwickelt. Auf der anderen Seite kann der ethische Egoist weniger wohlwollend argumentieren, dass, wenn ein Mann zuerst die gewünschte Ressource erreicht, er dann in der Lage wäre, rechtmäßige Kontrolle und Besitz davon zu übernehmen - die zweite Person kann kein Recht darauf haben, außer insofern wie er mit seinem gegenwärtigen Besitzer handeln kann. Natürlich können wohltätige Erwägungen den Eigentümer motivieren, sich einen Anteil für den Zweitwohnenden zu sichern, und wirtschaftliche Erwägungen können beide zum Handel mit jenen Produkten veranlassen, die jeder besser herstellen oder erwerben kann: Der eine kann die Wasserversorgung von Tieren schützen, während der andere jagt . Dies wäre eine klassische liberale Lektüre dieser Situation, die das Vorrücken von Eigentumsrechten als offensichtliche Lösung für scheinbar hartnäckige Ressourcenkonflikte ansieht. 6

Eine zweite Konfliktlösung ergibt sich aus der Angst der Kritiker, dass ethische Egoisten ihre Interessen auf Kosten anderer logisch verfolgen könnten. Konkret kann ein Kritiker behaupten, dass persönlicher Gewinn logischerweise nicht im besten Interesse sein kann, wenn er anderen Schaden zufügt: Anderen Schaden zufügen, wäre der Grundsatz, dass es schädlich ist, einem anderen Schaden zuzufügen (das heißt, man würde gleichsetzen). "mit" den eigenen Interessen "schaden", während die Reflexion zeigt, dass dieses Prinzip an universalistischen Kriterien unlogisch ist. Ein ethischer Egoist mag darauf erwidern, dass es im Fall des reichen Onkels und des gierigen Neffen beispielsweise nicht der Fall ist, dass der Neffe ethisch handeln würde, indem er seinen Onkel tötet, und dass ein Kritiker sich sonst streiten muss, um zu kritisieren persönlicher Gewinn aus dem separaten ethischen Standpunkt, der Mord verurteilt. Darüber hinaus kann der ethische Egoist antworten, indem er sagt, dass diese besonderen Ängste auf einer Verwirrung beruhen, die aus der Verschmelzung von Ethik (dh Eigeninteresse) mit persönlichem Gewinn resultiert; Der ethische Egoist könnte behaupten, dass, wenn der Neffe versuchen würde, Schaden für den persönlichen Gewinn anzurichten, er herausfinden würde, dass sein Onkel oder andere im Gegenzug Schaden anrichten könnten oder dürfen. Das Argument, "Ich habe das Recht, denen zu schaden, die mir in die Quere kommen", wird durch das Argument vereitelt, dass "andere das Recht haben, mir zu schaden, sollte ich in die Quere kommen." Das heißt, der Neffe könnte es unterschiedlich machen Sehen Sie, wie schädlich ein anderer für den persönlichen Vorteil überhaupt nicht in seinem Eigeninteresse wäre. Die Angst der Kritiker beruht auf einer falschen Lesart des ethischen Egoismus und ist ein Versuch, die Prämisse "Macht ist richtig" subtil wieder einzuführen. Folglich wird der ethische Egoist auf der Grundlage eines Strohmannarguments unfair gezüchtigt. Letztendlich kommt man jedoch zu dem Ergebnis, das in der Diskussion der ersten Resolution erreicht wurde; das heißt, man muss entweder den Grundsatz akzeptieren, der richtig ist (was in den meisten Fällen offensichtlich dem besten Interesse widerspricht), oder akzeptieren, dass die Zusammenarbeit mit anderen ein erfolgreicher Ansatz zur Verbesserung 7

der eigenen Interessen ist. Obwohl Interaktion entweder gewalttätig oder friedlich sein kann, lehnt ein ethischer Egoist Gewalt ab, indem er das Streben nach Eigeninteresse untergräbt.

8...