Zgodność z Konstytucją ustawy zakazującej sprzedaży hybrydowego lakieru do paznokci. Kazus. PDF

Preview

Summary

Prawo konstytucyjneMinister zdrowia był przerażony częstotliwością, z jaką jego córka wykonuje manicure hybrydowy. Od znajomych dermatologów słyszał, ze stosowane przy tym zabiegu kosmetycznym naświetlanie lampą UV bardzo szkodzi zdrowiu. W trosce o stan zdrowia córki postanowił zainicjować prace na...

Description

Prawo konstytucyjne

Minister zdrowia był przerażony częstotliwością, z jaką jego córka wykonuje manicure hybrydowy. Od znajomych dermatologów słyszał, ze stosowane przy tym zabiegu kosmetycznym naświetlanie lampą UV bardzo szkodzi zdrowiu. W trosce o stan zdrowia córki postanowił zainicjować prace nad ustawą ograniczającą dostęp do tego typu usług kosmetycznych. Do laski marszałkowskiej wpłynął zatem rządowy projekt ustawy zakazującej sprzedaży lakieru hybrydowego. Sprzeciwiające się projektowi posłanki podnosiły, że rzekoma szkodliwość lakierów hybrydowych nie została dotychczas naukowo wykazana, minister zdrowia jest po prostu nadgorliwy, a proponowaną ustawą chce jedynie ograniczyć prywatność kobiet. Pomimo społecznych protestów ustawa została uchwalona i przekazana Prezydentowi do podpisu. Ponieważ Prezydent otwarcie krytykował przyjęte przez Parlament rozwiązanie, posłowie koalicji, spodziewając się zawetowania ustawy, zdecydowali się wystąpić z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. Jak przekonywał pomysłodawca całego przedsięwzięcia, Minister Sprawiedliwości, jeśli TK potwierdzi zgodność z Konstytucją przepisów ustawy, Prezydent nie będzie już mógł odmówić jej podpisania. Złożenie poselskiego wniosku do TK wyeliminuje więc możliwość zawetowania ustawy. W odpowiedzi na komunikat Ministra Sprawiedliwości 49 posłów jeszcze przed podpisaniem lub zawetowaniem ustawy przez Prezydenta wystąpiło do TK z wnioskiem o potwierdzenie konstytucyjności ustawy zakazującej sprzedaży lakierów hybrydowych. Oceń zgodność z Konstytucją ustawy zakazującej sprzedaży hybrydowego lakieru do paznokci.

Art. 31. Konstytucji RP, Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. W związku z powyżej przywołanym przepisem Konstytucji RP, można wysnuć, że uznanie zabiegu manicure hybrydowego za czyn karalny może godzić w prawo do wolności człowieka. Zabiegi kosmetyczne, takie jak manicure hybrydowe, są uznane za polskie prawo karne za kontratyp, więc nie wypełnia on znamion przestępstwa. Zabieg kosmetyczny jest legalny, jeżeli jest wykonywany w celach estetycznych i nie utrudnia w ustaleniu tożsamości. Osoby wykonujące muszą posiadać przede wszystkim odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia oraz mieć zgodę osoby

poddającej się takowemu zabiegowi. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione zasady zabiegu kosmetycznego, jest on całkowicie legalny i ustawodawca nie może go zabronić, gdyż naruszyłby tym samym opisaną w art. 31 Konstytucji, wolność obywateli oraz art. 42, gwarantujący brak karalności za wszystko to, co nie jest zabronione ustawą. Ostatecznie więc, zabieg manicure hybrydowego jest legalny.

Konstytucja RP Art.42. 1. Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego. Jeśli nie są spełnione jednak wcześniej wspomniane warunki, zabieg staje się nielegalny i wypełnia znamiona przestępstwa. Jednak zabieg przedstawiony w tym stanie faktycznym jest jak najbardziej legalny. Minister zdrowia, chcąc wprowadzić zakaz wykonywania zabiegu manicure hybrydowego, przytoczył opinię znajomych dermatologów, które jednak nie mają one żadnego potwierdzenia w prawdziwym życiu. Minister zdrowia powinien przytoczyć konkretne badania naukowe lub wyniki pogorszenia się zdrowia spowodowane tym zabiegiem, jednak nie posiadał żadnego dowodu na potwierdzenie swoich słów. Nie wiadomo jakie lub czy faktycznie manicure hybrydowy powoduje negatywne skutki zagrażające bezpośrednio życiu lub zdrowiu albo czy jest po prostu szkodliwy. Minister również nie wspomina, czy jego córka zmagała się z jakimiś problemami zdrowotnymi wywoływanymi regularnymi zabiegami. Podsumowując, jak wynika ze stanu faktycznego, próba zakazu manicure hybrydowego przez Ministra zdrowia nie jest zgodna z Konstytucją, gdyż godzi w wolności człowieka. Aby wystąpiła zasadność, należałoby przeprowadzić rzetelne badania, z których jasno wynikałoby, że manicure hybrydowy bezpośrednio zagraża życiu, lub zdrowiu, jednak ze względu na brak takiej podstawy, ustawa nie jest zasadna w świetle Konstytucji.

Oceń dopuszczalność poselskiego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.

W przedstawionym stanie faktycznym, posłowie wnieśli do Trybunału Konstytucyjnego wniosek, chcąc wykorzystać ust. 3 art. 122. Przed podpisaniem ustawy Prezydent Rzeczypospolitej może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności ustawy z

Konstytucją. Prezydent Rzeczypospolitej nie może odmówić podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodną z Konstytucją. W tej sytuacji, nawet gdyby Trybunał Konstytucyjny orzekł zgodność ustawy z Konstytucją, to ze względu na fakt, że wniosek został wniesiony przez posłów, a nie Prezydenta jak wynika z ust.3, Prezydent, nie chcąc podpisać ustawy, mógłby zasadnie przekazać ustawę Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Jeżeli chodzi o dopuszczalność poselskiego wniosku do TK, należy posłużyć się art. 191 Konstytucji RP: 1. Z z wnioskiem w sprawach, o których mowa w art. 188 właściwość Trybunału Konstytucyjnego do Trybunału Konstytucyjnego wystąpić mogą: 1) Prezydent Rzeczypospolitej, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznik Praw Obywatelskich, Zgodnie z przywołanym punktem 1, który jasno wskazuje na ilość 50 posłów, przekreśla dopuszczalność opisanego wniosku poselskiego, gdyż złożyło go 49 parlamentarzystów, a więc zabrakło jedynie jednego podpisu. Ostatecznie, wniosek poselski nie mógłby być dopuszczony do TK....