Эссе \"Свободен ли человек в своих действиях?\" - оценка 7 PDF

Preview

Summary

"Свободен ли человек в своих действиях?"...

Description

Свободен ли человек в своих действиях? Свобода-многозначное слово. Ее можно определить как отсутствие запретов и неограниченность действия своих поступков, либо как уникальное духовное качество человека, заключающееся в возможности самостоятельного выбора. Иногда, свободу определяют как источник преступлений, ущемления интересов других, порой ставят ее на одну ступень с хаосом. Так что же такое свобода и обладает ли человек полной свободой? На эти вопросы я постараюсь ответить в своем эссе. Говоря о свободе, нельзя не упоминать такую способность индивида как ответственность. Ответственность позволяет самостоятельно ограничивать свою свободу с учетом интересов других людей и отвечать за последствия своего выбора. Это качество присущее сильным людям, потому что ответственность это большой труд, за частую люди пытаются избежать ее, что ведет к пассивности и подавлению инициативности, такое состояние сродни рабству. Проблема оптимального соотношения свободы и ответственности всегда была актуальной в обществе, поэтому мы видим ее выражение в фольклоре, религии, праве, политике, философии. У каждого человека представление об этой мере индивидуально. Это обусловлено разным мировоззрением, воспитанием, социальным опытом, а именно традициями и культурой. Прежде всего, я хотела бы уделить внимание свободе в истории. Каждое поколение боролось за свободу, и понимало этот термин по-своему. Бенжамен Констан(французский философ) в своей знаменитой лекции «о свободе у древних в ее сравнение со свободой у современников» сравнивает свободу в античности и новом времени. Так в античности, свобода осуществлялась коллективно, а ее мера устанавливалась законами гражданской общины: полиса. Индивид был под властью и не имел прав против вмешательства в свою частную жизнь. Он был обязан подчинять все свои действия законам общества, которые воспринимались им, как часть законов природы. В средневековье отдельный индивид не играл особой роли, каждый член феодального общества всегда от кого-то зависел, хотя бы лишь номинально. Между тем, значительные слои этого общества считались юридически свободными. Однако, новое время определяется секуляризацией, когда была признана индивидуальность и уникальность индивида, его способность мыслить и рассуждать, что представило свободу, как отсутствие внешних ограничений на реализацию сознательных действий. Конец XIX-начало XX веков славится кризисом западной цивилизации, в которой индивид оказался бессилен перед законами рынка, стереотипами общества, произволом политической элиты. Из-за этого в это время развивалась идея о неспособности человека влиять на жизнь общества, о необходимости

покориться судьбе и следовать формальному порядку. В наше время условием для обеспечения свободы признаются социальные и политические права человека: право на неприкосновенность собственности, свободу совести и слова, право на труд. Из этого мы можем сделать вывод, что свобода не имеет единую норму для всех людей. Рассмотрим мнения некоторых знаменитых философ и мыслителей по данному аспекту. Так например, Кант разделял все поступки людей на две группы: моральные и легальные. Их отличие было в том, что когда ты совершал какую-ту добродетель, преследуя собственную выгоду, то данный поступок считался легальным, когда же ты делал это только потому что подругому не мог, этот поступок считался моральным. Из этих рассуждений Кант выводил категорию долга. Он считал, что только выполняя долг, человек становится свободным. При этом реализация долга происходит именно тогда, когда ты делаешь моральные поступки. Моральные поступки могут влечь за собой ущерб непосредственно своему собственному Я, но именно это, по мнению Канта, и различает нас от животных, которые руководствуются только законами природы. Кант писал : «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом - звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас". Причем второму он отдавал больше значимости, так как выполняя нравственные законы, человек становится сильнее законов Вселенной. Иное мнение имел Достоевский Федор Михайлович. Он считал, что одним из главных условий для существования зла на земле является свобода воли человека. Следовательно, чтобы избавить общетсво от зла, мы должны лишать людей свободы. Зло он опредялял как внутреннею глубину, которая присуща только высокоразвитым людям. И мы видим, что многие герои Достоевского (Раскольников, Иван Карамазов и другие) шли на тяжелые преступления, чтобы доказать себе и другим, что они свободны. Я же считаю, что каждый человек свободен в своих действиях, но как я уже сказала определение свободы у каждого свое. Ограничения нормами закона и морали очень условны, если человек захочет сделать тот или иной поступок, он его сделает несмотря ни на что. Идея о бескорыстной помощи рождается в нашей голове без какого-то гнета и влияния, то есть она рождается там по средством уже сложившихся жизненных принципов и устоев. Так же и негативные идеи, как например, о краже, убийстве и прочих аморальных вещах. Рассмотрим ситуацию, когда человек соблюдает все нормы морали и права. Обществом он воспринимается как высоконравственный человек, однако в душе он больше склонен к девиации. Данный индивид будет чувствовать себя несвободным, так как его реальные намерения и желания не могут быть осуществлены в данном обществе. Можно сделать вывод, что многие законы, которые перекликаются с моралью, изданы для людей с низким уровнем сознания. Тут же мы можем заметить, что, например, подлость является аморальным явлением и она никак не преследуется законом. Однако если

предоставить благородному человеку право выбора: достичь быстрого успеха по средством подлости, или честным, но долгим путем, он всегда выберет второй вариант, так как первый обречет его на внутренние муки и страдания. Он будет чувствовать себя некомфортно, ибо окажется несвободен от собственных амбиций, которые заставили пойти его на такой шаг. Даже убийство не всегда будет рассматриваться как аморальный поступок. История знает пример, когда Сократ спросил у своего знакомого «убийство это зло?», на что тот уверенно ответил да, тогда Сократ задал ему следующий вопрос «А если человек убивает, защищая свой дом, свою семью - это зло?», и тогда его знакомый растерялся, ибо он не знал, что ответить. И если бы, тот человек не совершил убийство ради своих близких, то всю жизнь чувствовал бы себя несвободным от собственной трусости, которая одолела его в тот момент. Мне кажется, мое эссе полностью отразило мое понимание вопроса «свободен ли человек в своих действиях?». Хочу добавить, что свобода есть самоопределение, потому что мы сами выбираем мотивы, которыми руководствуемся при осуществление того или иного поступка. Если человек чувствует себя несвободным, значит ему надо заглянуть глубже в себя, проанализировать свои ценности и сопоставить их с классическими общеизвестными нормами морали. Чувство несвободы, возможно, зависит от того, что человек еще не до конца познал собственное Я....