De la gramatología Jacques Derrida PDF

Preview

Summary

Comentario de texto en Lengua Inglesa...

Description

Jacques Derrida (1930-2004). De Gramatología (1967) El escritor escribe en un idioma y en una lógica cuyo sistema, leyes y vida propios no pueden dominar absolutamente. Los usa sólo dejándose gobernar por el sistema. Y la lectura debe apuntar siempre a una cierta relación, no percibida por el escritor, entre lo que manda y lo que no manda de los patrones del lenguaje que utiliza. Esta relación es [...] una estructura significante que la lectura crítica debe producir. ¿Qué significa producir aquí? En mi intento de explicar eso, iniciaría una justificación de mis principios de lectura. […] Producir esta estructura significante no puede consistir, evidentemente, en reproducir, mediante la duplicación borrada y respetuosa del comentario, la relación consciente, voluntaria e intencionada que el escritor instituye en sus intercambios con la historia a la que pertenece gracias al elemento del lenguaje. Este [...] comentario de duplicación debería sin duda tener su lugar en una lectura crítica. Pero si la lectura no debe contentarse con duplicar el texto, no puede transgredirlo legítimamente hacia otra cosa que no sea él mismo, hacia un referente (una realidad metafísica, histórica, psico biográfica, etc.) o hacia un *significado fuera del texto cuyo contenido podría haber tenido lugar fuera del lenguaje, es decir, [...] fuera de la escritura en general. [...] [Proponemos] la ausencia de lo *referente o lo *trascendental significado. No hay nada fuera del texto [no hay ningún texto fuera del texto; il n'y a pas de hors-texte]. Nunca ha habido nada más que escribir; Aunque no es un comentario, nuestra lectura debe ser intrínseca y permanecer dentro del texto. Sin embargo, hay interpretaciones que nos llevan fuera de la escritura hacia un significado psico biográfico, o incluso hacia una estructura psicológica general que podría […] separarse del *significador [...]. Nos parece en principio imposible separar, mediante la interpretación o el comentario, lo significado del significante [...]. Aquí debemos tener en cuenta la historia del texto en general. Cuando hablamos del escritor y del poder abarcador del lenguaje al que está sujeto, no sólo pensamos en el escritor en la literatura. Pensamos en] el filósofo, el cronista, el teórico en general, y [...] todo el mundo escribiendo [...]. Pero, en cada caso, la persona que escribe está inscrita en un sistema textual determinado. El texto filosófico, aunque de hecho siempre está escrito, incluye, precisamente como especificidad filosófica, el proyecto de borrarse a sí mismo frente a los contenidos significados que transporta y, en general, enseña. La lectura debe ser consciente de este proyecto [...]. Toda la historia de los textos, y dentro de ella la historia de las formas literarias en Occidente, debe ser estudiada desde este punto de vista. La escritura literaria, casi siempre y casi en todas partes, según algunas modas y a través de épocas muy diversas, se prestó a esta lectura trascendente, en esa búsqueda del significado que aquí ponemos en cuestión, no para anularlo sino para comprenderlo dentro de un sistema al que tal lectura es ciega. Roland Barthes (1915-1986). De "La muerte del autor" (1968) El autor es una figura moderna, un producto de nuestra sociedad en la medida en que [...] descubrió el prestigio del individuo […], la ‘persona humana'. Por lo tanto, es lógico que en la literatura sea este positivismo, el epítome y la culminación de la *la ideología capitalista, que ha dado la mayor importancia a la "persona" del autor. El autor sigue reinando en las historias de la literatura, en las biografías de los escritores, en las entrevistas, en las revistas, como en la conciencia misma de los hombres de letras deseosos de unir su persona y su obra a través de diarios y memorias. La imagen de la literatura que se encuentra en la cultura ordinaria se centra tiránicamente en el autor, en su persona, en su vida, 1

Jacques Derrida (1930-2004). De Gramatología (1967) en sus gustos, en sus pasiones, mientras que la crítica sigue consistiendo, en su mayor parte, en decir que la obra de Baudelaire es el fracaso del hombre Baudelaire, la locura de Van Gogh, el vicio de Tchaikovsky. La explicación de una obra siempre se busca en el hombre o la mujer que la ha producido, como si fuera siempre al final, a través de la más o menos transparente *alegoría de la ficción, la voz de una sola persona, el autor `confiando' en nosotros. Toda la poética de Mallarmé1 consiste en suprimir al autor en aras de la escritura (que es, como se verá, restaurar el lugar del lector). Valéry2 […] diluyó considerablemente la teoría de Mallarmé, pero [...] nunca dejó de cuestionar y burlarse del Autor; subrayó el carácter lingüístico [...] de su actividad, y a lo largo de sus obras en prosa militó a favor de la La condición esencialmente verbal de la literatura, frente a la cual todo recurso a la interioridad del escritor le parecía pura superstición. […] La eliminación del Autor [...] transforma totalmente el texto moderno (o -que es lo mismo- el texto se hace y se lee de tal manera que el autor está ausente en todos sus niveles). La temporalidad es diferente. El Autor, cuando se cree en él, es siempre concebido como el pasado de su propio libro: libro y autor se sitúan automáticamente en una sola línea dividida en un antes y un después. Se piensa que el Autor alimenta el libro, es decir, que existe antes, piensa, sufre, vive por ello, está en la misma relación de antecedencia a su obra que un padre a su hijo. En completo contraste, el escritor moderno nace simultáneamente con el texto, no está de ninguna manera equipado con un ser que precede o excede la escritura, no es el sujeto con el libro como predicado; [...]un texto no es una línea de palabras que libera un único significado teológico (el "mensaje" del Dios Autor), sino un espacio multidimensional en el que se mezclan y chocan una variedad de escritos, ninguno de ellos original. El texto es un tejido de citas extraídas de los innumerables centros de la cultura. [...] el escritor sólo puede imitar un gesto que es siempre anterior, nunca original. Su único poder es mezclar escritos, contrarrestar los unos con los otros, de tal manera que nunca descanse sobre ninguno de ellos. Si quisiera expresarse, al menos debería saber que la `cosa' interior que piensa `traducir' es en sí misma sólo un diccionario preestablecido, sus palabras sólo se pueden explicar con otras palabras, y así indefinidamente; Sucediendo al Autor, el escritor ya no lleva dentro de sí pasiones, humores, sentimientos, impresiones, sino más bien este inmenso diccionario del que extrae [...] Dar un texto a un Autor es imponer un límite a ese texto, dotarlo de un *significado final, cerrar la escritura [...][Sin embargo] la escritura se niega a asignar un `secreto', un sentido último, al texto [...], libera lo que podría llamarse una actividad anti teológica, una actividad que es verdaderamente revolucionaria ya que negarse a fijar el sentido es, al final, rechazar a Dios [...] sabemos que para dar a la escritura su futuro, es necesario derribar el mito: el nacimiento del lector debe ser a costa de la muerte del Autor.

2...