Doce hombres en pugna - Apuntes 1 PDF

Preview

Summary

analisis de datos...

Description

UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO FACULTAD DE MEDICINA

ESCUELA PROFESIONAL DE MEDICINA HUMANA ASIGNATURA DE ETICA Y DEONTOLOGIA

DOCE HOMBRES EN PUGNA COMENTARIO

DOCENTE

: Dr.

ESTUDIANTE

:

ROJAS CALDERÓN JORGE LUIS

PIMENTEL, SETIEMBRE DEL 2018

INTRODUCCIÓN

La película "Doce hombres en pugna", presenta las acciones del juicio a un joven latino de 18 años de edad, acusado de haber asesinado a su padre mediante varias cuchilladas. En el Estado donde se realizan los hechos, este delito es considerado como homicidio en primer grado y es castigado con la muerte. Durante la sesión en la corte, la jueza informa al jurado, compuesto por 12 miembros, sobre la necesidad de que el Veredicto sea unánime, cualquiera que sea su decisión: culpable o inocente. Si entre los jurados existiere una “duda razonable” sobre la condición de culpabilidad, el acusado deberá ser declarado “no culpable". El principio jurídico en que se fundamenta esta última decisión es la presunción de inocencia. En derecho, a esta “duda razonable", se le denomina indubio pro reo, que es aplicable en caso de no existir certeza plena, e impide el veredicto de culpabilidad. Durante la deliberación suceden una serie de situaciones bastante complejas, relacionadas con la manera de pensar de los distintos miembros del jurado y su capacidad e de argumentación, además los diferentes rasgos inherentes a los seres humanos, tales como: prejuicios, conflictos, intolerancia, irascibilidad, indolencia, ligereza, mesura, reflexión, ética y moralidad.

OBJETIVOS: Analizar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intención de condenar o absolver al reo. DESARROLLO DEL TEMA: La película trata de absolver o no a un imputado por la muerte de su padre, es por ello que es llevado a los tribunales donde el jurado (de 12 personas) tendrá que decidir su suerte y por unanimidad. Después de la primera votación, cuando resultan 11 votos por culpable y solo 1 por inocente (voto del jurado N° 8), ellos discuten sobre qué hacer. El jurado N° 8: "me imagino que hablar'. El jurado N° 3: "Honestamente no creerá que es inocente, ¿o sí? Ante la respuesta “No sé", el No 3 prosigue: "seamos razonables. Se sentó en la corte. Escuchó lo mismo que el resto de nosotros. Este hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo" El jurado N° 8: ¿Qué hombre? Tiene 18 años de edad". El jurado N° 3: “Ya es mayor. Apuñaló a su padre cuatro veces en el pecho". El jurado N° 6: Demasiado obvio. Yo me convencí el primer día.” El jurado N° 3: "Seguro. ¿Y quién no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce formas distintas ¿Quiere que se las repita otra vez?" El jurado N° 10: Entonces, ¿Qué es lo que quiere?" El jurado N° 8:“Solo quiero hablarlo". EN otro momento de la discusión: El jurado No. l0 pregunta al No.8: - Entonces, dígame usted: ¿Por qué estamos sentados aquí? El jurado N° 8: “pues tal vez sin razón, no lo sé. Este chico ha sido maltratado toda su vida. Nació en un barrio, perdió a su madre a los nueve años, pasó un año y medio en un orfelinato mientras su padre cumplía tiempo en la cárcel por falsificación. No es un muy

buen comienzo. Ha tenido unos dieciocho años horribles. Solo pienso que le debemos al chico algunas palabras. Es todo". El jurado No. l0: "No me importa decirle esto, señor: no le debemos nada. Tuvo un juicio justo. ¿No es así? ¿Cuánto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en tenerlo. Somos todos adultos aquí..." El No 2 argumenta: “Bueno, no es fácil expresarlo. Simplemente creo que es culpable. Lo creí obvio desde el comienzo y nadie probó lo contrario," El jurado N° 8: “Nadie tiene que probar lo contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que abrir la boca... " Enseguida el jurado No.3 comienza su argumentación planteando: "Esto es lo que veo, sin que sea personal; son los hechos: número uno: tomemos al anciano que vive en el segundo piso, justo abajo del cuarto donde se cometió el crimen. Él dice que diez minutos después de las doce, la noche del asesinato escuchó ruidos arriba, le pareció una riña y escuchó al chico gritar: " Voy a matarte"; un segundo más tarde, un cuerpo cayó al piso; corrió a la puerta, miró para afuera y vio al chico correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llamó a la policía y encontraron al padre con un cuchillo en el pecho". El N" 1: " y el forense estableció la hora de la muerte a la media noche." No.3: "Así es. Son los hechos. No puede refutarlos. El chico es culpable... En otra trama de la película la discusión gira en torno al arma asesina: la navaja retráctil. Mientras todos consideran que es un arma extraña y única, identificada por los testigos como la que el chico tenía.

El jurado N' 8 exhibe un arma idéntica, comprada en una tienda de empeño a tres cuadras de la casa del acusado. Recordemos que este había dicho que perdió su navaja cuando cayó por un hueco de su bolsillo. Entonces el jurado No. 3 pregunta: "Ahora me dirá ¿Qué es lo que prueba? Que puede haber diez cuchillos como ese, ¿y qué? El No 8 duda: puede ser. El no 3: ¿Pero qué significa? Luego, otros hablan sobre la coincidencia del hecho, mientras el No. 7 dice: "La probabilidad es de una en un millón". Otro dice:" Pero es posible.” “Todo es posible." Finaliza el No 8.

CONCLUSIONES

A lo largo de sus deliberaciones, Varios de los miembros del jurado (que no se llaman por su propio nombre, sino por el número adjudicado) tienen diferentes razones para mantener prejuicios en contra del imputado: su raza, su origen, y la conflictiva relación entre un miembro del jurado y su propio hijo y cómo las cualidades de liderazgo, el grado de educación y los motivos egoístas pueden afectar positiva o negativamente una decisión colectiva.

BIBLIOGRAFÍA ICESI (En línea) Taller De Comunicación Oral Y escritaI II. España: 2012. Disponible en: ftp://ftp.icesi.edu.co/jarana/Doce%20hombres%20en%20pugna.doc...