El proceso de Cristo PDF

Preview

Summary

El proceso de Cristo Monografía jurídica sinópticaHablar de Cristo siempre ah sido un tema controversial y universal en muchos ámbitos debido a que muchos consideran a este ya sea como el hijo de dios, como un mesías o como un profeta. En este ensayo se analizará el proceso con el que se le trato y ...

Description

El proceso de Cristo Monografía jurídica sinóptica

Hablar de Cristo siempre ah sido un tema controversial y universal en muchos ámbitos debido a que muchos consideran a este ya sea como el hijo de dios, como un mesías o como un profeta. En este ensayo se analizará el proceso con el que se le trato y fue juzgado, dando como resultado una sentencia a muerte resultado de la crucifixión donde también fue concebido y observado este suceso como un deicidio a manos del pueblo judío. Se tomará en cuenta el como se llevo a cabo la situación en esos años con respecto a la situación debido a que este se basaba en el derecho penal romano y el derecho penal hebreo con la finalidad de dilucidar si el proceso llevado a cabo por ambas ramas del mismo se ajusto a la normatividad establecida en cada uno o si se apoyó en una injusticia y una violación del poder de los más altos mandos respondiendo entonces a ¿Cuál fue la causa que lo llevo a ese proceso? Y entonces ¿Por qué se llegó a esa sentencia y castigo tan atroz?

Desde el primer vistazo al opúsculo presentado, se puede denotar que el proceso de cristo se fundó en dos diferentes juicios el primero basado como se menciono anteriormente en el derecho penal hebreo o también llamado religioso que más que nada consistía en las sentencias dictadas por el Sanhedrín y el segundo basado en el derecho penal romano también conocido como un juicio político dictado por Poncio Pilato, gobernador de Judea. Debido a que en la época de Cristo ya se había pasado por tres diferentes regímenes basados en el derecho penal Romano el primero de ellos la monarquía la cual fue de los inicios de Roma hasta el año 224 a.C donde el derecho penal romano se constituía no por leyes si no mas bien por las costumbres del pueblo y

de sus ciudadanos, en este se perseguía el proceso y la acusación del acusado el cual en caso de resultar culpable tenia como derecho y oportunidad de apelar ante el pueblo, pues estos agresores tenían como consecuencia de sus actos la pena por muerte ya que sus acciones eran consideradas como una ofensa y traición al estado mismo. Seguidamente podemos denotar la república, este régimen se fundo desde el 224 hasta el año 27 a.C., como resultado de este régimen cada provincia se regia por leyes especiales en este caso el gobernador que era uno mismo veía por cada provincia y velaba por la administración correcta de la justicia. Los pueblos conquistados por los Romanos no adquirían los derechos romanos tal como se observa en el pueblo hebreo el cual, si conservaba sus leyes y costumbres, pero de igual manera llevaban una hegemonía normativa sobre su política y

sus

costumbres. Por último, observamos el imperio este régimen se da en el periodo de Cristo. En este se observa el cambio que se dio de la ley de las doce tablas en tribunales penales para los ciudadanos. Esta tenía un sistema penal muy severo puesto que la pena de muerte era dictada frecuentemente y a los esclavos de les podía condenar con trabajos forzados. En este régimen en las provincias tenia gran peso pues como se menciona y acontece durante el proceso de Cristo el gobernador tenía como propósito determinar la homologación de dicho proceso cuando en su revisión se tuviera un resultado fundamentado en graves anomalías procesales. Por otro lado, en el derecho penal Hebreo vigente aun después de la toma de Jerusalén por los romanos debido a una autonomía mas no interpretado como una independencia de Judea consistía

en la conservación de su organización

religiosa, sus leyes y la jurisdicción de sus tribunales mediante en las cuales solo el poder romano se ejercería en caso de sentencias de muerte o de delitos conocidos como del orden común. Como ejemplo de esto lo que sucedió durante

el proceso de cristo el cual ante el juicio del Sanhedrín se dictó una ejecución de muerte en la cual se requirió igualmente de un juicio político dictado por el procurador Poncio Pilato pues fue acusado tanto de delitos políticos y religiosos. El proceso penal hebreo que se le otorgo a Cristo constaba de una normatividad y principios establecidos durante esa época más adelante puntualizaremos cada uno de ellos y se hará mención de si mediante dicho proceso si se siguió esta misma normatividad y principios. Para empezar a hablar del juicio suscitado por el derecho penal hebreo debemos de hacer mención del Sanhedrín también conocido como el tribunal supremo del pueblo Judío debido a que este era un grupo que constaba de setenta ancianos los cuales tenían como misión conducir al pueblo a la religión y a la justicia tomando en sus manos el castigo o la resolución a la que se llegara a dar a un acusado de delitos graves como se da en el proceso de Cristo. Bien dicho esto hay que recordar que Cristo fue mas bien conocido como un renovador espiritual para con la humanidad y un redentor para los pecados del hombre. Mas sin embargo la doctrina del mismo fue una de las causas de su supuesto crimen puesto que en la casa de ANÁS se le pregunta quien es la persona que le ha dado autoridad para hablar en nombre de dios y de sus leyes a lo cual la respuesta del mismo lo hace enfadar pues lo cree acreedor a un juicio ante el Sanhedrín por hablar en nombre de dios. Durante su juicio se encuentra uno de sus discípulos GAMALIEL y dos creyentes de sus ideas y doctrinas José de ARIMATEA y NICODEMUS también defensor de Cristo durante el proceso. En el juicio el primer alegato y decisión del Sanhedrín fue la condena a muerte hacia Jesús de Nazaret dictada por GAMALIEL, ante esto la defensa presentada por Nicodemus fue concisa, concreta y detallada presentaba argumentos contra el Sanhedrín pues este había cometido muchas injusticias y había roto la mayoría de las normas y principios que se habían establecido en las leyes durante el proceso pues, aunque había sido expuesto ante cada uno de los miembros y jueces

destinados del Sanhedrín estos habían ignorado por completo cada uno de sus principios para con todos los juicios. El argumento de Nicodemus consto de tres bases con las cuales justamente pidió se respetarán los derechos de Cristo. La primera base que apela Nicodemus según las leyes expuestas es aquella en la que se exige que todo juicio cumpla con una publicidad con el fin de que el pueblo vea hacer cumplir de manera correcta la ley reuniéndose únicamente en un único recinto llamado GAZITH, con esta base expone ante el Sanhedrín la primera injusticia ante sus leyes de manera tan descabellada que era difícil no reconocerla puesto que el juicio o proceso suscitado ante Cristo no se realizó ante el pueblo impidiendo de igual manera la publicidad del mismo y más aun faltando a la misma cuando tampoco se realizo en el recinto que esta plenamente destinado para estos acontecimientos mostrando con obviedad la falta atrozmente cometida la cual no podía ser interpretada por ningún motivo como un olvido hallándose claramente fuera de la ley sin ninguna causa de alegación mostrándose más que evidente que se deseaba acusar a un hombre bueno que no buscaba el mal y que podía denotarse a simple vista como un hombre inocente. Un segundo punto presentado consistía en la libertad absoluta y completa defensa del acusado refiriéndose a las obvias calumnias presentadas sin ninguna desfachatez y aceptadas sin ningún prejuicio por cada uno de los miembros del Sanhedrín puesto que cada una de las acusaciones realizadas por los testigos eran aceptadas sin ninguna evidencia o si realizar una correcta investigación para conocer si los acusadores eran personas confiables que podían dar un testimonio verdadero. Pues ante esto NICODEMUS expone una cierta ilegalidad por parte del Sanhedrín en donde la razón de evitar e ignorar cada una de sus leyes y principios es a causa de los actos y peticiones de Caifás buscando que este se hiciera reo de blasfemias tomando en cuenta cada una de las falsas y evidentes acusaciones de cada uno de los testigos, evadiendo así la libertad de defensa para con el acusado

cuando a lo largo del juicio se han ignorado cada una de las evidencias de la inocencia de Jesús de Nazaret. La tercera parte de la base jurídica del derecho Hebreo expuesta durante ese juicio constaba de las garantías que se le daba al acusado en contra de las falsas acusaciones pues una de las garantías expuestas era la obligación que se tenía para examinar a los acusadores y sus acusaciones expuestas ante el pueblo en la cual se podía observar la clara y penosa falta pues el juicio ni siquiera había tenido una publicidad para que esto se llevara a cabo permitiendo entonces las falsas acusaciones. Otra garantía a la cual se falto es el compromiso con el acusado de hacer recibir un castigo a cuyos testigos expusieran falsas acusaciones. Nicodemus puntualiza las notables características de cada testigo al dar acusaciones falsas y ante las cuales los demás miembros del Sanhedrín ignoraban sin más que argumentar ellos mismos llegaba a contradecirse. Pero aun con esto expuesto se apegaban a condenar a un hombre que se observaba inocente y a no castigar de forma correspondiente a cada uno de los falsos testigos que deberían de recibir según la ley el mismo castigo que Jesús de Nazaret al cual además de este atropello también se le privo del derecho de llamar testigos públicos a su favor con el fin de apelar su situación y de dar evidencia de su inocencia realizando el proceso de cristo de noche y fuera del recinto designado para este tipo de juicios. Frente a esta defensa expuesta por Nicodemus se denota claramente la inocencia de Cristo basada en la verdad y la justicia y mostrando la violación de las leyes en el juicio en el cual se violo la ley de publicidad, el principio de diurnidad debido a la ejecución del juicio en la noche, a la libertad defensiva del acusado, al seguimiento riguroso de cada uno de los testigos los cuales habían presentado una acusación en nombre de Jesús con el fin de comprobar las falsas acusaciones entre otras. En el que aun lo expuesto a cristo se le acuso de blasfemo e hijo del altísimo siendo sentenciado a muerte en la cruz por el delito religioso de blasfemia.

Como se había mencionado antes este debía de recibir de igual forma un juicio basado en el derecho penal romano a cargo en ese momento del gobernador Poncio Pilato el cual decidiría si el acusado realmente era inocente o no el cual después de escuchar sus alegatos lo considero como inocente provocando que este considerara no aprobar ni rechazar su inocencia debido a que no encontraba en el ningún delito causando una homologación en la sentencia del Sanhedrín, declarándose a su vez incompetente para decidir el rumbo del acusado en el cual después de buscar que Herodes prosiguiera con el proceso de cristo y al cual este respondió de igual manera, pues no encontraba ningún crimen cometido tomo la decisión de soltarlo después de corregirlo a basa de la flagelación y exponiéndolo con el fin de buscar compasión alguna en el pueblo judío el cual no tuvo ningún cambio tomando como ultima alternativa utilizar un festividad religiosa en la cual le daría la libertad a un criminal el cual seria Jesús o Barrabas un asesino en cual decisión del pueblo judío este eligió a Barrabas y exigió la crucifixión de Jesús la cual si no se ejecutaba el pueblo judío solo lo vería a el como rey tomando esto como un delito político por el cual debía de crucificarlo aunque este no hubiera tenido nada que ver pues dichas palabras solo quedaban en manos del pueblo Judío. Mediante esta decisión Poncio Pilato no le quedo de otra que ejecutar la crucifixión de Jesús lavándose las manos y cediendo la responsabilidad de esto a todo el pueblo. Mediante esta decisión tan arrogante y fría se ejecuto la crucifixión de Jesús un hombre que fue enjuiciado injustamente que su único propósito era hacer conocer la voz de dios y ejecutar una doctrina que constaba en amar y respetar al prójimo el cual en sus últimos momentos mostro su humanidad, su dolor y su fe en dios. Por ultimo se observa el destino de Pilatos un hombre que creyó hacer lo correcto en su momento pues no quería considerarse como un traidor hacia Roma mandando una carta hacia Tiberios en el que confesaba la acción que había realizado y los motivos por cual había tomado esa decisión, aunque sabía que

Jesucristo era un hombre inocente y piadoso pero que debido al empeño del pueblo debía de tomar esa tan atroz decisión. A lo cual Tiberius teniendo en cuenta la situación también contada por María Magdalena discípulo de Jesús contesto que su decisión atroz no era justifica y no había razones que razonaran sus actos pues había condenado a un hombre inocente al que no se le había nombrado como lo que era un sanador, un doctor que por las palabras expuestas de su discípulo esta era testigo de cada una de las curaciones realizadas, de haber salvado a personas de la muerte y de haber limpiado a los enfermos por lo cual Tiberius era merecedor del mismo castigo al igual que sus consejeros y cómplices pues habían estado de acuerdo en condenar a un hombre que no era merecedor de la muerte.

Finalmente, como se observo el proceso de cristo fue un acto plenamente lleno de injusticias desde un primer instante, pues en el curso que este tomo ante el Sanhedrín no se cumplió con la normatividad y los principios que la ley había establecido siendo realmente un acto de venganza declarado por Caifás. Donde de igual forma ante el juicio dictado por Poncio Pilato en el que se declaró culpable de un delito político establecido por el pueblo judío este no tenía excusa, ya que este sabía perfectamente que según la legislación que debía hacer cumplir, Cristo era un hombre inocente en fin ambos juicios decretados por el código penal Romano y Hebreo fueron injustos y ninguno siguió las leyes y principios establecidos dentro de cada uno....