Fallo Marbury VS Madison PDF

Preview

Summary

Fallo Marbury vs Madison del año 1803 resumido...

Description

RESUMEN FALLO MARBURY VS. MADISON 1803. EE.UU., año 1801, John Adams presidente, perteneciente al partido federalista. Era el presidente saliente, ya que había sido derrotado en las últimas elecciones presidenciales. El secretario de estado del saliente Adams, era John Marshall. Las elecciones dieron victorioso a Thomas Jefferson, cuyo secretario de estado sería Madison. Antes de abandonar su cargo, Adams quiso fortalecer la posición de su partido en el Parlamento, para lo que tomó tres medidas: Designa como presidente de la Suprema Corte a John Marshall (antiguo secretario de estado); logra dictar una ley por la cual se crean 16 nuevos cargos de jueces federales, cuya tendencia era que se cubrieran con adeptos federalistas. Por último, el Parlamento sanciona un acta por la cual se generan 42 nuevos cargos de jueces de paz para el distrito de Columbia (se los designa por el Presidente en acuerdo del Senado, y para que sea válido el nombramiento, requiere de notificación). De los 42 nuevos jueces de paz, cuatro quedaron sin ser notificados, que no pudieron tomar posesión de su cargo debido a este vicio en la notificación. Dentro de esos cuatro jueces sin notificar, se encontraba William Marbury. Una vez que asume Jefferson, los jueces de paz sin notificar comparecen ante el nuevo secretario de estado, James Madison. Al negárseles la notificación, los agraviados recurren a la justicia. Se presentan en competencia originaria ante la Corte Suprema, invocando la ley de organización judicial. El presidente de la Suprema Corte, John Marshall (ex secretario de Adams), se veía en una encrucijada: si la Corte emitía la orden de notificación, la misma sería desconocida por el presidente Jefferson, debilitando el rol del Máximo Tribunal; por lo que lo que Marshall se dispuso a analizar la cuestión de la siguiente manera: a) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que reclama? Respuesta afirmativa. Tanto Marbury como los otros tres reclamantes, tienen derecho al nombramiento por parte del secretario de estado. b) Si ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país algún remedio para restablecerlo? Respuesta afirmativa. Al ser un país legislativamente organizado, deben existir mecanismos jurídicos que permitan a la persona afectada obtener un remedio a través de la justicia; en este caso, sería a través de una orden de nombramiento. c) ¿Corresponde que la Corte emita dicho remedio? Respuesta negativa. La ley de organización judicial en su sección 13º, amplía la competencia originaria de la Corte, y esa competencia originaria, al igual que en nuestro sistema, está dada por la Constitución Nacional. Entonces no puede una ley inferior venir a modificar lo que dice la Constitución, dado su carácter de suprema. Considera que Marbury y los otros tres agraviados tienen derecho a dicho nombramiento, y que el mismo debe ser ordenado por un tribunal inferior, ya que no le corresponde a la Corte emitirlo. El caso debió haber sido planteado ante un tribunal inferior. Cuando Marshall emite la sentencia, el caso se había tornado abstracto, ya que el período de los cargos a ocupar ya había expirado. Sin embargo, la Corte no se escuda en la teoría del caso abstracto, sino que considera necesario dictar sentencia para limitar el poder del presidente Jefferson. Se declara la inconstitucionalidad de la sección 13º de la ley de organización judicial, y de esta manera surge el control de constitucionalidad. Marshall realiza este razonamiento para establecer que todos los jueces, cualquiera sea su instancia y jerarquía, están investidos de la facultad de ejercer el control judicial de constitucionalidad, surgiendo así su carácter de común difuso. Como consecuencia de esta sentencia, se entiende que el poder – deber de los jueces de ejercer el control judicial de constitucionalidad debe practicarse siempre en el ámbito de un caso judicial, no pudiendo emitir opiniones consultivas....