Forelesning 03 - Gjennomgang av obligatorisk oppgave PDF

Preview

Summary

Forelesning 03.02 Gjennomgang av innleveringsoppgave 1 - Forskjell mellom standardavtale og standardvilkår: disse begrepene er ikke det samme. Standardavtale: har en avtale, standardvilkår: det som ligger til grunn for en avtale.  Positivt å se forskjellen! - Vær nøye med de åpenbare tingene. Gjenn...

Description

Forelesning 03.02.15

Gjennomgang av innleveringsoppgave 1 - Forskjell mellom standardavtale og standardvilkår: disse begrepene er ikke det samme. Standardavtale: har en avtale, standardvilkår: det som ligger til grunn for en avtale.  Positivt å se forskjellen! - Vær nøye med de åpenbare tingene.

Gjennomgang av obligatoriske oppgaver UiB Del I Spørsmål 1: - Grunnleggende metodisk utfordring: ett eller to krav? To sider av samme sak. - Spørsmål om tolkning eller binding? Er et spørsmål om binding. - Hadde den bankansatte kompetanse til å binde banken? – enten har hun stillingsfullmakt eller en ulovfestet fullmaktstype. Fordel å ha dette med, men ikke minus om man ikke har det med. - Har man rimelig grunn til å tro at det foreligger binding? - Bør klargjøre rettsreglene. - Klargjøre hva ligger i dette. - Hvordan stiller det seg i denne saken? - Start i språket – hva sier hun egentlig? Ikke rimelig grunn til å tro. - Lånevilkårene har et avvikende innhold - Anna kunne funnet ut av dette selv. - Mottakers berettigede forventninger – grense mot spekulasjon. Vanlig i markedet, banken har ikke ment å binde seg. - Konklusjon: kundebehandleren har ikke gitt Anna et løfte om at renten skal forbli 6,5%........... Spørsmål 2: - Pristiltaksloven § 2: kan rente anses som en del av pris? JA – kan det i lovens forstand. - Er prisen urimelig? - Forskjellene mellom pristiltaksloven og avtl. § 36 (privatrettslig) ligger i hensynet bak lovene. - Pristiltaksloven § 2: høyesterettsavgjørelse om at det skal en del til. Er vanligvis når det bare er en leverandør den anvendes. - Har handlingsalternativer – kan bytte bank.  Kan vanskelig tale for urimelig i henholdt til pristiltaksloven § 2. - § 36: urimelighet? Vurdering er domtidpunktet. Kan skrive litt om paragrafen. Grunnlag for å trekke inn mer fra oppgaven. - har gitt henne en forventing om at renten ikke skal øke - Konklusjon: kan ikke vinne frem med lemping verken etter pristiltaksloven eller § 36. - rettsvirkning: sette renten ned.

Del II - Rettslig grunnlag er angitt. - Foreligger en omstendighet for Martine (80 vs. 100 millioner)  årsakssammenheng - Forelå omstendighetene da Inge Kjell ga løftet? Ja - Har løftemottaker kjent til disse løftene? Ja

Forelesning 03.02.15 - Tidspunkt for når løftemottaker må ha kjent til dette. - Redelighetsstandarden – mye taler for uredelighet, men et argument: tabbe som var uforklarlig  vanskelig å hevde at man har opptrådd uredelig. - Er det da urimelig? - Avtalen er ikke ugyldig. - Har argumenter både for og mot. Stille dem mot hverandre.

Del III -...