Vieira Mariana - Investigación No. 1 PDF

Preview

Summary

Investigación ético...

Description

Investigación No. 1 Mariana Vieira

1 Caso No.1 NARS

NARS es una marca de maquillaje francesa fundada en 1994, caracterizada por no testear en animales y ser completamente cruelty free, por lo menos hasta año pasado. En el mes de Junio del 2017 NARS Cosmetics anunció que tenía planeado comenzar a vender sus productos en el mercado Chino (lo que inmediatamente le obliga a la marca a testear sus productos en animales). Como consecuencia, fans y consumidores indignados compartieron en redes sociales su inconformidad respecto a la decisión de la marca, haciéndole saber al mundo que NARS ya no era una marca cruelty free. Como consecuencia al odio que estaba recibiendo NARS, se realizó un anuncio público en su página de Instagram afrontando el tema directamente. La respuesta de la marca se resume en que aunque iban a seguir adelante con ingresar al mercado Chino, ellos no apoyaban la crueldad animal y que únicamente lo hacen porque la ley lo exige. A pesar del anunció público las personas no estaban felices, se volvió viral el hashtag #boicottnars en tweeter y hasta el día de hoy las personas siguen mandando mensajes de odio y desaprobación hacia la marca por haberse “vendido”. 

Salemme, N. (2017, Septiembre 7). From Nars to Covergirl: The shocking truth behind your favourite makeup brands. Retrieved from News.com.au: https://www.news.com.au/lifestyle/beauty/face-body/from-nars-to-covergirl-the-shockingtruth-behind-your-favourite-makeup-brands/newsstory/fc7b5d8076d1c8daea20b00737b2517d



Butterly, A. (29, Junio 2017). Nars make-up boycotted, after cosmetics tested on animals in China. Retrieved from Newsbeat: http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/40440306/nars-make-up-boycotted-aftercosmetics-tested-on-animals-in-china

Caso No. 2 Turing Pharmaceuticals En el año 2015 un medicamente que ayudaba a pacientes con sistemas inmunológico debilitados pasó de valer $13.50 por pastilla a valer $750, un incremento de más del 5,000%. Este incremento se debió a que la compañía Turing obtuvo la patente, lo que le dio a la empresa el derecho a ser el único productor de ese

2 medicamento. Martin Shkreli, CEO de Turing Pharmaceuticals, es el responsable de dicho incremento, lo que lo llevo a ser conocido como “el hombre mas odiado de Estados Unidos”. En el mercado de los farmacéuticos el tema de los precios siempre ha sido algo controversial, pero con la llegada de Shkreli se alcanzó un nuevo nivel de avaricia. Según varios biotecnologos los pacientes que utilizaban el medicamento para tratar enfermedades como toxoplasmosis no tienen un sustituto adecuado que les genere los mismos resultados, por lo que el incremento del precio de dicho medicamento atentó directamente con la vida de estas personas. Shkreli apareció en CNBC argumentando que su objetivo era generar ganancias para la compañía, y que con dichas ganancias se puedan investigar medicamentos más innovadores que ayuden a los pacientes, pero cuando se le preguntó si bajaría los precios del medicamento dijo que no. 

Timmerman, L. (2015, Septiembre 23). A Timeline of the Turing Pharma Controversy. Retrieved from Forbes: https://www.forbes.com/sites/luketimmerman/2015/09/23/atimeline-of-the-turing-pharma-controversy/#27036cbb771d



BBC Mundo. (2018, Marzo 10). ¿Por qué el hombre "más odiado de Estados Unidos", Martin Shkreli, irá a la cárcel? Retrieved from BBC Mundo: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43357779

Caso No. 3 Google En el 2012, Google fue atacado en los medios de comunicación cuando salió a la luz que la empresa evadía regulaciones de “tracking” a sus usuarios de safari. Safari es de los pocos buscadores que bloquea las “cookies” que se utilizan para generar información por medio de instalación al computador del usuario e informarle a la página acerca de cualquier actividad relevante. Google ofreció una suma de dinero pertinente por la evasión del sistema, pero paró completamente esta actividad después de que se publicara un artículo en The Wall Street Journal hablando del tema. Poco después, el FTC (Federal Trade Comission) empezó una investigación para ver si Google si había cumplido con lo prometido, lo cual descubrieron, no era el caso y la empresa terminó pagando un total de $22.5 millones de dólares. Teniendo en cuenta que el tracking que usa Google le permite a la compañía darle a sus usuarios los servicios gratis, la

3 cuestión es decidir qué vale más: ¿los servicios gratis que provee Google, o la privacidad de sus usuarios? 

O.C. Ferrell, J. F. (n.d.). Business Ethics. US: Cengage.

4 Informe del caso El debate de lo que está bien y mal no es algo tan fácil de definir como el negro y el blanco, sino que se trata de millones de tonalidades de gris que se deben tener en cuenta. Sin embargo, hay ocasiones en las que se puede ver el egoísmo y la malicia de las empresas al tomar decisiones. Cuando se habla de empresas se habla de dos fines principales; generar utilidad y ayudarle a la comunidad. Entonces, ¿qué pasa cuando una no puede darse sin el sacrificio de la otra? ¿cuál elegirías? En el año 2015, el CEO de Turing Pharmaceuticals aumentó el precio de un medicamento en más de de 5,000% tras obtener la patente, convirtiéndolo en el “hombre más odiado de los Estados Unidos”. Su argumento por el absurdo aumento de precio fue que las ganancias generadas se iban a utilizar para investigación y desarrollo de nuevos medicamentos que puedan ayudar a los pacientes y mejorar sus vidas. En mi opinión, lo que hizo Martin Shkreli es un descaro, aprovechar la patente del medicamento, y por ende, el monopolio legal que eso le da, para abusar de sus pacientes de esa manera es un descaro. Como discutido en clase, entiendo que los precios en el sector farmacéutico no son los más justos, pero esto es llevarlo a otro nivel. Cuando se trata de un aumento de más del 5,000% ya no es un tema de generar utilidades, sino de codicia. No estoy diciendo que Turing Pharmaceutics sea antiético, porqué, como en el caso de Familia y teniendo en cuenta el pensamiento complejo, no se puede examinar nada desde un solo punto de vista, ni se puede condenar a la empresa en su totalidad por las acciones de unos pocos, pero sí creo que Shkreli sea una persona antiética. Por otro lado, la excusa que dio Shkreli de invertir las ganancias en investigación y desarrollo para ayudarle a sus pacientes es solo una fachada de relaciones públicas en un intento de contrarrestar el odio que estaban recibiendo. Están tratando de venderle al mundo la idea de que lo que están haciendo es por el bien común, cuando claramente no lo es. En clase hablábamos de las consecuencias de nuestros actos dentro de la empresa y que tenemos que entender la importancia de hacer lo correcto desde el mercadeo. Teniendo eso en cuenta, no hace falta mirar demasiado para entender que lo que hicieron estuvo mal, y usar el mercadeo y las relaciones públicas

5 para “limpiar” el desastre solo avivó el fuego. Personas con enfermedades como toxoplasmosis literalmente dependían de ese medicamento, y aún así tuvieron que pasar de pagar $13.50 dólares a $750 dólares, todo por la avaricia de las personas en poder de manipular la oferta.

Bibliografía BBC Mundo. (2018, Marzo 10). ¿Por qué el hombre "más odiado de Estados Unidos", Martin Shkreli, irá a la cárcel? Retrieved from BBC Mundo: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43357779 Butterly, A. (29, Junio 2017). Nars make-up boycotted, after cosmetics tested on animals in China. Retrieved from Newsbeat: http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/40440306/nars-make-up-boycotted-aftercosmetics-tested-on-animals-in-china O.C. Ferrell, J. F. (n.d.). Business Ethics. US: Cengage. Salemme, N. (2017, Septiembre 7). From Nars to Covergirl: The shocking truth behind your favourite makeup brands. Retrieved from News.com.au: https://www.news.com.au/lifestyle/beauty/face-body/from-nars-to-covergirl-theshocking-truth-behind-your-favourite-makeup-brands/newsstory/fc7b5d8076d1c8daea20b00737b2517d Timmerman, L. (2015, Septiembre 23). A Timeline of the Turing Pharma Controversy. Retrieved from Forbes: https://www.forbes.com/sites/luketimmerman/2015/09/23/a-timeline-of-the-turingpharma-controversy/#27036cbb771d

6...