Voorbeeld bouwplan betoog PDF

Preview

Summary

voorbeeld bouwplan voor betoog academische schrijven...

Description

Bouwplan rijkdomsgrens Verplaetse Jan Dit is een voorbeeld van de taak die je moet maken, gebaseerd op het sjabloon van het bouwplan en het voorbeeldbetoog dat je kreeg bij de colleges. De vetgedrukte woorden tonen de standaardopbouw van een betoog, maar de argumenten en tegenargumenten plaats je waar jij wil om de tekst te structureren. Als je het fractaalprincipe gebruikt, kan je bepaalde argumenten nog opdelen in verschillende onderdelen en die op die plaats in het bouwplan verwerken (2) of aangeven in de uitgeschreven alinea (3). 1. Kernboodschap = standpunt + kernargument(en) Een rijkdomsgrens is een goede zaak. Ze reflecteert een gezonde houding tegenover geld waarbij geld slechts een middel tot iets is en nooit een doel op zich wordt. 2. Bouwplan van je betoog TITEL: Maak van bezit opnieuw een deugd. Pleidooi voor een rijkdomsgrens. Exordium (inleiding die aandacht trekt, nieuwsgierigheid wekt en welwillend maakt) Linda De Mol bekende dat ze last heeft van rijkdomsschaamte Narratio (bondig, duidelijk en aannemelijk feitenoverzicht) De overvloedgrens van Drewnowski: historische discussie pro & contra Recente opponent Ingrid Robeyns: rijkdom is moreel en politiek probleem Propositio (formulering van de hoofdstelling) Een rijkdomsgrens is een goede zaak Partitio (indeling, samenhang en overzicht van de argumentatie) Ik bespreek waarom een rijkdomsgrens een goed idee is, niet waar die moet liggen Argumentatio Confirmatio (onderbouwen van eigen stelling) Argument 1: Onderscheid tussen doel en middel is noodzakelijk voor welzijn (Aristoteles) Onderscheid vervalt bij excessieve rijkdom, dus grens waarborgt het natuurlijke doel van geld Tegenargument: universele grens onmogelijk te bepalen

 onderzoek toont wél gemeenschappelijke inschatting Argument 2: excessieve rijkdom bedreigt de democratie Refutatio (weerlegging argumenten tegenpartij) Tegenargument 1: geen wettelijke verplichting uit morele zienswijze op geld

 Bezwaar: conceptueel onjuist, superrijkdom is geen fundamentele vrijheid  verplichting is geen schending van fundamenteel recht Tegenargument 2: trickledown-theorie = rijkdom zorgt voor maatschappelijke vooruitgang

 Bezwaar: feitelijk onjuist, want BNP zakt als de rijksten rijker worden Peroratio (slot)

Recapitulatio: geld moet een middel blijven en geen doel worden, dus rijkdomsgrens is een goed idee Affectus: rijkdomsschaamte van Linda De Mol verraadt onbehagen over rijkdom

3. Uitgewerkt en uitgeschreven argument Argument: een rijkdomsgrens waarborgt het natuurlijke doel van geld Inferentieschema (facultatief): Premisse 1: Het is goed om het natuurlijke doel van geld te respecteren Premisse 2: Het natuurlijke doel van goed is het aanschaffen van dingen Premisse 3: Het aanschaffen van dingen is eindig Premisse 4: Geld dat je bezit voorbij die eindige aanschaf heeft geen natuurlijk doel meer Premisse 5: Een rijkdomsgrens beperkt geld dat geen natuurlijk doel heeft Conclusie: Een rijkdomsgrens is goed Uitgeschreven argument (250 à 450 woorden). De formulering mag in de finale tekst nog veranderd worden, maar je schrijft hier een eerste versie van een argument uit. Geef hier ook de onderdelen aan in de linkerkolom, als je het fractaalprincipe gebruikt. Onderdelen

Tekst

Exordium

Vroeg of laat vraagt iedere mens zich af wat een waardevol leven is. Voor de hedendaagse mens blijft deze vraag even fundamenteel als voor wie in vroegere tijden leefde. Hoewel vele antwoorden niet meer dezelfde zijn als vroeger, komen sommige toch terug. Grote filosofen uit het verleden hebben die “eeuwige” antwoorden helder verwoord. Zo vond Aristoteles dat de mens het gelukkigst is wanneer hij het onderscheid tussen middel en doel respecteert. Bestek dient om te eten en een wagen om je te verplaatsen. Wie bestekken of wagens verzamelt als sport in plaats van als gebruiksmiddel, respecteert dat onderscheid niet en verliest zichzelf uiteindelijk in verslaving.

Narratio

Propositio

Confirmatio

Propositio Narratio

Refutatio

Respect voor het verschil tussen middel en doel is ook noodzakelijk bij geld. Een beetje rijkdom is prima, omdat die ons kan helpen om een comfortabel leven te leiden maar extreme rijkdom is verwerpelijk als ze een doel op zich wordt. Een rijkdomsgrens kan ons hierbij helpen. Die limiet benadrukt dat de waarde van geld altijd eindig is. Voor elk van ons is er een welstandsniveau waarna extra rijkdom niets meer toevoegt aan onze levenskwaliteit. Overschrijven we die grens, dan potten we het geld op, verbrassen we het aan nog meer luxegoederen of schenken we het weg aan kinderen en kleinkinderen. Op dit keerpunt verandert geld van middel in doel, van handige hulp voor een zorgeloos leven in een ongezonde drug die voor nieuwe ongemakken zorgt. Dankzij die rijkdomsgrens relativeren we de waarde van geld en concentreren we ons op de niet-materiële essentie van ons bestaan. Critici werpen ongetwijfeld op dat dit keerpunt zich niet laat bepalen. Al onderschrijf je de deugd van evenwicht en matigheid en ben je tegen elke omkering van middel en doel, dit keerpunt verschilt van persoon tot persoon. Je kunt de financiële behoefte van een erkende asielzoeker die in de eerste plaats hoopt op een veilig onderkomen niet vergelijken met die van een notarisdochter die opgevoed werd met dure hobby’s. Nederlands en Engels onderzoek bracht echter aan het licht dat geïnterviewden heel goed het onderscheid weten tussen ‘rijk’ en ‘extreem rijk’. Twee

derde van de Nederlanders vindt een gezin met een villa, een zwembad, een tweede huis in Frankrijk, twee auto's, vijf jaarlijkse vakanties en een half miljoen op de bank ‘extreem rijk’. Ondanks de grote sociale ongelijkheid is onze kijk op excessieve rijkdom opvallend gelijk. Op dit gedeelde keerpunt zou je de rijkdomsgrens kunnen trekken....