Dictamen Pericial de Lofoscopia PDF

Preview

Summary

Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala INACIF Departamento Técnico Científico Unidad de Criminalística LOFOSCOPIA FORENSE Sede Quetzaltenango Quetzaltenango, 14 de agosto de 2,DFQUET-2020- INACIF-2020-DICTAMEN PERICIALSeñora: María José López López Auxiliar Fiscal Fiscalía Distrital de...

Description

Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala INACIF Departamento Técnico Científico Unidad de Criminalística LOFOSCOPIA FORENSE Sede Quetzaltenango Quetzaltenango, 14 de agosto de 2,020 DFQUET-2020-1003 INACIF-2020-9102 DICTAMEN PERICIAL Señora: María José López López Auxiliar Fiscal Fiscalía Distrital de Quetzaltenango Señora Auxiliar Fiscal: De manera atenta me dirijo a usted en relación a oficio de fecha 29 de julio de 2020 recibido en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala -INACIF-; el mismo con referencia MP113-2020-2020 a través del cual se solicita la realización de PERITAJE DE LOFOSCOPIA. Dado que fui designado para atender el peritaje, respetuosamente manifiesto. 1. OBJETIVOS DEL PERITAJE: 1.1 Establecer si los fragmentos de las huellas dactilares identificados como HDC001-20 SU CARNE -1; HDC002-20 SU CARNE -2 y HDC003-20 SU CARNE -3 corresponden con las impresiones digítales que se encuentran plasmadas en las tarjetas dactilares identificadas como HDC098-99 SU CARNE-99; HDC 099-00 SU CARNE-00, HDC 00-00 SU CARNE -01. 2. DESCRIPICIÓN DE INDICIOS: Dubitados: 2.1 Fragmento de huella dactilar útil identificado como HDC001-20 SU CARNE -1, que se reveló y levantó de (01) espejo retrovisor de vehículo, con base de plástico de color negro que se lee “made in china”. 2.2. Fragmento de huella dactilar útil identificado como HDC002-20 SU CARNE -2, que se reveló y levantó de (01) espejo retrovisor de vehículo, con base de plástico de color negro que se lee “made in china”. 2.3 Fragmento de huella dactilar útil identificado como HDC003-20 SU CARNE -3, que se reveló y levantó de (01) la cubierta del volante del vehículo, de cuero de microfibra negro M37-38 cm.

Indubitados: 2.4 Tarjeta decadactilar, correspondiente a una misma persona, a nombre de Mario Fernando Soto Molina, reseñadas con fecha 29 de julio de agosto de 2,020 que se encuentra en el archivo de la Sección de Dactiloscopia, las cuales son identificadas como HDC098-99 SU CARNE-99. 2.5 Tarjeta decadactilar, correspondiente a una misma persona, a nombre de Raúl Francisco Mendoza Molina, reseñadas con fecha 29 de julio de agosto de 2,020 que se encuentra en el archivo de la Sección de Dactiloscopia, las cuales son identificadas como HDC 099-00 SU CARNE-00. 2.6 Tarjeta decadactilar, correspondiente a una misma persona, a nombre de María Raquel Pérez Figueroa, reseñadas con fecha 29 de julio de agosto de 2,020 que se encuentra en el archivo de la Sección de Dactiloscopia, las cuales son identificadas como HDC 00-00 SU CARNE -01. 3. METODO EMPLEADO: 3.1 Se emplearon métodos de comparaciones dactiloscópicas, incluidos dentro de los protocolos de trabajo previamente desarrollados. 3.2 INSTRUMENTAL: - Cámara fotográfica digital de acción manual y automática de 10 megapíxeles con zoom óptico de 20 x lente de 26 mm. - Lupas de mesa de 4.5X a 8X de aumento, para observación y clasificación de impresiones lofoscópicas. - Punta para contaje y ubicación de de crestas capilares. - Equipo video comparador óptico forense FX10. 4. PROCEDIMIENTO: 4.1 En la sección de Lofoscopia Forense, dentro del expediente al dictamen pericial con número de registro interno SLF2020-INACIF-0020, se ubican las imágenes de fragmentos de huellas dactilares identificadas como dubitadas. 4.2 El 29 de julio de 2,020 el Ministerio Público solicitó los archivos dactiloscópicos que pudieran existir a nombre de Mario Fernando Soto Molina, Raúl Francisco Mendoza Molina y María Raquel Pérez Figueroa, poniendo a la vista las tres (03) tarjetas decadactilares identificadas como indubitadas, las cuales fueron analizadas y documentadas mediante fotografías en dicho lugar. 4.3 Se efectúo el cotejo correspondiente entre los tres (03) fragmentos de huellas dactilares útiles identificadas como dubitadas 1, 2 y 3, con las impresiones digítales que se encuentran plasmadas en las tarjetas decadactilares identificadas como las indubitadas 99,00 y 01; esto con el objeto de observar coincidencias y

diferencias morfológicas y topográficas tanto de características generales como de características específicas.

5. RESULTADO: 5.1 La morfología y tipografía de las características generales y específicas que conforman los tres (03) fragmentos de huellas dactilares útiles identificadas como DUBITADAS 1, 2 y 3 SÍ COINCIDEN CON LOS RESULTADOS de la morfología y topografía de las características generales y específicas que conforman las impresiones dactilares que se encuentran plasmadas en las tarjetas dactilares a nombre de Mario Fernando Soto Molina, Raúl Francisco Mendoza Molina y María Raquel Pérez Figueroa identificadas como indubitadas 99, 00 y 01 (todas en ese orden sin alteración alguna). 6. CONCLUSIONES: 6.1 Se estableció que el fragmento de huella dactilar útil identificada como DUBITADA 1 SÍ CORRESPONDE con la impresión dactilar que se encuentra plasmada en las tarjeta decadactilar a nombre de Mario Fernando Soto Molina identificadas como indubitadas 99. 6.2 Se estableció que el fragmento de huella dactilar útil identificada como DUBITADA 2 SÍ CORRESPONDE con la impresión dactilar que se encuentra plasmada en las tarjeta decadactilar a nombre de Raúl Francisco Mendoza Molina identificadas como indubitadas 00. 6.3 Se estableció que el fragmento de huella dactilar útil identificada como DUBITADA 3 SÍ CORRESPONDE con la impresión dactilar que se encuentra plasmada en las tarjeta decadactilar a nombre de María Raquel Pérez Figueroa identificadas como indubitadas 01.

7. IMÁGENES:

___________________________ María Fernanda Hidalgo Monzón Perito técnico...