El poder de las ideas isaiah berlin-202-207 PDF

Preview

Summary

55555555555555555555555555555555555555555555...

Description

•

En 1848, la conciencia de los hechos económicos y sociales estaba muy extendida; nadie podía acusar a los nuevos revolucionarios de subestimarlos; sin embargo, los acontecimientos de ese gran año no cumplieron las esperanzas y los planes de quienes habían trabajado y orado por ellos. A su vez, los analistas más recientes de la historia les dijeron que ellos también habían ignorado un factor cardinal, quizás el factor central de toda la historia humana, el conflicto de las "clases" sociales. Pero entonces la Revolución Rusa de 1917, llevada a cabo con estricto respeto a la doctrina, produjo consecuencias muy diferentes de las que se habían predicho en las simples utopías de Lenin o de los comunistas alemanes; la secuencia de 1793 y 1848 se había repetido. ¿Es posible que haya algo mal en las teorías que la práctica se niega tan obstinadamente a cumplir? Uno comienza a sospechar que estamos tratando con algo que la mera enmienda de las teorías no puede corregir - algo que indica que quizás la aplicación misma de las teorías del desarrollo histórico a las sociedades humanas está condenada al fracaso como tal - que el sentido peyorativo adjunto por popular El uso de términos como "doctrinario" o "teórico" en política no es mero oscurantismo, sino que se basa en un sentimiento justo de que se están cometiendo errores, de que algo no encaja. No deseo negar la importancia de las ideas. Por el contrario, a menos que uno esté cegado por alguna explicación demasiado simple de los asuntos humanos, psicológica o antropológica o biológica o económica (o por alguna metafísica que garantice un patrón a priori en el que todas las situaciones deben necesariamente ordenarse), parece claro que las situaciones A veces surgen en los que grupos de hombres poseídos por creencias intensas, dadas las condiciones favorables (demasiado diversas para especificar), pueden provocar grandes cambios. Estos cambios tienden a considerarse retrospectivamente como inevitables; se observa con menos frecuencia que rara vez, si es que alguna vez, corresponden a las intenciones de sus creadores, o encarnan una parte considerable de sus creencias originales. Esto parece exigir una explicación. Hasta ahora se ha intentado explicar estos fracasos por el hecho de que los revolucionarios malinterpretaron la situación o porque no se tuvo en cuenta algún factor, todo lo cual implicaba que, siempre que la situación se interpretara correctamente y se permitieran todos los factores relevantes. porque probablemente se podría obtener una clave del problema y transformar la situación humana por hombres suficientemente sabios y suficientemente fuertes. Y, sin embargo, parece muy claro que los estadistas y reformadores más exitosos han obtenido sus resultados por medios muy diferentes, y que las teorías sobre cómo se podría alterar la sociedad rara vez se corresponden con la práctica. Robespierre, José II de Austria, Lenin no logró en general traducir sus ideas en realidad. Bismarck, Lincoln, Lloyd George, Roosevelt, en general, lo hicieron. Austria en 1790, Francia en 1794, Rusia en 1920 no correspondían a los sueños de los grandes reformadores. Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, en los períodos relevantes, no estuvieron tan lejos de lo que intentaron sus estadistas más prácticos. Se podría decir que estos últimos eran menos ambiciosos, que lo que querían no era tan diferente de lo que existía; pero esto no sería cierto. Las diferencias hechas por Bismarck o Roosevelt fueron de gran extensión y afectaron la suerte de la humanidad en un grado radical. Hay un sentido, raramente negado incluso por los historiadores más sesgados, en el que la diferencia entre estadistas prácticos y utópicos es que se dice que los primeros `` comprenden '', mientras que se dice que los segundos no `` comprenden '', la naturaleza de la naturaleza

•

humana. material con el que tratan. Es en la naturaleza de esta "comprensión" que reside el centro de nuestro problema. Joseph II, Robespierre, Lenin no escatimaron esfuerzos para intentar comprender la naturaleza de la situación con la que estaban lidiando. Leyeron, estudiaron, discutieron, reflexionaron. Puede que hayan prestado demasiada atención a un aspecto y muy poco a otro, pero desde el punto de vista de quienes consideran la historia como, en principio, una ciencia, y creen que los resultados más efectivos se logran mediante alguna combinación de inducción y deducción análoga a la practicada por los científicos naturales, estos hombres mostraron un temperamento adecuado: hicieron todo, o casi todo, que era humanamente posible, en las condiciones de su tiempo, para obtener la solución adecuada; y habiéndolo obtenido, aplicarlo, con voluntad y propósito resuelto. Sin embargo, notoriamente fracasaron en lograr lo que deseaban. Sólo lograron alterar violenta y permanentemente el orden que encontraron, y producir una nueva situación que ni ellos ni sus enemigos esperaban. Bismarck, Lincoln, Roosevelt lo hicieron mejor que esto, y los resultados que lograron, por sorprendentes o desagradables que fueran para sus oponentes, se aproximaron a los deseos de sus partidarios en un grado reconocible. estos hombres mostraban un temperamento adecuado: hicieron todo, o casi todo, que era humanamente posible, en las condiciones de su tiempo, para obtener la solución adecuada; y habiéndolo obtenido, aplicarlo, con voluntad y propósito resuelto. Sin embargo, notoriamente fracasaron en lograr lo que deseaban. Sólo lograron alterar violenta y permanentemente el orden que encontraron, y producir una nueva situación que ni ellos ni sus enemigos esperaban. Bismarck, Lincoln, Roosevelt lo hicieron mejor que esto, y los resultados que lograron, por sorprendentes o desagradables que fueran para sus oponentes, se aproximaron a los deseos de sus partidarios en un grado reconocible. estos hombres mostraban un temperamento adecuado: hicieron todo, o casi todo, que era humanamente posible, en las condiciones de su tiempo, para obtener la solución adecuada; y habiéndolo obtenido, aplicarlo, con voluntad y propósito resuelto. Sin embargo, notoriamente fracasaron en lograr lo que deseaban. Sólo lograron alterar violenta y permanentemente el orden que encontraron, y producir una nueva situación que ni ellos ni sus enemigos esperaban. Bismarck, Lincoln, Roosevelt lo hicieron mejor que esto, y los resultados que lograron, por sorprendentes o desagradables que fueran para sus oponentes, se aproximaron a los deseos de sus partidarios en un grado reconocible. con voluntad y propósito resuelto. Sin embargo, notoriamente fracasaron en lograr lo que deseaban. Sólo lograron alterar violenta y permanentemente el orden que encontraron, y producir una nueva situación que ni ellos ni sus enemigos esperaban. Bismarck, Lincoln, Roosevelt lo hicieron mejor que esto, y los resultados que lograron, por sorprendentes o desagradables que fueran para sus oponentes, se aproximaron a los deseos de sus partidarios en un grado reconocible. con voluntad y propósito resuelto. Sin embargo, notoriamente fracasaron en lograr lo que deseaban. Sólo lograron alterar violenta y permanentemente el orden que encontraron, y producir una nueva situación que ni ellos ni sus enemigos esperaban. Bismarck, Lincoln, Roosevelt lo hicieron mejor que esto, y los resultados que lograron, por sorprendentes o desagradables que fueran para sus oponentes, se aproximaron a los deseos de sus partidarios en un grado reconocible. Estos no son, en primera instancia, juicios de valor. Solo deseo indicar que los primeros, los obsesionados, fueron incapaces de obtener lo que deseaban, mientras que los segundos lo lograron. Bismarck hizo incalculablemente más daño que el admirable José II; sin embargo, es razonable confiar más en las cualidades que componen al malvado pero "realista" Bismarck que

•

en las que componían al idealista Emperador. Y si ser racional es aplicar esos métodos a un material dado que producen los resultados que el experimentador desea, hay un sentido en el que los racionalistas oficiales se comportaron de manera irrazonable; mientras que los hombres que trabajaban por "intuición" (que ciertamente es un nombre inapropiado en este caso) emplearon su razón con más éxito. No quiero tratar de enumerar las diferencias que dividen estos dos tipos contrastados, solo para señalar la disimilitud más destacada. Se basa en el hecho de que los estadistas exitosos se comportan como artistas que entienden su medio. Toman cursos de acción o evitan otros por motivos que les resulta difícil, si no imposible, explicar en términos teóricos claros. Y no sólo ellos, sino también los historiadores, psicólogos y analistas políticos que buscan explicar su comportamiento, se ven obligados a recurrir a términos como 'imaginación', 'genio político', 'sentido de la historia', 'juicio infalible', que con razón no tienen lugar en un tratado científico. Cuando Bismarck lanzó su guerra contra los franceses, o Lincoln su guerra contra el sur, o Roosevelt su guerra contra los 'Borbones' económicos, lo habrían encontrado difícil. por decir lo mínimo, para enunciar aquellas proposiciones generales de las que se seguía deductivamente, como en una ciencia propiamente articulada, que éste era el momento y los medios adecuados para esa operación particular; difícil en el sentido en que al escultor le resulta difícil explicar por qué hace una cosa en lugar de otra con el material que está moldeando. Sin embargo, por supuesto, aquí no se trata de alguna intuición mística o de algún método no empírico para adivinar la naturaleza de la realidad. El juicio, la habilidad, el sentido del tiempo, la captación de la relación de los medios con los resultados dependen de factores empíricos como la experiencia, la observación, sobre todo de ese `` sentido de la realidad '' que consiste en gran parte en la integración semi-consciente de un gran número de elementos aparentemente triviales. o elementos imperceptibles en la situación que entre ellos forman una especie de patrón que por sí mismo "sugiere" - "invita" - la acción apropiada. Tal acción es, sin duda, una forma de improvisación, pero florece solo en el suelo de una rica experiencia y una capacidad de respuesta excepcional a lo que es relevante en la situación, un don sin el cual ni los artistas ni los científicos pueden lograr resultados originales. En teoría, tal vez no haya ninguna razón por la que un ser omnisciente (o casi omnisciente) no deba primero acumular pacientemente todos los hechos relevantes y luego, mediante métodos científicos acreditados: la combinación normal de observación, experimento, analogía, deducción, inducción y el resto. - formular una hipótesis que le permita elaborar correctamente todas las alternativas posibles y sus consecuencias. En teoría, esto puede ser así. En la práctica, los hechos son demasiados, demasiado complejos, demasiado breves, demasiado minuciosos, las armas teóricas a nuestra disposición demasiado abstractas, los modelos demasiado alejados de las situaciones inusualmente simples. Leonardo, se nos dice, imaginó que lograba sus efectos mediante una medición precisa, aunque todos saben que los logró mediante una combinación de dones muy diferentes. De manera similar, puede ser que haya estadistas que crean adherirse a alguna teoría de castiron, a algún plan preciso fundado en doctrinas políticas y económicas, pero que de hecho logren sus resultados, si tienen éxito, por cualidades muy diferentes en sí mismos. Esto no es un alegato por el oscurantismo, o la confianza en la sabiduría inmemorial o las voces ancestrales, o la luz interior. Hay regiones de la vida social en las que la teoría científica se aplica claramente, y donde es la mera ignorancia e indolencia lo que hace que los hombres

•

prefieran reglas empíricas y creencias de `` sentido común '' mal digeridas, a menudo, meros disfraces de prejuicios y aburrimiento, a las sistemáticas. conocimiento. Pero igualmente hay regiones donde los jardineros logran resultados notablemente más espectaculares que los botánicos; y distinguir estas áreas entre sí es uno de los primeros síntomas de un sentido de realidad. Lo que hace que los teóricos sociales del siglo XVIII, y de hecho de épocas posteriores, parezcan artificiales, utópicos y remotos es precisamente esta confusión, que se siente oscuramente pero rara vez se formula. Sin embargo, esto es un error. Cuando un político (o incluso un historiador que busca explicar en lugar de influir en la acción humana) es acusado de ser doctrinario, esto parece una acusación genuina, algo que los políticos (e historiadores) realmente no tienen por qué ser, lo que los hace menos competentes para actuar. cumplir con su tarea. Ningún científico puede ser acusado de "doctrinario"; pero nadie duda de que ser científico es tener doctrinas, lo que muestra una cierta captación instintiva por parte de los usuarios de nuestro lenguaje común del hecho de que diferentes pasatiempos emplean diferentes categorías, y que el intento de aplicar modelos que trabajar de una región a otra (donde se requiere un método muy diferente) es en última instancia una forma de irracionalismo - de lo que algunos han llamado oscurantismo racionalista - la insistencia, sin evidencia, sin mirar a ver, que hay una clave universal, que lo que aquí se aplica debe aplicarse necesariamente allí, que lo que representa progreso, conocimiento, luz en una región debe necesariamente hacerlo en todas las demás. Debido a que un sistema armonioso de leyes causales - o algún marco correspondiente - funciona bien en el caso del mundo inanimado o en biología, zoología o genética, no se empieza a deducir que solo funcionará en el campo de la historia social.

La mayoría de los teóricos sociales de los siglos XIX y XX parten del supuesto naturalista de que los hombres están determinados causalmente, son individualmente débiles y potencialmente omniscientes; que el conocimiento creciente sólo revelará progresivamente su melancolía y su completa dependencia de una red de factores causales identificables; que todo lo demás es megalomanía y engaño. Esta sombría doctrina no se basa en la observación o la experiencia del comportamiento humano o en el experimento social, o en ningún método empírico que no sea una vaga analogía con el resto de la naturaleza. Los estadistas más exitosos en la historia de la humanidad, lo supieran o no, generalmente han asumido lo contrario: que los individuos eran a veces fuertes (porque así se consideran a sí mismos y a sus principales oponentes), en gran parte ignorantes (ignorantes, es decir, de la mayoría de los factores con los que se vieron obligados a lidiar, que en gran parte debían darse por sentados y operarse en la penumbra) y, dentro de ciertos límites, libres. Mientras los que creen en reformas radicales de la sociedad humana hagan suposiciones opuestas, en nombre - falsamente invocado - de la ciencia y la razón y la observación imparcial de la naturaleza, los seres humanos seguirán ofreciéndose a teorías y abstracciones, un Forma de idolatría - y de sacrificio humano - más fría y destructiva que las locuras más inteligibles de las generaciones anteriores, y una por la cual las generaciones futuras, con incredulidad e ira, condenarán con razón nuestra época....