Gastcollege Bart Aerts (extra uitleg) PDF

Preview

Summary

Download Gastcollege Bart Aerts (extra uitleg) PDF

Description

Gastles MR&AR: Bart Aerts Kasteelmoord Raad voor de jounalistiek: zelfregulerend werken, vermijden van stortvloed aan procedures Moeilijk om iets recht te zetten (bv. klein stukje op pagina 23, vorige dag in het groot op voorblad)

Kasteelmoord 2012, Stijn Saelens vermoord. Eerst verdwijning, nadien lichaam gevonden en duidelijk dat hij met geweld om het leven is gebraht. Veel discussie over de media-aandacht, bv. dankzij kasteel (indien appartement zou er minder aandacht aan worden gegeven), twee rijke families die tegen over elkaar komen te staan. Aerts stelde vast dat het slachtoffer (Stijn Saelens) zelf niet onbesproken was: verkrachting, drugs, kinderen meenemen naar sekte in Australë  veel negatieve verhalen over hem. Ouders waren hier niet blij mee  Communicatiebureau en 8 advocaten ingesteld om reputatie te herstellen en proces te winnen. Op gegeven moment ontdekt Aerts dat vergaande stappen worden ondernomen om reputatie te redden.

Videofragment Terzake Beïnvloeding van de familie via magistraten in Brugge, ex-minister. Familie Saelens laat schoonvader en schoonzoon Ghyselbrecht oppakken. Contact met advocaten ed om insectgeval uit te wereld te helpen, reputatie herstellen. Bart Aerts op gesprek bij Terzake, geeft aan dat het onderzoek van de start al besmet was, insectklacht was niet onderzocht en nu moet hetzelfde parket dit onderzoek onderzoeken, geven bv computer terug na onderzoek en er zijn 1000den foto’s en video’s verwijderd. Jef Vermassen: advocaat van Ghyselbrecht en dochter maar dochter stelt zich burgelijke partij dus Vermassen moet zich deontologisch terugtrekken omdat hij geen partij mag kiezen. Vermassen kan zelf geen uitspraken of mening geven over het onderzoek wegens deontologische redenen, zegt in het algemeen hoe zij als advocaat te werk gaan. Hij is zelf voorstaander van Assisen in zware zaken omdat deze echt de tijd nemen om dit te bekijken. Iedereen wordt opgeroepen en bevraagd. Bij correctionele rechtbank is dat anders, hier worden soms getuigen niet gehoord.

Debat Terzake met Aerts Geeft aan dat het onderzoek grondiger moet gevoerd worden. Kijken wat er met deze foto’s en video’s is gebeurd (die zijn gewist van die computer).

Verder met het gastcollege Nadien vier agenten aan Aerts zijn deur. Na de uitzending van deze Terzake zijn ze serieus in de richting van dokter Ghyselbrecht beginnen kijken. Zoon Ghyselbrecht is gaan klagen om te zeggen dat Aerts dit heeft gelekt aan de pers. Peter Ghyselbrecht in gesprek met Aerts en jaar later deze uitzending. Agenten dachten dat ze wisten wie de bron was en daarom stonden ze aan Aerts zijn deur. Doen iets illegaal  Huiszoeking bij journalist  mag enkel

wanneer er levens op het spel staan  Volgens wet van 2005 verbied dit om bij journalist huiszoeking uit te voeren. Politie heeft dit toch gedaan en heel appartement onderzocht. USB-stick met gesprekken werd niet gevonden (zat in gereedschapkist buiten onder het afval) en laptop pas na 1 uur gevonden maar agenten konden niet met MacBook (Apple) werken. Indien ze iTunes hadden geopend  meteen honderden telefoongesprekken te beluisteren want iTunes onthoudt dit. Eerst langs VRT om baas te spreken, nadien probeerden ze informatie uit hem te krijgen maar heeft gebruik gemaakt van brongeheim. Nadien wouden ze iPhone onderzoeken maar dit mocht niet door bronnengeheim, politie dacht hier anders over en deed het toch. Voor de zaak van de beïnvloeding zijn er blijkbaar afgeluisterde gesprekken achtergehouden door justitierechter (heeft selectie gemaakt). BOTTOM LINE: Parket in Brugge zegt: er bestaat geen bronnengeheim, de bron is gekend. Waar beschuldigen ze Aerts van: beticht van mededadersschap van inzagerecht art. 461  Wat zij argumenteren: Journalist heeft geen inzagerecht MAAR als bepaalde informatie op uw bureau komt, mag je dat als journalist lezen en na dubbelchecken mag je deze informatie gebruiken. Procureur generaal Gent vindt dat journalistiek moet beperkt worden tot feiten die al bekend zijn. Twee beschuldiging: Gebruikmaken van opname voor niet-toegankelijke geluidsopname of informaticasysteem. iPhone werd gebruikt om telefoneren en ook om de afgeluisterde telefoongesprekken op te nemen. België werd al 2 maal veroordeeld voor het vervolgen van een journalist. Je moet als journalist je werk kunnen doen. Bovenstaande duurt al 3 jaar en dat doet je wel nadenken aldus Aerts. Bezig met cases over De Romeo’s  Minder riskante onderwerpen. Over Kasteelmoord veel geschreven en ze wouden al langer journalisten vervolgen, Aerts zijn onderzoek en reportage in Terzake was de druppel en daarom wouden ze hem vervolgen. Na een tijdje mocht hij het dossier inkijken en Aerts zei dat er nummeringen ontbreken  iPhone uitlezen document ontbreekt. Het was dus wel degelijk hun intentie om iPhone uit te lezen en het gebeurt blijkbaar vaker dat documenten niet worden opgenomen (NIET WAAR NATUURLIJK). Als journalist mag je niet iemand betalen voor informatie of ernaar vragen. Enkel wanneer het je wordt aangeboden, mag je hierop ingaan....