Ludwig Wittgenstein - Notes de cours notes licence psychologie PDF

Preview

Summary

notes licence psychologie...

Description

Ludwig Wittgenstein (Investigations philosophiques, 1953, paragraphe 244) a suggéré que des phrases telles que "J'ai mal" sont des formes de comportement appris de la douleur, un substitut linguistiquement sophistiqué pour le "ouch" plus primitif. Ainsi, la forme syntaxique indicative, à savoir l'énoncé "J'ai mal", est fonctionnellement équivalente à l'expression plus primitive de la douleur "aïe". Par conséquent, nous déduisons que l'énoncé indicatif "J'ai mal" peut être expressif (de la douleur) en ce qu'il remplace l'expression naturelle "aïe". Il existe un argument similaire et inverse. Prenons le cas suivant : on vous demande "Comment DeGaulle a-t-il été reçu à Alger ?" et vous répondez "Hou !", ce qui signifie "Il a été accueilli avec une hostilité audible". Il est clair que nous pouvons réagir à "Bouh" non pas nécessairement comme l'expression d'un antagonisme personnel, mais plutôt comme une exclamation donnée en réponse à une demande d'information, tout comme nous pourrions réagir spontanément à une mauvaise interprétation de Verklarte nacht (Nuit transfigurée) d'Arnold Schoenberg. On soutient souvent, à l'appui de la dichotomie expressif-représentatif (ou descriptif), que les descriptions sont cognitivement significatives et donc porteuses de vérité, alors que les constructions purement expressives ne peuvent remplir de telles conditions de vérité. Mais il est certain que nous pouvons demander si de telles exclamations "Boo" ou "Hurrah" sont vraies ou fausses, car les exclamations impliquent même si elles n'affirment pas explicitement des propositions dont la vérité est en question. On fait souvent remarquer que des exclamations comme "Hurrah" et "Bravo" ne nomment, ne décrivent ni ne font référence à quoi que ce soit. On affirme donc que ces exclamations sont purement expressives ou des effusions de sentiments (c'est-à-dire qu'elles ne contiennent rien de cognitif). Mais ce ne sont certainement pas les seules alternatives. Supposons qu'après le duo de la Traviata, acte IV, je crie à haute voix non pas "Bravo" mais "Brava". Brava" ne se réfère pas à la soprano, comme le fait "Renata" (Renata Tibaldi, 1922-2004), mais il fait clairement référence à elle, et la distingue du ténor en tant qu'objet de mon enthousiasme. Si de telles expressions n'étaient que des effusions de sentiments, la distinction grammaticale entre "Bravo" et "Brava" serait sans importance, ce qui n'est évidemment pas le cas. Si nous prenons au sérieux l'impératif à la mode d'abandonner les significations hypostatisées en faveur des concepts d'"usage" et de "fonction", il devient de plus en plus évident qu'il n'y a pas de mots ou de phrases descriptifs, expressifs ou performatifs ; il n'y a que l'emploi de ces mots et phrases. Mais, pouvons-nous demander, "rouge" n'est-il pas un terme descriptif et "hourra" n'est-il pas une exclamation ? Peut-être, généralement pour le grammairien, mais le problème vient lorsque ces catégories grammaticales sont invariablement concrétisées dans des formes distinctes de discours. Nous nous attendons à ce que les prédicables/nominaux soient utilisés pour représenter, décrire, prédire, d'où le fait que certains mots et expressions se voient attribuer la propriété d'être descriptifs. Cependant, il existe des contextes où les exclamations peuvent se voir attribuer un rôle descriptif ou informatif dans le discours. De même, les prédicables peuvent être utilisés pour exprimer. De plus, en général, ces fonctions ne sont pas exclusives et peuvent être utilisées à la fois pour décrire et exprimer.

Deux points émergent ici : (1) les exclamations peuvent fonctionner dans certains contextes pour transmettre des informations, ou décrire un état de fait, et ces exclamations peuvent être remplacées par une expression syntaxiquement indicative sans altérer la force de son contenu descriptif. (2) Le test d'équivalence fonctionnelle de vérité peut être appliqué avec succès, partout où une exclamation peut être remplacée par une expression indicative sans altérer le contenu descriptif ou informatif, la valeur de vérité des deux sera identique. Quelle que soit la distinction recherchée par Carnap, je pense qu'elle ne peut s'appliquer qu'aux fonctions (du langage), expressives et descriptives (ou représentatives), performatives et prescriptives, et non aux composantes lexicales ou grammaticales du langage en soi....