Mentira la Verdad PDF

Preview

Summary

Este es un trabajo en el que se responden varias preguntas de un taller, analizando el tema de la Otredad a partir de un capítulo en Youtube llamado Mentira la Verdad, por cierto una filosofía explicada por un famoso argentino. ...

Description

1

Universidad Santo Tomás de Bogotá Facultad de Comunicación Social Pensamiento Estratégico Integrantes: Paula Andrea Almanza Suárez Margie Fernanda Carrillo Sánchez Johan Sebastian Cely Triviño Joseph Steven Motta Cañón Danna Alejandra Valenzuela Saavedra 21 de Marzo de 2018

Capítulo tres: El otro Tercera Temporada Mentira la Verdad Actividades de Sistematización 1. ¿Cómo se define en principio la otredad? ¿De qué modo esta definición involucra la idea del yo? La otredad se define como el reconocimiento de otro como un individuo diferente a mi. Entendiendo, que el otro es aquello que nunca fuimos pero que podríamos ser: puesto que, nuestra existencia sería estudiada desde la mirada del otro. La otredad se encuentra en el dia a dia de cualquier persona, a través las relaciones de sus pensamientos y acciones frente al otro. La definición de otredad, se involucra con la idea del yo puesto que el ser humano, es individualista. De este modo, la relación con el otro llega a ser conflictiva. Existe conflicto con el otro porque al ser humano le cuesta comprender, tolerar, respetar y aceptar la diferencia. Es por esto que para la filosofía “el otro es otro porque no me encierra”. Por este motivo, se llega excluir al prójimo y a encajarlo en el concepto de “otredad” el, ese, este. Estigmatizando la relación con el otro e impidiendo que se asimile para así no tener la necesidad de crear un vínculo con el yo. 2. Al inicio del capítulo, se plantea la “paradoja de la otredad”, que puede resumirse así: Solo puedo pensar al otro desde mi yo, pero el otro justamente es lo que excede a mi yo. Esta paradoja permite plantear las siguientes preguntas: a) ¿Como caracteriza al yo o al sujeto la cultura occidental Al sujeto “al otro” se le ha caracterizado desde afuera desde negar su existencia y excluirlo permanentemente. En cambio al “yo” se le totaliza como único y fuera de él no puede existir nada, en el momento que el ser humano individualista cree que todo está seguro, llega el

2

“otro” a irrumpir su círculo y es ahí cuando desafortunadamente en la ignorancia y el rechazo el “otro” se convierte en un amenaza. . b) ¿Que “otros” no han sido considerados como sujetos? Aquellos quienes irrumpen la tranquilidad del “yo”. Los “otros” a quien catalogan como desconocidos con quienes no se tiene que entablar algún tipo de relación, porque para el “yo” están lejos, excluidos, marginados, evitados por la sociedad. Un ejemplo, los habitantes de calle están el territorio-espacio “calle” pero no son visibilizados como sujetos, puesto que los ciudadanos los ignoran por su condición de vida. Otro ejemplo, los animales no son catalogados como sujetos a pesar de que la mayoría de familias tiene uno en su familia. El hecho de no hablar, los vuelve “otros” así puedan llegar a tener la capacidad de reflexionar. c) Si el otro es lo que excede al sujeto: ¿debe el sujeto perder sus propios atributos para acceder al otro? Primeramente el sujeto debe entender que todos son igualmente diferentes porque hacen parte de un todo y que la diferencia es la que crea igualdad. El “otro” y el “yo”, cada uno de ellos tienen particularidades que los hacen seres; sin embargo, no son más o menos que el otro por tener preferencias, ideologías, culturas o gustos diferentes. De este modo, el sujeto no pierde sus atributos por relacionarse con el otro; más bien el ideal es complementarse de la esencia del otro y así generar nuevos vínculos sin exclusión ni restricción. d) ¿Como han intentado franquear o resolver esta paradoja la cultura occidental? ¿Qué relación puede establecerse en este punto entre sujeto, racionalidad y totalización? La cultura occidental siempre ha pretendido integrar al diferente, al “otro”. No intenta condicionar por su diferencia, si no lo integra desde su lado más humanista. Puesto que, el otro es lo que excede al sujeto pero no desde la exclusión y el rechazo si no desde la autoevaluación de los comportamientos del “yo” frente al “otro” . Buscando así, enmendar el prejuicio y los juicios de valor del “otro” desde lo que el “yo” cree o asegura solo por pensarse único. De este modo, la otredad no debe ser vista como algo lejano al “yo” sí no más bien cercano e igualitario a pesar de las diferencias. En este punto, la relación entre sujeto, racionalidad y totalización se convierten, estos tres conceptos, en uno solo puesto que, el sujeto el “yo” logra integrar a partir de la racionalidad una manera de pensar, evaluar, entender y actuar frente al otro. Así que la conciencia del “yo” propio es la totalización de la idea que se tiene de él mismo en cuanto al otro. Todo cambia y desencadena una inclusión en todo el sentido del otro.

3. ¿Qué relación , se plantea en el capítulo entre el yo, seguridad y la propiedad? En el yo, como aquel capaz de protegerse y proteger; es decir, brindar total cuidado en el término de la necesidad y el sentido de responsabilidad por mi ser y el de el otro. Pero, en relación con la seguridad, esta es entendida hacia el otro para ejercer propiedad, no por cuidado sino para decir: Esto está seguro; yo lo protejo porque es de mi propiedad. Aunque,

3

en el sentido de propiedad, el yo seguridad queda entredicho cuando alguien interrumpe esta relación que queda en riesgo. 4. El extraño o el extranjero es una de las figuras invocadas por la filosofía para pensar la cuestión del otro desde un punto de vista ético. a. ¿Por qué creen que estas figuras se asocian a esta cuestión? Porque es la manera en que entendemos que tenemos la necesidad de hallar la igualdad; o la complejidad de las sociedades no sería la que nos convoque a conocer en yo y el otro. b. ¿Qué otras figuras elegirían para pensar la cuestión del otro? Más que tolerancia, haría referencia al reconocimiento del otro; más que conformarme con la presencia del individuo es reconocerlo como aquel igual a mí en la carne y distinto en las formas complejas del ser humano; así que, si lo reconozco no necesariamente tengo que compartir el pensamiento del otro, sino interpelar y reconocerlo como tal. 5. ¿Por qué la tolerancia y la hospitalidad representan dos modos distintos de vincularse con el otro? El otro bajo la perspectiva de cada uno de estos modos de vincularse con él

Posibilidades que abre cada una de estas formas de vincularse con el otro y problemas o límites que se plantean en cada caso

Tolerancia

El otro es un prójimo. Y desde la Tolerancia debo admitirlo y soportarlo como alguien contrario a mi yo.

El problema de Fiesta: El indigente Tolerar es hacer del es la diversión y el otro un extranjero, centro de atención. un distante y un ajeno a mi yo. En el exterior el otro me amenaza y me pone en peligro; pues, su diferencia me desvanaliza.

Hospitalidad

La hospitalidad es entendida como la forma de vincularnos frente a un extraño. Es decir, es la puerta abierta al extranjero; implica diferencia.

Ir encontra del Yo. Esto atenta con la disolución del otro. El otro es necesario para la supervivencia, para engrandecer a mi yo.

6. En el capítulo se mencionan distintos filósofos:

Escenas del capitulo que evocan una u otra actitud

El desmayo del protagonista en el carro. Este es socorrido, atendido y tratado, bajo las mismas condiciones en la que viven los dueños de la casa.

4

Filósofos

Ubicación Histórica

Tesis que aparecen en el capítulo

Explicación de la Tesis

Emmanuel Levinas

Periodo de Guerra

“El otro no es, irrumpe”

Por fuera del todo no puede haber nada. El otro irrumpe.

Jacques Derrida

Pos-Guerra

“El verdadero otro no es el que me apropio, sino aquel radicalmente oro”

Lo incomprendido me excede; lo monstruoso es peligroso, por tanto le temo. Lo animal se configura como un radicalmente otro; es un inhumano.

Jean Luc Nancy

Francia Contemporánea

“El intruso se introduce a la fuerza, por sorpresa o por engaño, en todo caso sin derecho y sin haber estado previamente admitido”

Disertación en ¿Quién es el intruso? Pues todos somos otros.

Guerra Fría

7. Mencionen ejemplos en el capítulo de aquellos “otros-diferentes” y de aquellos que constituyen una alteridad. Los otros-diferentes son aquellas personas que se encuentran cercanas y encerradas al círculo considerado mio; son aquellas personas que aunque poseemos una igualdad en cuanto territorio y procesos comunicativos, además de los roles que delega el yo y que trata de cohesionar al otro, son distintos en cuanto educación y poder. Por ejemplo, las personas en una fiesta, la hija o el hombre del limpia vidrios. Los otros que constituyen una alteridad clara son aquellos considerados totalmente diferentes al yo, como en el caso de chofer en su casa, donde ya no era chofer sino un hombre del común en su hogar; este conglomerado de otros no comparten ninguna similitud e igualdad con el yo, no se es posible condicionar a ellos a los quereres del yo y esto va en contra de ese vínculo que se intenta crear, pero que es casi imposible de crear por las distintas situaciones que los diferencian. Hay un reconocimiento por parte del otro que los diferencia aún y que condicionarán el no poder relacionarse adecuadamente. 8. ¿En qué consiste esa paradoja de la identidad? ¿Cómo se relaciona con la afirmación de Darío hacia el final del capítulo, donde afirma que somos “mixtos”? La paradoja de la identidad consiste en entender que “nuestra identidad es igual a la de los otros, pero a la vez diferente” , que poseemos una identidad en distintos niveles que rota entre igual o diferente dependiendo del otro, de sus territorios y costumbres (acciones). Siendo necesaria la diferencia para poder ser iguales, pues “solo se pueden igualar dos entidades diferentes”. (Sztajnszrajber, 2014) La relación entre lo anterior y esa mixtura que nombra Darío al final del capítulo, se entiende

5

en el punto que una persona únicamente no es el yo, el igual, el que no contamina las identidades o esa persona sin etiquetas y alejada de la sociedad; pues una persona está en constante cambio por esos roles que se proponen, como el yo o el otro, en cada momento se es parte y parte. Siempre estamos en un complemento con el otro que consideramos igual o diferente, pero siempre en correlaciones que desembocan en la creación del círculo mio que respecta a cada persona involucrada. Eso es el ser mixto, el ser yo mientras respondo a ser otro considerado como alguien igual o diferente que contamina o complementará una identidad conjunta o individual. 9. ¿Por qué, según Darío, el filósofo J. Derrida replantea la pregunta por la animalidad? ¿En qué términos aparece replanteada esa pregunta? ¿Por qué repensar la animalidad es repensar al hombre? Derrida ayuda a pensar la cuestión animal desde otra perspectiva. Si la distinción humanoanimal se basa a partir del uso del lenguaje, se puede pensar desde otra pregunta, ¿los animales sufren? Justificamos la muerte del otro para que nuestra propia vida se expanda, y es allí donde nos vinculamos con otros seres humanos como lo hacemos con lo animal. El otro nos alimenta, nos engorda, nos expande y nos convierte en algo que alimenta lo propio. Pensar éticamente el vínculo entre lo humano y lo animal, es pensar nuestra responsabilidad por el sufrimiento de los otros. Y queda la gran premisa ¿Quiénes son hoy nuestros animales?, es decir, cuáles otros son los que se preocupan por nuestros sufrimientos y verdaderamente nos reconocen como seres humanos 10. Entre el principio y el final hay una importante transformación en la trama del capítulo y esa transformación tiene que ver con un cambio importante con respecto a quién asume el lugar del “otro”. Expliquen esa transformación, quién la protagoniza y de qué modo en cada caso se asume. Quien asume el gran papel del otro en primera instancia es el joven que limpió el vidrio del carro en uno de los semáforos y que irrumpió e invadió por primera vez en el transcurso de Darío, a partir de allí se empezó a ejemplificar la otredad basándose en este personaje y explicando las relaciones desde la tolerancia. Inclusive aparece en la imaginación de Darío cuando está pensando lo que podría ser la reunión que le tenía preparada su hija. Luego cuando se empieza a entender la relación con el otro desde la hospitalidad, el otro pasa a ser Carlos, el conductor del vehículo. Darío se siente mal, por lo que Carlos decide alojarlo en su hogar, y la premisa principal es que la hospitalidad no resuelve la cuestión del otro, pero nos enseña a desapegarnos de nuestro yo.

Actividades de Profundización e Investigación 11. La tolerancia y la hospitalidad no han sido, lamentablemente, los únicos dos modos de vincularse con quien era considerado un otro desde la cultura hegemónica. a. ¿De qué modo la “conquista” de América tuvo que ver con la reafirmación de un sujeto blanco, ‘mancho’, occidental y burgués del cual habla el capítulo? De acuerdo a la postura de Todorov y el pasaje La Conquista de América. El problema del

6

otro; la reafirmación del sujeto blanco, macho, occidental y burgués se debe a la “conquista” de América, en la medida en que se impone un sujeto moderno, quien le otorga sentido a las cosas, más no el sentido de las cosas mismas; lo que quiere decir, que las cosas ya no son lo que son sino lo que somos: un modelo de lo humano, construido desde la concepción de europea, edificado desde la conquista y proyectado así en los otros-Americanos. En este Otro se proyecta un imaginario del Yo a seguir; una identidad, un modelo y un ejemplo impuesto para la incorporación del Otro en el Yo dominante. b. ¿Por qué según Todorov la “extrañeza” del otro facilita la matanza del europeo? La extrañeza se justifica en la integración a la diferencia. Los europeos, conquistadores o occidentales, siempre han pretendido incluir al otro desde su cultura dominante. En caso contrario, se aplica la ejecución y exterminio del Otro en la historia; ya que, el otro se configura como una amenaza que con su diferencia atenta a la estabilidad de un Yo. c. ¿De qué modo la cuestión de la animalidad tratada en el capítulo permite comprender el genocidio de los americanos durante la conquista? El genocidio es comprendido a partir de la siguiente justificación: La domesticación del otro; pues, su aniquilación es vital para la supervivencia y expansión de la vida del Yo. Por tanto, el otro se suprime y se convierte en alimento para el Yo u otro Otros. Ahora bien, desde el tema de genocidio, se plantea también comprender hasta qué punto el Yo es responsable y causante del sufrimiento de ese otro considerado Monstruo-Animal; quien a su vez, reconoce y acepta la humanidad del Yo que lo elimina. d. ¿Está de acuerdo con Todorov cuando afirma que las matanzas “nunca fueron reivindicadas”? ¿Por qué? Se está de acuerdo con Todorov, porque las guerras sólo son justificadas por los países dominantes. Ellos son el Yo, por tanto tienen el poder y control de contar y transmitir la historia que los mantenga en la supervivencia y el prestigio nacional; y si para eso deben eliminar al otro, subordinarlo o desprestigiar-lo, con seguridad lo harán. Al yo, en este caso, no le interesa la humanidad del otro, ni su sufrimiento, ni su historia; su propósito es solo justificar una causa que perpetúe en el poder y raciocinio absoluto al Yo. Las reivindicaciones de las matanzas no se mencionan porque el otro simplemente no tiene lugar, no tiene voz; aunque siguiera viviendo no es tenido en cuenta, no existe; su eliminación es necesaria para la supervivencia de otros menos subordinados, para su expansión y control del poder. e. ¿Cómo cree que en la actualidad son considerados los pueblos originarios? Aún en la actualidad los pueblos originarios se consideraban como animales: un otro, quien tiene que adecuarse a un Yo. Los pueblos originarios son considerados un monstruo, un extraño y un extranjero que aún está en evolución y que aún es inferior a el Yo dominante. Tan cierto es lo anterior, que aún se habla de paises desarrollados, paises en vía de desarrollo y países tercermundistas; donde los países desarrollados son el ejemplo a seguir y el modelo con el que las demás culturas, consideradas inferiores, deben moldearse. 12. En la historia argentina existieron asesinatos masivos. Sugerimos que los estudiantes

7

expliquen cuáles han sido y bajo qué concepciones de lo “otro” se llevaron a cabo. En Argentina se cometieron genocidios y crímenes de lesa humanidad, bajo la dictadura militar de Rafael Videla. Pues se cometieron secuestros masivos, posterior tortura y descuartizamiento entre otras técnicas de crueldad a estudiantes, trabajadores y padres (como también mujeres pero en menor medida) que mostraran desagrado con la dictadura, o que simplemente en la concepción del ‘otro’ que a los ojos del régimen militar inspirara desconfianza o sospecha. También, porque la concepción del otro en dicho contexto era de personas culpadas por conspirar contra la dictadura o era infiltrado de alguna organización de oposición o de la comunidad internacional. En consecuencia, el otro ya no era el otro, sino lo que quedó de lo que fue.

13. Según Rita Segato, acerca de los cuatro casos más comunes de racismo se puede responder que: a) ¿Qué tienen en común estos diversos tipos de racismo? Los diversos temas de racismo tienen en común que todos están apuntados a segmentar, a crear barreras tanto buenas como malas y a modificar de alguna manera la integridad de la persona afectada por la acción o el comentario racista. b) ¿Cuáles de estos tipos de racismo creen que aparecen en su propia comunidad? En una comunidad colombiana se ven estos tipos de racismo: 1) de convicción, ya que se le dan dotes a los afro como excelentes bailarines; 2) emotivo, ya que muchas veces se juzga a alguien por la ropa que lleva -factor determinante para crear barreras o inmiscuirlo en el círculo social- y si es una persona “no-blanca”, aumentan aún más esos prejuicios emotivos; y 3) aquel de costumbre o automático, en distintos barrios o comunidades más pequeñas el racismo indiscriminado es muy común y fortalecido de generación en generación. c) Segato afirma luego que, si bien todos los racismos son peligrosos y condenables, el que puede causar más daño es el “racismo de costumbre” o “automático”. ¿Por qué creen que esto puede ser así? Este racismo puede ser más peligroso ya que se maneja como algo natural en la esencia del sujeto, es algo tan natural que se considera normal cuando se diga o actúe según el pensamiento y las consideraciones que se tengan; pero aquellas acciones son las que más generan esa segmentación de las personas, esos estereotipos y aquellas acciones que agreden la integridad de la persona, además estas formas de pensar se dan en el ámbito de crianza en el hogar, lo que conlleva que sea más arraigado y que pueda ser generacional. 14. Según el cuento “La noche boca arriba”, plasmado en el libro Final de juego de Julio Cortázar, responda: a) ¿Qué similitudes encuentra entre el cuento y el capítulo? La similitud que se encuentra entre el cuento y el capítulo, va en vía a cómo son las interacciones del yo y del otro en un mismo círculo social: en el caso del cuento, interacciones que suceden al interior de la persona a causa de factores externos; y en el

8

capítulo, todo lo exterior que se mueve cerca a la persona y las repercusiones que el personaje genera en el entorno según sus criterios. La similitud en ello es el trato que los protagonistas se dan y le dan a las personas que están en su entorno. Además, se ve un parecido en la forma de plantear escenarios diversos que se ocupan al mismo tiempo y que son necesarios e importantes para el desarrollo de la idea. b) ¿Por qué creen que el personaje del cuento no tiene nombre? El personaje no posee un nombre porque jugaría con reglas ya preestablecidas, se establecería cierto tiempo o cierto territorio de existencia. Simplemente no se le da un nombre porque juega el rol del yo del autor, de un personaje ficticio o de una pers...