Notities PMCI PDF

Preview

Summary

Wat notities ...

Description

NOTITIES Persoonsgerichte methoden van de criminologische interventie (PMCI) LES 1: 12/02/2019 niet geweest, geen notities van. Was blijkbaar enkel introductie Alles wat in literatuur staat en wat in de les gezegd wordt moet gekend worden

LES 2: 21/02/2019 PWP ONDERZOEKSVAARDIGHEDEN Hoe weet je of er iets goed is? Wanneer je een interventie wil inzetten moet je weten dat het effectief is en er wetenschappelijk onderzoek naar wordt gedaan. Er wordt namelijk veel geld verspild aan interventies die niet werken. Bv. meditatie werkt niet bij iedereen, vb. verhoren van kinderen op een niet correctie manier Cees B. = pedofiel naar langdurige ondervragingen ’s nachts ook en na flinke druk toegegeven dat hij kinderen misbruikt heeft en vermoord heeft. Man naar de gevangenis gemoeten. Het gekke was DNA was gevonden maar was geen match met deze man. Later bekende een andere man dat hij de misdaad gepleegd had. Onderzoek heeft slaaptekort een effect op bekentenissen. Experiment mensen moeten woorden overtypen en mogen alt toets niet aanraken anders chrasht de computer. De computer crasht gewoon ook al alt toets niet aangeraakt. Zouden ze bekennen ook al hebben ze het niet gedaan? Slaap werd gebruikt als onafhankelijke variabele om de afhankelijke variabele valse bekentenis op te sporen. Foto met M&M, voedingsspecialist. Als je kinderen een bord geeft met cartoonachtige figuren. Kinderen met leuker bord zullen sneller groenten eten. Hij deed onderzoek en zei nooit nee. Bryan wou steeds iets vinden en bleef zoeken in data tot je iets vind. Nederlander vond dit vreemd en vond dat Bryan steeds dezelfde data gebruikte in elk onderzoek. Hij heeft met zijn data geknoeid. Dit noemen we questionabe research practices Why most published research findings are fals : het meeste van wat gepubliceerd wordt klpt niet. Vals positieve zeggen dat interventie werkt maar interventie werkt niet. Als wij willen weten of iets werkt en we gebruiken hier literatuur voor kunnen we geen juist beeld vormen aangezien de literatuur niet kllopt. Feeling the future: in 9 experimenten wij als mensen hebben paranormale gaven. Moesten aanduiden welk plaatje heeft pornografische afbeelding. Onderzoek opnieuw door anderen nooit hetzelfde gevonden. Extordaniary claims = zotte beweringen dan moet je met goed bewijs komen. Is in dit geval niet zo. Stapel = wetenschappelijk fraudeur hij gaf zijn eigen data in. Smeesters deed hetzelfde.

We moeten kritisch zijn over interventies en onderzoek

File drawer problem =9 keer goed resultaat 1 keer niet dat laat je weg le Selctive reporting = selectief informatie delen Cherry picking = alleen maar dingen eruit pikken die je leuk vind Data peeking = je hebt 20 mensen bevraagd ipv 50 en laat het hier bij mdat het resultaat je aanspreekt

Kwali en kwanti wordt gebruikt door criminologen. Onderzoek gebeurt op basis van vier fases. Je mag geen onderzoek doen zonder hypothese of vage hypothese. Design = ontwerp, je wil gedrag meten. Betrouwbaarheid = 2 onderzoeken hetzelfde resultaat. Verschillende soorten meetschalen. Hond :nominaal Aantal herinneringen: ratio Hartslag: interval Between subjects design of whitin of split-plot/ mixed design Oplossing: open science is vrij nieuw een veel velden. Is goed om te zien of interventies effectief zijn. Je maakt ze transparant voor iedereen. Dus als jij een interventie wilt toepassen je gaat kijken in literatuur maar weinig info. Ze hebben het transparant gemaakt wat ze echt hebben gedaan. Materiaal beschikbaar maken, literatuur beschikbaar voor iedereen dat veel mensen aan belangrijke literatuur kunnen. Preregistratie snap ik niet.

Wat wel en wat niet kennen van de literatuur? Niet kennen P- hacking en low statical power, belangrik protecting against cognitive biases, improving methodological training niet kennen, interpetending methodological support, collaborationa en team science kennen

Examen vraag: voorbeelden uit artikelen vragen of je vertrouwen hebt in die interventie en waarom wel waarom niet

Les 3: 28/2/2019 PWP WAT JE NIET MOET DOEN BIJ EEN CRIMINOLOGISCHE INTERVENTIE Drie bekende acteurs die worden beschuldigd iets erg gedaan te hebben in het verleden met vrouwen. Jaren geleden is dit gebeurd. Wat als iemand iets zegt dat hij/zij heeft meegemaakt of gedaan jaren geleden? Hoe kunnen we dit vertrouwen? Prof denkt dat er weinig van klopt, hij weet wat de gevaren zijn van

wat mensen zeggen dat niet zou kunnen kloppen. Hier gaan wij naar op zoek.Grootste factor bij foute veroordelingen zijn fouten die mensen maken in hun verklaringen. Op basis van die fouten kunnen mensen onterecht in de gevangenis belanden. Hoe kunnen we dit onderzoeken? Geheugen We gaan niet heel diep in over wat het geheugen is. Korte schets dan onmiddellijk over naar de praktijk. Theoretische benaderingen over het geheugen: meer kijken naar de praktische aspecten, zaken die mensen verklaren en rapporteren tegen jou, al die mensen die ze tegen jou zeggen komt omdat mensen zich het herinneren (geheugen). Geheugen experimentje 1: goed naar video kijken en dan wat vragen over de video stellen. Veel elementen worden verwisseld in het filmpje maar dit merk je niet echt op dit heet change blindeness (term hoef je niet veranderen) subtiele veranderingen in het gezichtsvel worden niet opgemerkt. Geheugen experimentje 2: woorden onthouden. Huilen mensen geven aan dit te herinneren maar dit woord is niet gezegd. Dit noemt men pseudo herinneringen, herinneringen van een gebeurtenis of detail dat we niet hebben meegemaakt. Dit kan automatisch gaan maar kan ook door externe factoren. Bijvoorbeeld door dat je een slechte interventie toepast. Iedereen heeft deze herinneringen. Dit heeft iedereen en dit is geen probleem maar het is wel een probleem als het de context van een rechtszaak betreed. Het kan leiden tot foute veroordelingen. De functie van het geheugen Deel van je leerstof blijft zitten in je geheugen en deel ga je ophalen in je geheugen. Er bestaan drie geheugen stadia. Er is een verschil tussen korte termijn: paar seconden vasthouden en klein deel daarvan sla je op in het lange termijn geheugen. Hier zitten bewuste herinneringen in, expliciete bv. ervaringen (episodisch) en weetjes (semantisch) maar ook impliciete herinneringen bv. zoals je veters strikken Korte termijn geheugen kennen voor het examen  schema We weten heel veel van het geheugen doormiddel van meneer HR was geen onderzoeker of wetenschapper maar een patiënt. Hij had toen erg veel last van epileptische aanvallen. Hij ging naar een neuroloog en hij wou een aantal delen uit je hersenen verwijderen om de epilepsie tegen te gaan. Waarom is dit belangrijk? Meneer had inderdaad minder last van epilepsie maar kon ook geen nieuwe herinneringen meer aanmaken. Hypocampus bezitten onze herinneringen en verwerken ze. Antregoe (onderste woord) = geheugen verlies geen nieuwe herinneringen maken Fotografisch geheugen bestaat niet maar een hyperthymesia bestaat wel dit is een uiterst gedetailleerd autobiografisch geheugen. Dit is 1% van de mensen. Betekent dit doordat ze zich alles zo gedetailleerd herinneren dat ze geen fouten maken? Nee ze maken nog steeds fouten aan pseudo herinneringen.

Het geheugen is erg kwetsbaar voor dingen te vergeten, fout te herinneren,… Enkele Nederlandse en buitenlandse zaken waarom geen Belgische fouten? Het wordt hier nog niet zo zeer gezegd dat er fouten zijn gegaan in juridsiche context wordt niet zo open kaart gespeeld. De Da Vinci zaak: naam van basis school waar meerdere kinderen claimden te zijn misbruikt door verschillende leerkrachten. Veel media aandacht door jaren te voor een grote misbruik zaak met misbruik van kinderen. Het enige dat ze hier hadden waren verklaringen. Kinderen hadden hele gekke herinneringen. Bv. voor na en tijdens misbruik moesten ze kijken naar krokodillen, geslachtsdelen afgesneden door leraren. Politie geloofde dat en gingen op zoek naar krokodillen. Interventie van de school was een brief opstellen zie PWP, reactie dat ouders vragen gaan stellen en suggestieve slechte vragen. En na deze brief nog 18 kinderen dat misbruikt werden. Hoe kinderen interviewen? Met veel suggestieve druk werd dit gebeurd, dat de kinderen het fout hadden. Veel mensen bij het Nederlandse recht dat de zaak raar is en wilden dit niet doen. Prof werd aangeschreven als deskundige en hij gaf aan dat de verklaringen van de kinderen niet klopte. Erg gevoelig dat deze zaak was. De oude pekela zaak: tientallen kinderen van het dorpje herinnerde dat ze misbruikt werden door satanische sekte van clowns. Hij interviewde niet enkel jongentje maar ook klasgenootjes en op een suggestieve manier en veel kinderen gaven hierna aan dat ze misbruikt werden. Clowns werden nooit gevonden door politie. Al deze zaken lopen nooit goed af. Interviewer kwam te weten dat hij die herinneringen misschien bij de kinderen had ingeplant en pleegde zelfmoord. Volwassenen kinderen zeggen inderdaad vroeger foute verklaringen te hebben afgelegd. Ray: 100 kinderen claimde misbruik te zijn, weer brief dat vroeg dat ouders hun kinderen bevraagden. In de brief erg gedetailleerde informatie, foute interview door ouders. Men ging op zoek naar hun bevindingen. Men moest juist nagaan hoe kinderen werden geïnterviewd. Jakarta international school: het ging om een moeder die niet blij was hoe de manier van les geven was. Moeder zegt kind is misbruikt. Er werden erg gekke dingen gezegd in de zaak door kinderen zoals steen uit de lucht halen en in mijn poep steken. Een van de congiërges is overleden tijdens de ondervraging. Man zit nu waarschijnlijk onschuldig vast. The kellers: 20 jaar in gevangenis door misbruiken kinderen worden vrij gelaten. Foute verklaringen van kinderen. Blokkendoos: kinderen claimde ook misbruikt te worden. Je kan aan kinderen zien dat ze misbruikt worden bv. aan geslachtsdelen zitten. Foute ideeën over hoe gedrag kan laten zien wat je hebt meegemaakt. The hun, jagten gaan we kijken! Hoe ontstaan pseudo herinneringen? De kans is aannemelijk dat dit plaats kan vinden.

Twee manieren om pseudo herinneringen uit te lokken: deze methoden zijn ontwikkeld op basis van zaken die ze hebben gezien -

-

Misinformatie paradigma = paradigma is gelijk aan methode, proef personen een auto laten zien van aut o die stopt aan stopbord. Je geeft ze foute informatie, mis informatie = wordt je elke dag aan voorgesteld, bekendste vorm is fake news. Je geeft studenten misinofrmatie dat het een stopteken was maar het was een ander teken. En 30% gaat inderdaad claimen dat het voor een stopbord was. Ander voorbeeld kleren uitdoen bij pop en kinderen herinnerde zich dit juist dat het er drie waren en vrouw zei nee je hebt er maar twee gedaan en er werd een kledingstuk bij pop aangedaan. Wat zeggen de kinderen, heel veel kinderen zeggen dan ook dat ze er maar twee hebben uitgedaan. Implantatiemethode = film versie: mannen krijgen foute herinnering ingepland met machine. In het echt doen we dit met suggestieve vragen waardoor mensen gaan denken dat ze dit hebben meegemaakt. Ongeveer 30 procent meent zich dan ook te herinneren dat dit een herinnering is. Bv. met de luchtballonvaart

Kun jij mensen dingen laten herinneren die heel negatief zijn en niet gebeurd zijn? Van hele gekke dingen? Waarvan zaken waar de proefpersoon geen kennis over heeft? Gebeurtenis uitzoeken die onaannemelijk (gek was) kinderen wijsmaken dat ze ooit door een ufo werden ontvoerd. Ze gebruikte de implantatie manier en gaven hen nep kranten artikels.  verschillende kinderen gingen er in mee. Daarna zeg je dat er een fout is gemaakt fout artikel gegeven. De kinderen geven aan dat er geen fout is gemaakt en ze wel degelijk ontvoerd zijn door een ufo. Andere voorbeeld is dat kinderen beschuldigd worden van afkijken, verhuizen van lokaal. En negatieve herinneringen worden blijkbaar sneller ingepland. Kijk grafiek. Geen kennis, 120 kinderen. Als jij meer weet over iets ben je vatbaarder voor het maken van fouten en verklaringen, je zou denken dat het hebben van veel kennis zou leiden tot juist het niet maken van fouten van kennis. Als je zelfs dingen beter herrinerd ben je hier vatbaarder voor. Spontane pseudo-herinneringen Pseudo herinneringen die niet ontstaan door dat iemand dat je iets wijsmaakt maar komt door jezelf, het gebeurt automatisch. Deze namen staan voor de mensen die de methoden hebben bedacht en hier had niemand interesse in. In 1995 waren een man en vrouw die nieuw leven in deze theorie bliezen. Niet alles genoteerd vragen bij die dia Ontwikkeling van pseudo herinneringen Kinderen zijn zwakkere getuigen dan volwassen = idee van volwassenen idee was niet volledig terecht. Men denkt dat kinderen vatbaarder zijn voor pseudo herinneringen maar dit is geen feit. Je ziet iets allemaal dingen in je geheugen

worden geactiveerd ook dingen die je niet hebt gezien. Kinderen doen dit minder aangezien ze minder kennis hebben dus volwassenen vatbaarder volgens deze theorie voor pseudoherinneringen. Overval filmpje: zouden mensen herinneren dat hij een pistool had of niet (was niet) suggestie van ooggetuigen vooral ouderen hadden dit

Les 5: 14/03/2019 Michael jackson we kunnen hier niet over oordelen maar moeten leerstof in ons achterhoofd houden en nadenken over hoe de verklaringen zijn ontstaan. Artikel dat prof aantoont is een wetenschappelijk artikel en geeft ook geen beslissing of het waar is of niet. PWP verhoren van getuigen Anna Lindh (Zweedse politiek) Van de moord waren getuigen gaan met elkaar praten om zo dingen te herinneren later dader gevat. Was in opdracht van de politie. Maar is dit niet gevaarlijk? Kan dit niet leiden tot foute ideeën? Anna lindh zaak: moord gepleegd op de Zweedse politieker Foute verklaringen Laat getuigen niet met elkaar praten, scheid ze direct en ga een goed interview geven. Gezamenlijk verhaaltje maken en foute verklaringen kunnen ontstaan = collaborative storrytelling Memory conformity = term geeft zelfde als andere twee termen weer Social contagionation = meerdere getuigen kunnen ekaar beinvloeden Hoe dit testen in labo: twee mensen die elk een filmpje zien maar details verschillen in filmpje. Mensen gaan met elkaar praten daarna individueel interview en ze gaan elkaar beïnvloeden. Eerste proef in 2003 Als getuigen te snel met elkaar gaan praten kan dit potentieel gevaarlijk zijn voor hun verklaringen. Confedrate gaat foute informatie geven aan de andere proefpersoon Contact tussen getuigen is niet altijd slecht. Ze kunnen ook goede informatie aan elkaar doorgeven. Crashing memories: men ging vragen of mensen het filmpje hebben gezien maar er is geen filmpje van toch gaan mensen aangeven dat ze dit gezien hebben zelfs meer dan de helft. Opmerking sociale media was zelfs toen niet actief zoals nu dus waarschijnlijk zal nu dat percentage hoger liggen met alle filmpjes die wij zien en dat mensen zich gaan vergissen. 82% herinnerde zich vuur te zien op de video terwijl er dit totaal niet was. Hoe moet het dan wel?

mensen zouden een heel uitgebreid verhaal moeten kunnen vertellen en dan moet je kunnen achterhalen of het verhaal klopt sociale dynamiek = getuigen moet de voortrekkers rol krijgen en actief deelnemen de verhoorder moet enkel de juiste vragen stellen meer niet context reinstatement = politie moet getuigen verhoren maar is vaak later dan het gebeurde feit. Politie vraagt je om je in te beelden (mentaal) dat je terug in de bank bent van de overal of ze brengen je daar naar toe (fysiek) beperkt mentale capaciteit = stel makkelijke en simpele en open vragen op basis van getuigen = verschil tussen kind en volwassenen op verschillende manieren herinneringen ophalen leidt tot meer herinneringen geen gokken geen raden tijdens een interview communicatie getuigen aanmoedigen zoveel mogelijk te vertellen ook via non verbale output een open houding aannemen verschillende technieken ophalen uit verschillende temporele volgordes bv van a tot z of van z tot a

cognitief interview interrumperen = onderbreken

modified cognitieve interview gebruik voor kinderen (aan kinderen aangepast) rapport opbouwen wat houdt dit in? Contact opbouwen met de getuigen hoe? Mensen op hun gemak stellen iets over jezelf vertellen vragen dat de persoon iets over zichzelf verteld kind bijvoorbeeld eerst even laten tekenen. Manier van zitten: op een open manier gaan zitten; opbouwen van rapport blijkt de belangrijkste manier te zijn interviewen test met deze methode 9 wel getraind 9 niet dit soort interview zorgt voor meer details ze weten niet of de details kloppen hoe komt dit? Ground truth je weet daadwerkelijk niet wat er is gebeurd want er zijn geen foto’s of video’s hoe je beschermen tegen misinformatie? Retrieval = zelfs is je geheugen zo sterk dan ben je nog steeds vatbaar voor suggestie hoe meer je rapporteert kan leiden tot meer fouten

cognitief interview kost veel tijd en die is er vaak niet contaminatie tussen incident en interview, bv. spreken met andere getuigen nieuwsberichten bekeken oplossing self administered interview: getuigen interview zelf laten afnemen (geen politie agent nodig) bv. boekje dat aan getuigen wordt gegeven en moeten deze zelf invullen geheugen is temporeel georganiseerd meest recente onthouden we beter dan latere timeline je doet het aan de hand van een tijdlijn dan gaat het beter

Les 6: 21/03/2019 Kamervragen ontstaan na een verhoor van een bepaalde crimineel hierdoor aat men een opleiding omtrent verhoor opstarten. Hier komen verschillende onderdelen naar voor. AVR = audio.. Een kwetsbare verdachte heeft een andere aanpak nodig dan een gewone verdachte als je het verhoor doet heeft dit aanvullende competenties nodig. Als dit niet gebeurt kan een niet waarheidsgetrouw verhoor ontstaan. Hierdoor is de inzet van KVK-ers nodig om de kwaliteit en betrouwbaarheid van het verhoor waar te borgen. Waarom? Anders gaat het misschien fout in het verhoor Als je het niet doet heb je kans op een valse bekentenis, er bestaan drie vormen: 1) de vrijwillige valse bekentenis 2) gedwongen valse bekentenis 3) ingebeelde valse bekentenis Wie is kwetsbaar: -

jonge leeftijd...