LES 5 - notities les 5 PDF

Preview

Summary

notities les 5...

Description

Les 6 : VLSR Vandaag : Misdrijven rond alcohol en dronkenschap in het verkeer, alsook rijden onder invloed van verdovende middelen. Art 34 ev WVW Art 34 : Alcohol intoxicatie Art 35 : Besturen in staat van dronkenschap, met een bijzondere bepaling ivm herhaling in Art 36 Recent ingevoerd, drugsintoxicatie Art 37bis Art 34 WVW = Alcohol intoxicatie. Er bestaan hier 3 vormen van omschreven. 1. Lichte intoxicatie §1 a. Voertuig besturen op een openbare plaats, zoals bij vluchtmisdrijf iets ruimer die beperkt blijven tot de openbare weg. MAAR hier voor de alcohol misdrijven is het de openbare plaats vb.: parkeerplaats b. Alsook het besturen van een rijdier c. Begeleiden van een bestuurder, is ook onderhevig aan deze alcohol regeling. d. Openbare plaats is van belang ! e. Indien er een alcoholgehalte wordt gemeten : 2 parameters i. Bloed : 0,5 – 0,8, wordt gemeten via bloedproef ii. Uitgeademde lucht (ual) : 0,22 – 0,35 mg/l, wordt gemeten via de ademtest, ademanalyse 1. S : Safe 2. A : Alarm, mogelijkerwijze toch een alcohol aanwezig, in beginsel moet men over gaan naar een ademanalyse. Dit kan specifiek het alcohol gehalte meten, indien dit niet lukt, dan kan men overgaan tot een bloedproef. 3. P : Positief 2. Zware intoxicatie §2 a. §2, 1° : zware vorm van alcoholintoxicatie. Van zodra deze grens is overschreden, dan valt u onder deze paragraaf. Nog steeds geen gevangenisstraf, maar de geldboete wordt verhoogd tot 200-2.000€ Met betrekking tot deze regelingen van alcohol intoxicatie is er GEEN verzachtende omstandigheden. (enkele een mogelijkheid voor redelijk termijn of pecuniaire financiële toestand) 3. Wet maart 2014 ingevoerd : §3 De micro alcohol intoxicatie = strengere alcohol grens voor de professionele bestuurder a. Grens ligt op 0,2 voor bloedproef, en voor de ademtest minimum van 0,09 b. Dit is opgelegd van uit Europa, EU zei ook dat er voor onervaren bestuurder zou moeten gebeuren, maar deze verstrenging heeft BE niet gevolgd, dus enkel een verstrenging voor de professionele bestuurder.

c. Er is dus sprake van een verstrenging voor een specifieke categorie. d. Op wie is dit van toepassing? Het is gespecifieerd in Art 34 §3 A+B, hier vindt men de personele categorieën die hieronder vallen. Er staat hier niet dat er moet sprake zijn van professionele of privé doeleinde. Enkel dat men desbetreffende voertuig bestuur waarvoor het rijbewijs vereist is opgesomd in dit artikel. (punt a) e. STEL men rijdt met een vrachtwagen naar een wedstrijd, en dit gedurende zijn privé tijd, dan valt men dus OOK onder deze strengere alcohol normering. f. Met betrekking tot punt b : personen die niet met een vrachtwagen rijden, maar die onder meer een medische keuring moeten ondergaan vb.: taxi chauffeur, ambulancier; Deze vallen ook onder deze strengere bepaling. Hier heeft men niet de bedoeling om ook de privé verplaatsingen hieronder te laten vallen, dit kan men afleiden uit de parlementaire voorbereidingen van deze wet van maart. Deze wet is ook niet-retroactief van toepassing, enkele van toepassing door de feiten van 1/01/2015. g. Er is GEEN gevangenisstraf voorzien, geldboete. EN hoe zit het met het rijverbod ? Het staat niet in Art 34, dus er is geen verplicht rijverbod, maar dan moeten we gaan kijken in Art 38 DUS er is sprake van een facultatief rijverbod. In Art 34 §2 vinden we ook een paar andere misdrijven, bijkomende alcohol gerelateerde misdrijven : (1) Weigeren van een ademtest of een bloedproef. Dit is uitdrukkelijk strafbaar gesteld in Art 34 §2, 3° WVW , met betrekking tot de bloedproef kan dit soms discussie geven vb.: medische reden is dit aanvaardbaar, of als een onbevoegd persoon dit bloed zou willen afnemen. Soms wordt een religieuze ingeroepen, maar dit wordt door de RS NIET aanvaard ! (2) 2° strafbaarstelling, wanneer de ademtest en ademanalyse aangeeft dat er ene probleem is, dus Positief, dan zou er een preventief tijdelijk rijverbod van toepassing kunnen zijn  3u bij licht alcohol intoxicatie  6u bij zware alcohol intoxicatie Indien men dit rijverbod NIET naleeft, dan is er een strafbaarstelling nl.: Art 34 §2 2° WVW Ge moet u rijbewijs afgeven, indien men dit weigert dan is hiervoor ook een strafbaarheidsstelling voorzien. Herhaling in Ar 34 WVW? JA, specifiek in §1, voor de lichtste alcohol intoxicatie is er een herhalingsregeling voorzien. Betreffende de zware alcohol intoxicatie, is dit voorzien in een ander artikel. Verzachtende omstandigheden? NEE, nergens vermeld, dus we kunnen niet zakken onder het minimum.

Art 35 WVW Wetenschappelijke vastgestelde overschrijding van de normen. Er is ook RS waarin men zich de vraag stelt : moet de alcohol intoxicatie altijd bewezen worden via bloedtest of adem analyse? Cassatie heeft recentelijk gezegd, dat dit eigenlijk niet strikt moet worden ingevuld, dit moet ook kunnen op een andere wijze vb.: getuigenis, maar dit heeft weinig zin, want men moet specifiek uw strafbaarheidsstelling kunnen staven. Het gaat meer om een feitelijke vaststelling, dronken voeren. Hij die op een openbare plaats (niet enkele openbare weg), voertuig of rijdier bestuur, of persoon begeleid en die zich bevindt ‘in staat van dronkenschap’ OF in een soortgelijke staat tgv medicatie of verdovende middelen. Wat is ‘staat van dronkenschap’? We moeten de gebruikelijke betekenis gaan zoeken in de RS. Men zou er van moeten overtuigd zijn dat de persoon niet meer de permanente controle heeft, zonder dat er vereist is dat het totaal besef van zijn daden weg is. Maar men heeft dus geen permanente controle heeft over zijn daden. Wie moet dit vaststellen? De verbalisanten.  Hoe sprak hij? Hoe was zijn lichamelijke oriëntatie? Was er braaksel te vinden? Getuigenissen kunnen hier belangrijker zijn bij dronken voeren. Deze 2 misdrijven moet men goed van elkaar gescheiden houden, alcohol geïntoxiceerd is NIET hetzelfde als dronkenschap !  Het is dus mogelijk dat men schuldig is aan Art 34, maar wordt vrijgesproken voor Art 35 Gebruik van geneesmiddelen : Er is discussie geweest, wat is het moreel bestanddeel? RS zegt het is ene onachtzaamheidsmisdrijf is. Uit onvoorzichtig neemt men teveel geneesmiddelen, of ene combinatie waar men dus een gelijkaardige situatie verkrijgt dan het dronkenschap. Er kan ook een combinatie zijn tussen geneesmiddel en alcohol, wanneer je geneesmiddelen neemt en alcohol drinkt, dan beïnvloedt dit uw rijvaardigheden, men zou dus dan perfect onder Art 35 kunnen vallen. Strafmaat : geldboete is dezelfde MAAR in Art 35 is er een bijkomend verplicht rijverbod van 1m-5j of zelfs definitief rijverbod. Men moet altijd checken of er in Art 38 geen precisering is. (!) Art 38 §3 : afhankelijk maken van testen, normaal is dit facultatief MAAR dit is hier verplicht. Kijken in de tekst = Art 38 §4 laatste lid : er bestaat een verplicht rijverbod en bijkomend ook een verplicht herstel onderzoek ondergaan, niet de examens dit is facultatief. Men moet verplicht een medisch onderzoek ondergaan. Algemeen, als het gaat om dronkenvoeren en dit gecombineerd met een ongeval Art 418-429 SW dan is er nog een strengere strafmaat. De verstrenging zit in het minimum. Men kan hier niet onder omdat er GEEN verzachtende omstandigheid van toepassing is. Art 37/1 WVW : Alcoholslot = Indien er ene veroordeling wordt opgelegd voor zware intoxicatie en dronkenschap, dan kan hij een bijkomende maatregel opleggen, dat hij enkele voertuigen mag besturen waar er sprake is van een

alcoholslot. Indien hij niet blaast, of positief blaast dan start het voertuig niet. Betrokkene moet hiervoor zijn instemming leveren. Probleem in BE, is heel duur. De plaatsing is €15.000-€20.000. Op 5 jaar tijd, waren er in BE nog maar 21 chauffeur veroordeeld tot alcoholslot, als ge kijken naar NL, hier waren er 4.000. MAAR hier is dit anders. In NL zegt men : 5jaar rijverbod OF alcoholslot. Er is hiervoor een strenge strafnorm voor voorzien, indien we hiertoe veroordeeld bent en ge rijdt met een voertuig dat niet is voorzien van alcohol slot nl.: gevangenisstraf. In 2014 heeft men hieraan gesleuteld. Indien met een alcoholslot oplegt, dan kan dit niet gecombineerd worden met een weekend rijverbod. Ook sluit het de mogelijkheid uit dat u rijverbod beperkt wordt voor bepaalde categorieën. Art 36 WVW : afzonderlijk artikel mbt herhaling. Eigen herhalingsregime voor alcoholintoxicatie en dronkenschap. Strenger, want er wordt een gevangenisstraf voorzien en GEEN verzachtende omstandigheden.  Lid 2 : progressieve herhaling, een herhaling na de eerste herhaling. Er komt een verdubbeling van de straffen.  We zien dat er geen rijverbod verstrenging is. Verstrenging voor het rijverbod vindt men in Art 38 §6 : rijverboden zijn uit de herhalingsstelsel genomen, en onder gebracht in 1 enkele herhalingsregime. Rijverbod wordt evident ook strenger, waar het vroeger facultatief is wordt het nu verplicht en de minimum termijn wordt opgetrokken. Art 37 WVW : misdrijven door derden gepleegd. Dit is dus niet de bestuurder of degene die een bestuurder begeleid. Er zijn 2 strafbaarheidsstellingen : (1) uitdagen om een voertuig te besturen, indien hij kenmerken vertoont van dronkenschap of alcoholintoxicatie. (2) voertuig toevertrouwen aan iemand die kenmerken heeft van alcohol intoxicatie of dronkenschap. Dit mag men vergelijken met Art 32 WVW Ook nog misdrijven in de besluitwet 1939 :  Openbare dronkenschap  Art 4 : strafbaarstelling van toedienen van alcoholische dranken aan kennelijk dronken personen. Dit zal dan in oorzakelijk verband kunnen staan met een ongeval, hij kan dan civiel rechtelijk hier betrokken worden OF zelf strafbaar gesteld worden.  Art 6 : doen drinken van een persoon tot dat hij kennelijk dronken is. Dit wordt iets minder toegepast. (!) We moeten goed denken aan de combinatie van Art 418, 420 SW (!) denk dus ook aan mogelijke derden, die een onrechtmatige daad plegen MAAR dit kan dus ook een misdrijf zijn.

Art 37bis WVW 1999 heeft men ingevoerd dat men niet enkel een strafbaarstelling wil voorzien van beïnvloeding van alcohol, maar evengoed als men onder invloed men van verdovende middelen. We gaan hiervoor een afzonderlijke strafbaarheidstelling voor invoeren. Er is 1 artikel, waarin de verschillende strafbaarheidstellingen zijn opgenomen. Er is sprake van een opsomming van de verdovende middelen.     

THC : actief bestanddeel van cannabis Amfetamine MDMA : extensie Morfine of heroïne Cocaïne

In Art 62ter vindt je de gehaltes die zijn toegelaten voor de verschillende stoffen, te onderzoeken via speeksel of bloed. Sedert 2010 : nieuwe analysetest van de speekseltest en de speekselanalyse heeft ontwikkelt. Indien het positief is, dan gaat men over tot de speekselanalyse, zodat men het specifiek gehalte kan bepalen. Indien deze analyse niet mogelijk is, dan kan men overgaan tot bloedanalyse (maar dan moet een geneesheer worden gevorderd).  Discussie, voor het cannabis gehalte zou een speekseltest niet voldoende uitsluitsel kunnen bieden. Men zou hier eerder een bloedtest voor geschikt zijn. MAAR dit is nog niet zo voorzien voor de wet, eerst speekseltest. We kunnen hier ook nog altijd Art 35 WVW inroepen. Wanneer je volledig weg bent, en je hebt geen permanente controle meer over uw daden, dan val je onder Art 35 WVW, met een strengere regeling in vergelijking met Art 37bis WVW. MAAR Art 37bis §1, 2°-6° WVW bevat nog andere misdrijven gelinkt aan de verdovende middelen : weigeren om een speekseltest (=strafbaar!), toch rijden ondanks dat er een rijverbod is ingevolge u middelen (=strafbaar!), ook strafbaarheidstellingen in hoofde van derden (toevertrouwen van het voertuig, aanzetten en uitdagen). Ook hier is het rijverbod uit gelaten, maar dit staat in Art 38 §6 WVW(voor herhaling) maar ook facultatief rijverbod in Art 38 §1, 1° WVW b Aantal regels Algemeen Strafrecht Poging : nooit strafbaar Deelneming : nooit strafbaar, maar we kunnen terug vallen op Art 37, 37bis §1 WVW Samenloop regel : belangrijk voor deze misdrijven. Dit is van toepassing, met een afzonderlijke regeling in Art 39 WVW : rijverbod van lichtere straf moet altijd worden opgelegd Verzachtende omstandigheden : GEEN eigen regime van verzachtende omstandigheden. Art 85 Sw is niet van toepassing.

Herhaling : WEL van toepassing, en streng van toepassing. Zelf ook een progressieve herhaling. Art 36 : alcohol, Art 37bis : verdovende middelen Verjaring : hier is het meestal 3jaar. Waar is deze voorzien?  Voor de zware alcohol intoxicatie  Dronken voeren  Drug geïntoxiceerd voeren Indien in staat van herhaling, wat staat er in Art 68 SW ? Er staat niet Art 36 in. Omdat in art 36 staat er op zich geen misdrijf, maar enkel een strafverzwaring stat hier in. DUS de verjaringstermijn van 3 jaar blijft behouden. Hoe zit het met de micro intoxicatie en de verjaring? Dit staat in Art 34 §3, en kijken in Art 68 SW, dit staat er niet in, de verjaringstermijn van 1 jaar blijft hier behouden. Speekseltesten en analyse is ingevoerd in 2010, indien we dit willen bekijken, lezen in artikel : Sterkens, Nullum Crimen 2010 p276 ev....