OG 5 Strafrecht - Oplossingen OG 5 PDF

Preview

Summary

Oplossingen OG 5...

Description

OG 5 STRAFRECHT OEFENING 1. De raadkamer spreekt, als daartoe grond bestaat, de nietigheid uit van de handeling en van een deel of het geheel van de erop volgende rechtspleging, wanneer zij een onregelmatigheid, verzuim of nietigheid vaststelt die invloed heeft op: 1. een handeling van het onderzoek; 2. de bewijsverkrijging  Artikel 131 §1 Sv  De inverdenkinggestelde, de burgerlijke partij of de PdesK kunnen de raadkamer uitnodigen om de regelmatigheid van de onderzoekshandelingen en de rechtspleging te onderzoeken en eventueel over te gaan tot de “zuivering van nietigheden”. De RK is echter niet afhankelijk van dit verzoek. Zij spreekt hoe dan ook ambtshalve de nietigheid uit telkens daartoe grond bestaat. Nietigverklaarde stukken worden uit het dossier verwijderd en neergelegd ter griffie van de rechtbank van eerste aanleg, indien er geen hoger beroep is ingesteld binnen de bij artikel 135 bepaalde termijn (Artikel 131 § 2 Sv). De verwijdering vindt pas plaats wanneer de termijn van hoger beroep tegen de beschikking van de RK is verstreken. De RK bepaalt ten slotte ook in hoeverre de nietig verklaarde stukken nog door de partijen mogen worden ingezien en aangewend in de strafprocedure. Het kan dus voor vonnisrechter niet meer worden opgeworpen tenzij: (art 235bis §5 Sv) 1. Bewijswaardering 2. Onontvankelijkheid of verval later ontstaan na debatten voor de ki 3. Partijen later in de zaak  Als het in het voordeel van de verdediging is, kan het nog worden opgeworpen.  DE STUKKEN WORDEN DUS NIET VERNIETIGD MAAR HET LATERE VONNISGERECHT KAN VAN DEZE STUKKEN GEEN KENNIS NEMEN

OEFENING 2. a) Fout, in hoger beroep heeft de KI in beginsel het laatste woord (art.235bis Sv, uitzondering niet echt van toepassing op fouillering). De vonnisrechter kan nooit fysiek stukken uit dossier verwijderen, enkel vaststellen en uit debatten weren. Vonnisrechter mag er ook geen rekening mee houden. b) Fout, indien bij de RK opgeworpen kan hij dat nogmaals opwerpen indien de RK het rechtmatig acht en er geen beroep werd aangetekend, indien bij de KI niet meer op te werpen tenzij het onder een van de 3 uitzonderingen van art 235bis §5 valt (bewijswaardering?) c) Fout, eens de raadkamer de bekentenis op basis van art. 131 §1 Sv uit het dossier heeft verwijderd, mag het vonnisgerecht er later geen kennis meer van nemen. Zijn beslissing mag er dus niet op zijn gebaseerd. Een uitzondering geldt voor de latere partijen, maar deze kunnen het niet gebruiken in het nadeel van de beklaagde (dus nooit à charge) (de enige uitzondering; hierover wordt beslist door de RD en de KI (art. 235bis, §5 Sv)). d) Juist 1. OFWEL indien HB bij KI & deze beslist dat het WEL rechtmatig is & er geen zuivering plaatsvindt  Vonnisrechter kan hierdoor WEL kennisnemen. 2. OFWEL wordt er geen beroep ingesteld MAAR is het ter vrijwaring van het recht van verdediging (Art. 131 Sv.) OEFENING 3. Samenhang = wanneer de band tussen twee of meer misdrijven van zodanige aard is dat met oog op goede rechtsbedeling, vereist is dat die misdrijven samen aan dezelfde rechtbank worden beoordeeld (art. 227 Sv). Een voorwaarde voor de samenhang is dat de strafvordering moet zijn ingesteld. Een dagvaarding vormt het begin van samenhang. Het gaat hier om een overtreding en een wanbedrijf a) Juist, de correctionele rechtbank is bevoegd voor samenhangende misdrijven. De correctionele rechtbank is eigenlijk niet bevoegd voor overtredingen, maar wel in samenhang met een wanbedrijf. Correctionele rechtbank is ook bevoegd voor gecorrectionaliseerde misdrijven. Art. 227, §3 Sw. b) Juist, de politierechtbank is enkel bevoegd voor overtredingen, gecontraventionaliseerde wanbedrijven en wanbedrijven betreffende het verkeer (art. 138 Sv). In beginsel is de correctionele rechtbank van toepassing voor wanbedrijven (opzettelijke slagen en verwondingen), maar door de wanbedrijven te contraventionaliseren d.m.v. verzachtende omstandigheden, kan de politierechtbank ook bevoegd zijn. Kan de PdK contraventionaliseren tijdens een RD? Ja. De verzachtende omstandigheden van de OM zijn enkel indicatief voor de correctionele rechtbank (art. 3 Wet (2) Verz. Omst.), maar bindend voor de politierechtbank (art. 5 (1) Wet Verz. Omst.). De correctionele rechtbank en de politierechtbank kunnen zelf ook contraventionaliseren. Als de Corr. RB zich onbevoegd verklaard, wordt de zaak terug verwezen naar de OM. Politierb is wel niet gebonden door de verzachtende omstandigheden die de PdK heeft aangenomen. “kan”  vanaf dat er & mogelijkheid is kan het. Wanbedrijf wordt dus overtreding. c) Fout, het voorstel tot samenhang is slechts indicatief, de vonnisrechter kan nog zeggen dat er geen sprake is van samenhang en zich dan onbevoegd verklaren. d) Fout, als er in het begin samenhang is (en wordt aangenomen) blijft deze voortduren.

OEFENING 4. Bevoegdheid ratione loci van een rechtbank valt te bepalen op basis van een drievoudige bevoegdheidsgrond (art. 23 Sv & 139 Sv.), meestal wordt gekozen voor plaats waar misdrijf werd gepleegd. - Op de feitelijke verblijfplaats van de beklaagde: Hasselt (op moment strafvordering)  wat bij RP? Kijken naar zetel & bedrijf - Op de plaats van het misdrijf: Antwerpen - Op de plaats waar de verdachte aangetroffen wordt (op heterdaad): niet duidelijk Hier zijn twee plaatsen mogelijk, maar in praktijk zal de plaats van het misdrijf de voorkeur uitdragen (objectieve Ubiquiteitsleer). OEFENING 5. a) Art. 375, lid 6 Sw  een verkrachting van een 9 jarige wordt bestraft met een opsluiting van 20 tot 30 jaar. Hieruit kunnen we afleiden dat het een misdaad is. In principe is het hof van Assisen hiervoor bevoegd. Indien er verzachtende omstandigheden worden aangenomen kan het gecorrectionaliseerd worden. b) Voor in het opsporingsonderzoek is een RD naar het hof van assisen niet mogelijk, maar het OM kan wel een RD instellen voor de correctionele rechtbank door verzachtende omstandigheden. Om naar het Hof van Assisen te gaan, moet eerst de KI tussenkomen. Dit is dus nooit rechtstreeks mogelijk. Een oproeping bij PV door de PdK is ook mogelijk: enkel voor correctionele of politierechtbank. Dus hier ook verzachtende omstandigheden aannemen. Dus ofwel rechtstreekse dagvaarding door OM met verzachtende omstandigheden, ofwel door oproeping bij PV met verzachtende omstandigheden (art. 216quater Sv). De BuPa kan geen verzachtende omstandigheden aannemen in geval van een rechtstreekse dagvaarding. In geval van het gerechtelijk onderzoek kan de OR verwijzen naar de correctionele rechtbank na verwijzing door de RK ofwel kan hij verwijzen naar het hof van assisen na verwijzen door de KI (art. 333 en 217 Sv) en naar de correctionele rechtbank na verzachtende omstandigheden. De correctionele rechtbank is wel gebonden door de beslissing tot verzachtende omstandigheden door de KI of de RK. 231 Sv. PdK kan nooit dagvaarden met aanname van verzachtende omstandigheden. Er mag nog geen strafvordering zijn wanneer je rechtstreeks wil dagvaarden. Dus je kan nog geen BuPa zijn dan. 133, 217, 231 Sv.  asissen Vrijwillige verschijning: kan niet voor misdaden  enkel voor wanbedrijven en overtredingen Vrijwillige verschijning is relevant voor wanneer bv uw RD nietig was. OEFENING 6. a) Fout, de correctionele rechtbank kan zich niet uitspreken over de opzettelijke beschadiging van de bromfietsen, aangezien de strafvordering voor beide feiten moet zijn ingesteld. Dit is voor de beschadiging van de bromfietsen niet het geval, dit feit werd enkel besproken tijdens de debatten. De correctionele rechtbank heeft enkel kennis van de inbrandsteking van de fietsen. b) Juist, de strafvordering voor opzettelijke beschadiging was nog niet begonnen (nog niet aanhangig gemaakt) en dit moet. Rechter kan enkel oordelen over de feiten die bij hem aanhangig werden gemaakt. c) Fout, je kan enkel herkwalificeren als het om dezelfde feiten gaat, je kan het ene feit niet herkwalificeren naar het andere. Het gaat om 2 verschillende feiten, nl. brandstichting en beschadiging. Bovendien moet men ook altijd de zwaarst mogelijk kwalificatie geven en in brand steken is ‘zwaarder’ dan diefstal.

d) Fout, de strafvordering voor deze feiten werd niet ingesteld, deze feiten werden hem niet aanhangig gemaakt. OEFENING 7. a) Fout, we zitten in het gerechtelijk onderzoek, want er is sprake van een bevel tot aanhouding. Je moet dus langs de onderzoeksrechter gaan en daarna de RD en de KI. (Kan een BtA in een mini-instructie? Neen, uitdrukkelijk uitgesloten (art. 28septies Sv). RD is enkel mogelijk tot aan het moment dat de strafvordering wordt ingesteld en men heeft hier een gerechtelijk onderzoek. b) Juist, de dagvaarding dient hier om de beklaagde op de hoogte te stellen (hier een dagstelling) dus logisch dat beklaagde op de hoogte moet worden gebracht. Dagvaarding = dagstelling. c) Fout, de politierechtbank is bevoegd voor gecontraventionaliseerde wanbedrijven. Dit is wanneer de wanbedrijven, die normaal worden behandeld door de correctionele rechtbank, worden gebracht voor de politierechtbank door verzachtende omstandigheden. Dus wanbedrijf wordt overtreding. Als je bij het hof van assisen wil geraken, kan dat enkel langs de KI! En niet langs de RK! OEFENING 8. 8.1 Basisregel: we zitten in de regeling van rechtspleging. Hij wordt dus in principe in vrijheid gesteld, tenzij  art. 26 WVH RS GwH  kan het veranderen in vrijheid onder elektronisch toezicht. 8.2 Geen hoger beroep mogelijk als ‘onvoldoende bezwaren’ (≠ grond voor beroep) het enige argument is. Termijn is niet relevant. 8.3 Art. 27 WVH. In casu bij correctionele, corr kan verzoekschrift verwerpen en Niels in gevangenis laten of in vrijheid stellen of vrijheid onder voorwaarden toekennen. 8.4 Volgens art 135 lid 4 Sv kan dit, de BP kan tegen alle beschikkingen van de raadkamer hoger beroep instellen. 8.5 a) Fout, het mag maar max 3 maanden (art. 36, § 3 WVH). b) Fout, enkel verlengen of intrekken. Geen bijkomende voorwaarden opleggen. (art. 36, § 2 en 5 WVH) verlengen voor 2 maanden gaat wel. c) Juist, intrekken van de vw betekent niet dat de vrijheid wordt ingetrokken. d) Fout, enkel op vordering van PdK, OM of beklaagde (art. 36 §3 WVH). e) Juist, want er is een nieuw ernstig feit (art. 38, § 2. WVH). Tijdens de onderzoeksfase gebeurt de controle op de VH automatisch (om de maand), maar tijdens de vonnisfase op vraag van de beklaagde....