Psicología DEL Razonamiento PDF

Preview

Summary

Definición general del proceso de razonamiento o proceso de elaboración de la inferencia: en general, el razonamiento humano se define como un proceso cognitivo de alto nivel que nos permite llegar a una nueva conclusión o información de ciertos supuestos anteriores llamados premisas; tal proceso de...

Description

PSICOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO Introducción El razonamiento es uno de los procesos de pensamiento que más interés ha generado. La capacidad de razonar es una capacidad específica del ser humano, sin ella no habría leyes, ciencias... También se ha estudiado de diferentes disciplinas como la antropología (variables socioculturales que determinan comportamientos racionales en las asignaturas), educadores (programas que mejoran la capacidad de enseñar a pensar), economistas (buscar cómo maximizar toma de decisiones), etc. Hay dos disciplinas especialmente interesadas en el estudio del pensamiento: La lógica se basa en el estudio formal de las leyes del pensamiento. Tiene un carácter prescriptivo (indica o prescribe cómo razonar) prescrito cuando una conclusión debe ser correcta (válida o no) a partir de la información contenida en las premisas anteriores. Se remonta a la época de Aristóteles. Consiste en un conjunto de reglas lógicas y formales que permiten diferenciar entre argumentos válidos e inválidos. Por lo tanto, determina cómo debemos razonar. Psicología el objetivo es estudiar qué estrategias utilizan los sujetos para generar o sacar una conclusión (razón al hacer una inferencia) independientemente de si la conclusión que llegan es válida descriptiva: describir cómo razona realmente el tema, pero no cómo debe Razón. Erickson (1978) establece una diferenciación entre la lógica del razonamiento y la psicología del razonamiento: Lógica de razonamiento: interesado en el resultado final del razonamiento, no en el proceso de razonamiento. Psicología del razonamiento: interesado tanto en el resultado como en el producto del razonamiento (determinando si una conclusión es válida o no) y en el proceso de razonamiento (cómo llega el sujeto a esa conclusión); especialmente en el proceso de razonamiento.

pensamiento Conclusión de las premisas proceso válido? resultado o producto Dos tradiciones en cómo estudiar el razonamiento según Falmagne (1975): Tradición Piagetiana, El sujeto fue tratado como si fuera un científico que razonó sobre situaciones y objetivos específicos, y cuyo objetivo es describir las propiedades del mundo real. Tradición Propositiva, Más cerca de la lógica. Contempla el tema como si fuera un lógico (ya no se le considera un científico) que razonó en declaraciones verbales y cuya tarea es sacar conclusiones de la información contenida en los locales. Psicología del razonamiento en el campo de la psicología del pensamiento ¿Qué es el razonamiento y cómo encaja dentro de la psicología del pensamiento? ¿Es el mismo pensamiento y razonamiento? Nos dirigimos a la taxonomía de Johnson-Laird para posicionarnos al hablar de esto: incluso si el pensamiento tiene un objetivo definido (resolver la tarea), cuando razonamos no estamos realizando un cálculo preciso y determinista, pero comenzamos desde un punto de partida específico (algunos locales) y a partir de ella, se desarrolla un proceso que nos permite alcanzar una meta (llegar a una conclusión). Razonamiento: un proceso que nos permite llegar a una conclusión de información anterior. Definición general del proceso de razonamiento o proceso de elaboración de la inferencia: en general, el razonamiento humano se define como un proceso cognitivo de alto nivel que nos permite llegar a una nueva conclusión o información de ciertos supuestos anteriores llamados premisas; tal proceso de razonamiento también se llama el Proceso de Desarrollo de Inferencia. Areas de investigación en psicología del razonamiento La división más clásica es la que diferencia entre dos áreas principales: Razonamiento deductivo (deducción) Proceso demostrativo en el que la conclusión se sigue necesariamente desde las instalaciones.

Procede de una ley general a un caso particular. El sujeto puede llegar a una conclusión limitándose a la información contenida en las instalaciones. Razonamiento inductivo (inducción) Proceso de generalización en el que desde ciertas observaciones particulares se trata de llegar a la ley general. La conclusión a la que se puede llegar no es necesaria, pero es una conclusión máxima probable o plausible. El sujeto concluye aumentando la información que tiene sobre las instalaciones. Estas dos áreas estudiadas como separadas, la verdad es que de forma aislada NO permiten explicar con suficiente precisión cómo el sujeto razona. Algunos autores como Wason (1978) sostienen que, de hecho, desde un punto de vista psicológico sería más útil, en lugar de hablar de razonamiento inductivo y deductivo, hablar de dos tipos de problemas que el sujeto enfrenta cuando razonó: Los problemas cerrados tienen una estructura bien definida, son problemas en los que el sujeto tiene en el problema toda la información necesaria para poder llegar a una conclusión (por ejemplo: / cualquier tarea de razonamiento formal realizada en el laboratorio). Ejemplo.- argumento deductivo: Regla: todos los metales se fusionan con el calor. Caja: este brazalete está hecho de metal. Resultado: este brazalete se derrite con el calor. Son problemas de estructura lógica, claros y bien definidos. Problemas de generación problemas con una estructura mal definida donde el sujeto tiene que desarrollar nueva información con el fin de llegar a la conclusión (para encontrar una solución) requieren el tema para generar para sí mismo, más información con el fin de encontrar una conclusión (solución) . Ejemplo.- argumento inductivo: Caja: este brazalete está hecho de metal. Resultado: este brazalete se derrite con el calor. Regla: todos los metales se fusionan con el calor. Ejemplo./ Mi hermana Anne de 30 años es más alta que mi prima Beatrice de 40, y esto que mi tío Enrique de 60,

Mi hermana Ana es la más alta de las tres conclusiones necesarias porque está implícita en el argumento (deductivo). Mi tío es el mayor de las tres conclusiones necesarias (deductivas). Mi tío Enrique es de baja estatura posible conclusión, pero no necesario (inductivo). Las tareas lógicas se cierran en tipo mientras que las de la vida cotidiana son generativas. Dentro del razonamiento deductivo se ha estudiado: Razonamiento transitivo Razonamiento Pronotono Razonamiento logístico Dentro del razonamiento inductivo, las características reales de la inducción (generando posibles o probables soluciones) colocan la investigación en este campo en torno al estudio de: Ensayos predictivos Toma de decisiones Procesos de causalidad y atribución causal Otros autores plantean otros tipos de razonamiento: razonamiento analógico pensamiento científico Perspectivas teóricas en psicología del razonamiento Dos tipos de teorías: Las teorías racionalistas asumen el Metapostulado Lógico (hay un isomorfismo entre las leyes de la lógica y el pensamiento). Los sujetos tienen una competencia lógica que utilizamos para razonar, es decir, un conjunto de reglas abstractas y lógicas. La activación de estas reglas conduce a conclusiones correctas y válidas. Cuando cometemos errores, estos no se deben a la ausencia de esta competencia lógica, pero su origen está en factores de acción (cómo interpretar las premisas). Los principales representantes son Henle (1962) y Inhelder y Piaget (1958). Los temas de teorías no racionalistas no razonan con reglas lógicas y abstractas, sino que utilizan otros tipos de estrategias no lógicas que pueden conducir a un

razonamiento formalmente correcto o incorrecto de la lógica, pero, creíble o plausible a los sujetos. Ejemplo.Si te pierdes el examen oficial de la psicología del pensamiento, entonces suspendes el tema. Echas de menos el examen oficial de la psicología del pensamiento. " Suspender la conclusión necesaria o válida o formalmente correcta. Es plausible, ¿verdad? Debate sobre la racionalidad humana: durante décadas, en la psicología del razonamiento, se planteó un debate sobre si somos o no lógicos cuando razonamos, seamos racionales o no. A partir de la década de 1980 onstime onslos dos años, se comenzó a pensar que lo que es realmente interesante en lugar de decidir si los sujetos llegan a una solución correcta o no, debe ser centrarse en cómo razonan surgen diferentes alternativas teóricas que plantean mecanismos o estrategias que los sujetos utilizan para razonar. Paradigmas experimentales en psicología del razonamiento En el contexto de la lógica propositiva, la validez de un argumento se puede analizar utilizando dos métodos basados en tablas de verdad o reglas de inferencia: El paradigma experimental de Tablas de Verdad Psicológica heredada de la tradición racionalista toma como punto de partida el carácter racional y lógico del sujeto humano. El objetivo es analizar qué tipo de tablas de verdad psicológica utilizan los sujetos cuando razonan. Una tabla de verdad representa el significado lógico de un conectivo a partir de la combinación de los valores de verdad de las proposiciones que enlaza. La tarea del sujeto en este paradigma es evaluar la veracidad o falsedad, de una relación lógica basada en sus proposiciones y a partir de ahí, se infiere lo que es su tabla de verdad psicológica. Puede ver cómo el sujeto interpreta en función del contenido (analizar cuáles son las tablas de verdad de cada sujeto). Desde la lógica, sólo habría una tabla real correcta. Tienes que averiguar las diferentes interpretaciones de un conectivo lógico y desde aquí, ver cómo razona.

Inferencie paradigma de análisis de reglas el sujeto recibe dos premisas cuya estructura corresponde a una cierta regla de inferencia (de lógica); el sujeto debe elaborar o evaluar una conclusión que necesariamente se desía de las instalaciones. Además de los paradigmas anteriores (que son los más clásicos), también hay otros que implican tareas de verificación, selección o elaboración de respuestas: Verificación Los sujetos de Paradigma reciben la información recopilada en dos premisas y una conclusión (argumento completo). Su tarea consiste en decidir si esta conclusión va necesariamente seguida de dichos locales. Decide si es correcto o no. Si bostezas entonces tienes sueño (1a premisa). Tienes sueño (2a premisa). Bostezos (conclusión). Paradigma de Selección o Evaluación de respuestas se dan las dos premisas y varias conclusiones posibles; lo que el tema tiene que hacer, es seleccionar o decidir, las conclusiones que se siguen necesariamente desde las instalaciones. Normalmente el número de conclusiones suele variar dependiendo del juicio del investigador, pero a menudo incluye una "Alternativa No Proxeracia" que consiste en darle la posibilidad de que él decida que no se puede concluir o no concluir conclusión es válida (la 3a en el ejemplo). Si bostezas, tienes sueño. Tienes sueño. Bostezos no bostezos no hay conclusión Paradigma de Construcción o Elaboración de respuestas el sujeto recibe las dos premisas del argumento y su tarea es elaborar la conclusión que consideran que se deriva de ese argumento (sólo los locales reciben). Si bostezas entonces tienes sueño (1a premisa). Tienes sueño (2a premisa).

Razonamiento formal vs razonamiento cotidiano Las tareas formales y lógicas se utilizan en la psicología del razonamiento.

No hace mucho tiempo, había un interés en estudiar el razonamiento cotidiano y en este sentido, Galotti (1989) planteó la necesidad de diferenciar entre el pensamiento formal e informal: Razonamiento informal/diario (reflexivo, crítico).- el utilizado en la vida cotidiana y que abarcaría las actividades intelectuales que los sujetos ponen en marcha: hacer argumentos, decidir entre diferentes opciones, evaluar argumentos, etc. Por ejemplo, queremos comprar un coche. Características del pensamiento informal/diario: Se aplica a situaciones cotidianas. Se aplica a situaciones relevantes para el propio sujeto. Está influenciado por el contexto o la situación. Se aplica a tareas abiertas o mal definidas. Es prácticamente imposible encontrar dos tareas con una estructura idéntica y, por lo tanto, no hay procedimientos estandarizados para encontrar la solución correcta. Se aplica a las tareas no deductivas, es decir, el sujeto no tiene a priori toda la información que necesita para llegar a la solución. El lenguaje utilizado es el de la vida cotidiana. Se puede utilizar en cualquier dominio de conocimiento. Razonamiento formal (deductivo)- ejemplo de la cizaña de las 4 cartas. Diferencias entre las tareas de razonamiento formal y las tareas de razonamiento cotidiano: (1o) En una tarea de razonamiento formal se dan todos los locales. En una tarea de razonamiento cotidiano, algunas premisas existen implícitamente y otras ni siquiera existen. (2o) En una tarea de razonamiento formal, los problemas no dependen unos de otros mientras que, en una tarea de razonamiento cotidiano, los problemas dependen unos de otros. (3o) En una tarea de razonamiento formal hay una respuesta correcta mientras que en una tarea de razonamiento diario, puede haber varias respuestas posibles que varían en calidad. (4a) En una tarea de razonamiento formal, existen métodos de inferencia establecidos que se aplican a la tarea, mientras que, en una tarea de razonamiento cotidiano, es raro que existan métodos establecidos para resolver nada.

(5o) Una tarea de razonamiento formal es inequívoca cuando se resuelve, mientras que una tarea de razonamiento cotidiano, por lo general no está claro si la solución que adoptamos es la mejor solución o la suficiente. (6a) En una tarea de razonamiento formal, el contenido del problema se limita a un interés académico, mientras que, en una tarea de razonamiento cotidiano, el contenido del problema es a menudo de relevancia personal (motivación interna). (7o) En una tarea de razonamiento formal, los problemas se resuelven por su propio interés mientras que en una tarea de razonamiento diario, los problemas se resuelven como un medio para lograr otros objetivos. Razonamiento formal: Todas las premisas están pre-creadas. Los problemas no dependen unos de otros. Normalmente hay una respuesta correcta. Normalmente, hay métodos establecidos de inferencia que se aplican al problema, lo que conduce a la solución correcta. Por lo general, es inequívoco cuando se resuelve el problema. A menudo, el contenido del problema se limita a un interés académico. Los problemas se resuelven en su propio interés.

Dailyrezone Algunas premisas existen implícitamente y otras ni siquiera existen. Tenemos que buscar información. Los problemas dependen unos de otros. Por lo general, hay varias respuestas posibles que varían es la calidad. Es raro tener procesos establecidos para la resolución de problemas. Por lo general, no está claro si la solución actual es lo suficientemente buena. El contenido del problema suele tener una relevancia personal potencial. Los problemas a menudo se resuelven como un medio para lograr otros objetivos.

El término razonamiento informal sigue siendo ambiguo y hay muchas cuestiones que aún no están claras, como: qué tipo de habilidades se incluyen en este

razonamiento o cuál sería la mejor metodología para evaluarlo; debido a esto, las tareas formales todavía se utilizan. Controversia en torno a la racionalidad humana ¿Es la lógica un modelo de pensamiento humano? ¿Puede explicar cómo pensamos? Existen diferentes alternativas entre la lógica y la psicología para establecer sus relaciones (varias teorías): La lógica es una ciencia normativa, un conjunto de reglas, que se basa en una ciencia teórica como la Psicología que explica los hechos reales (la lógica se deriva de la psicología). La psicología se reduce a la lógica porque, en realidad, las leyes de la lógica son anteriores y no varían dependiendo de la experiencia. Independencia entre lógica y psicología, Ambos son independientes y no tienen nada que ver el uno con el otro. La lógica y la psicología se relacionan, Pero sin que uno reduzca el otro. ¿Cómo se relacionan? La tarea del psicólogo debe ser averiguar qué procesos psicológicos subyacen a los procesos de pensamiento lógico. Estas cuatro posiciones están relacionadas con tres alternativas teóricas propuestas por Evans (1972), que son teorías sobre el razonamiento humano: Las teorías lógicas son temas cuando razonan, actúan (operan) sobre la estructura lógica del problema y activan las reglas formales de inferencia a la razón. Coinciden con los racionalistas (Henle, 1962). Teorías lógicas: Los sujetos razonan desde la estructura formal de la tarea, pero luego realizan operaciones formalmente incorrectas, aceptando como inferencias erróneas válidas. No lógicos: Los sujetos no se centran en la estructura lógica (formal) del problema, sino que lo evalúan en función de otros aspectos y variables: los sujetos "Efecto atmósfera" evalúan una conclusión basada en la impresión general (atmósfera) a la que viene de las instalaciones. Esta controversia continúa porque estamos mezclando dos tipos diferentes de racionalidad. En los seres humanos hay dos racionalidades que, según Evans, son: Racionalidad Tipo 1 o Personal (R1) o Propósito:

El que el sujeto humano pone en marcha en la vida cotidiana para lograr / lograr sus propios objetivos / metas. Somos racionales, pero no porque tratemos de lograr algo lógica o formalmente en un sentido estricto, no nos esforzamos por R2. Racionalidad Tipo 2 o Impersonal o Proceso (R2): Cerca del razonamiento formal, razonamiento lógico. Sesgo de creencias: Los sujetos razonan basándose en sus creencias, no haciendo un análisis formal. La implementación de la racionalidad del propósito puede dar lugar a errores....