Resumen de los hechos de \"Exploradores de Cavernas\" PDF

Preview

Summary

La materia Derechos Humanos y Garantías siempre solicita el Trabajo Práctico correspondiente a la narración "Exploradores de Cavernas", solicitando un resumen de los hechos, normas y valoraciones. Aqui van los hechos....

Description

Guía de reflexión 1. Los hechos del caso Distinga en cada uno de los votos de FULLER cuáles son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante. -Los hechos del caso "Los exploradores de cavernas" son objetivos, narrados por el autor del libro Lon L. Fuller, a través del magistrado opinante: el presidente Truepenny. Éstos responden a la pregunta ¿qué sucedió? Es la realidad y no hay qué discutir. Lo que si difiere en cada juez es la percepción de esa realidad, y la relevancia que otorga cada uno a cada hecho, separando los trascendentes de los intrascendentes. Los hechos contados por el magistrado opinante se llevan a cabo así: * Año 2999: Roger Whetmore y sus cuatro compañeros exploradores, miembros de la Sociedad Espeleológica penetran una caverna de piedra caliza. * Se produce una avalancha, se cubren todas las aberturas. * El secretario de la Sociedad es notificado por los familiares de los hombres; ellos habían dejado indicaciones acerca de dónde se encontrarían. * Comienza el proceso de rescate, pero se dificulta. Obreros, ingenieros y otros expertos trabajan para salvar a los exploradores. * En una de las tareas de remoción, perecen 10 obreros. * Se comunican con los hombres a través de un equipo inalámbrico portátil que habían llevado a aventura por la caverna. Se les informa que tardarán 10 días hasta lograr sacarlos de allí. * Whetmore pregunta si comiéndose a alguno de ellos podrían sobrevivir; no hubo respuesta por parte de nadie. * Supuestamente fue Whetmore quien habría propuesto tal acto, llevado a cabo con unos dados. Pero antes de que se comenzara a tirarlos Roger se retira del acuerdo, aún así sus compañeros lo acusan y continúan con lo convenido. El tiro le resulta adverso. *Los hombres lo asesinan y se lo comen. Se somete a los exploradores a proceso de homicidio en juicio oral. Se aceptan los hechos tal como Truepenny los explicó. Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de TRUEPENNY. - Sí existen diferencias en las descripciones o en las percepciones de los Magistrados con respecto al del Presidente Truepenny. La primera que puedo hallar es que para Truepenny la muerte de 10 obreros es un hecho poco relevante, sin mucha importancia, mientras que para el Ministro Foster ese hecho de gran relevancia, y una de las justificaciones que utiliza para declararar a los acusados inocentes. También puedo notar que el Presidente Truepanny se explaya narrando el momento en que Whetmore pregunta, dentro de la caverna, a través del equipo inalámbrico portátil, si alguien era capaz de responder a su pregunta de si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir. Excepto una breve mención del Magistrado Handy (cuando hace referencia a que el caso es una cuestión de sabiduría práctica, por eso se debía hacer énfasis en los hechos puntuales) ninguno de los demás Jueces hacen alusión al tema de Whetmore como iniciador del pacto, que según mi opinión es un hecho relevante, que lleva a considerar desde otro punto de vista a los acusados.

Otra descripción que en mi opinión fue muy buena, fue el final de la sentencia del Presidente Truepanny, cuando explica que es bastante improbable que el Poder Ejecutivo pudiese denegar la petición de clemencia ejecutiva, y si así fuese se haría JUSTICIA, sin menoscabo ni de la letra ni del espíritu de la ley y sin ofrecer estímulo a su trasgresión, para que no se vuelva a cometer el delito. Ningún Ministro según lo que opino, pudo encontrar esas palabras justas para encontrar un equilibrio en el caso, ya que iban de un extremo: como encontrar “agujeros en la Ley” (según las palabras del Ministro Keen, exponiendo los 3 pasos de la reforma judicial) para lograr que la sentencia final de los acusados los declare inocentes; al otro extremo: hacer caso omiso a valoraciones personales, y en un caso tan complejo como el presentado, seguir rígidamente las palabras de la Ley, sin comprender el propósito que busca. Señale qué hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros. - En primer lugar, el hecho narrado por el Ministro Foster de que los hombres acusados son inocentes, debido a que se encontraban en estado de naturaleza y no conviviendo en sociedad, es rápidamente omitido por el siguiente colega: el Ministro Tatting, quien enuncia que no encuentra ni el por qué ni el cuándo éstos hombres pasaron a estar en un “estado de naturaleza”. Otro hecho que es descartado es el que explica Foster como “una necesidad de actuar de esa forma”, mientras que el Ministro Tatting se contrapone y manifiesta que claramente fue una decisión intencional y voluntaria de los hombres, y no una obligación o necesidad, sino la voluntad de los acusados. Un razonamiento del Ministro Foster es omitido por Tatting, cuando agrega una variable al caso para que se comprenda la reflexión ilógica de su colega, y explica que si Whetmore se hubiese defendido ocultando un arma, para el pensamiento de Foster, él sí sería un asesino. A su vez, el Ministro Keen también excluye algunas descripciones de los hechos del caso de sus dos colegas. Señala que ambos ministros estuvieron influidos por el elemento de la moral para redactar sus sentencias, buscando agujeros en la ley para hacer referencia a concepciones o deseos personales. También este juez encuentra un error en la excepción de la que tanto hablan Foster y Tatting, ya que esa excepción se aplica a los casos en que una parte recibe una amenaza agresiva a su propia vida; explica Keen que este no es el caso ya que Whetmore ninguna amenaza dirigió a la vida de los acusados. Luego, el Ministro Handy se encarga de descartar nuevos errores. Explica que nadie hizo cuestión acerca de la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna, y que el caso debería ser tratado en un contexto, de forma práctica y no abstracta (presumo que se refería al Ministro Foster, ya que buscaba soluciones abstractas para solucionar el caso). Luego explica que hay que observar el caso teniendo en cuenta el sentido común, que si bien no descarta los argumentos de sus colegas, dice que se intentaron resolver problemas que nada tenían que ver con el caso.

Señale qué contradicción frontal respecto de un hecho existe entre qué votos. - La opinión de Foster al justificar la decisión que tomaron los exploradores de matar a uno y comérselo, porque se vieron forzados a acordar un pacto - se contrapone a la de

Tatting, que considera que actuaron intencionalmente, llevando a cabo el homicidio luego de deliberaciones y discusiones. -Otra contradicción frontal se da entre los votos de Keen y el del Ministro Foster, basada en el hecho de considerar la acción homicida de los hombres como defensa propia (Foster) - y suponer la inexistencia de amenaza por parte de Whetmore hacia sus compañeros (Keen). - Tener en cuenta para argumentar sus sentencias la letra de la ley, o el propósito que ella busca (votos confrontados de Keen y Foster respectivamente) -El hecho de que los hombres dentro de la caverna, al estar encerrados se encuentren en estado de naturaleza (desacuerdo entre la opinión de Foster contra la de Tatting) -Considerar a la ley teniendo en cuenta concepciones personales (votos de Foster y Tatting en oposición al de Keen) Efectúe un listado de las contradicciones de hecho y las omisiones de hecho que se encuentran en los votos al compararlos entre sí. -No comprendo cómo resolver la pregunta, creo que la respuesta sería igual a la anterior. ¿Cuáles son las omisiones de hecho del voto de TRUEPENNY puntualizadas por FOSTER? -Según el voto del Ministro Foster, el presidente Truepenny descuidó el hecho de que los acusados no se encontraban al momento de llevar a cabo el asesinato viviendo en sociedad, y por eso el orden jurídico del Commonwealth pierde sentido y fuerza. Foster le critica al Presidente que el derecho positivo es inaplicable a este caso, incluyendo todas sus leyes y precedentes, ya que deberían regirse por el “derecho natural”. ¿Cuáles son las omisiones de hecho del voto de TRUEPENNY puntualizadas por HANDY? -El Ministro Handy reprocha a Truepenny que desee que en el caso planteado el sentido común quede para el final, si bien él sabía que, al igual que el Ministro Tatting, no quería participar personalmente de ello (página 69, segundo párrafo). Procure identificar razones metodológicas o de otra índole de esta distinta descripción o percepción de los hechos. -Considero que todos ellos utilizan el método de la lógica para desarrollar sus sentencias, y tanto Truepenny como Keen los consideraría de la postura positivista, ya que deciden basar sus votos teniendo en cuenta las palabras de la ley; si bien Truepenny me hace dudar de pertenecer a esta corriente, ya que apoya conmutar la pena de muerte (que es lo que dice la ley escrita 12-A) por la de seis meses de prisión; aun así es claro que no desea introducir en su sentencia valoraciones personales (aunque sea casi imposible). Creo que el Ministro Foster es Iusnaturalista, ya que considera una intrísica relación del derecho con la moral, y resalta la necesidad del derecho por ser justo (diferente a los positivas). Por otro lado considero al Ministro Handy por conservar una postura del Realismo Jurídico, por basar su sentencia en datos empíricos.

¿Los datos de la realidad son finitos o infinitos? -Son infinitos, ya que constantemente se pueden encontrar nuevos datos que pueden servir para la resolución de los casos, además la realidad se encuentra en constante cambio. Tal como lo explicó la Dra, Adelina Loianno en la charla sobre “Cómo resolver un fallo”, los hechos son infinitos ya que dentro de un lugar (una sala, una caverna) suceden determinados hechos, pero fuera de ella transcurren otros infinitos datos que posiblemente no lleguemos a conocer. Por eso deben separarse los hechos trascendentes al caso (los más importantes, relevantes) de los intrascendentes. ¿Qué es lo más importante en un caso de derecho? -Creo que lo más importante es que la sentencia final sea justa, y que en el proceso se tengan en cuenta la mayor cantidad de datos posibles....