EL CASO DE LOS Exploradores DE Cavernas PDF

Preview

Summary

profesor Jesús...

Description

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS Unos exploradores entran a una caverna porque son aficionados a la espeleología, en el momento en el que entran hay una avalancha y se tapona la entrada con piedras, por lo que es imposible poder salir o acceder a la caverna. Se realizan múltiples esfuerzos y se invierte un gran presupuesto para poder sacar a los espeleólogos con vida y tras más de 30 días, consiguen sacarlos. Pero durante ese tiempo ellos se habían quedado sin recursos y en la cueva no había sustento animal ni vegetal con el que subsistir, por lo que se pensaba que estos habían muerto tras 15 días encerrados en la cueva. En una llamada que realizan los espeleólogos con el equipo de rescate a la segunda semana (momento en el cual, el equipo de rescate advierte que pueden ponerse en contacto con las personas del interior de la cueva) Whetmore pregunta si comiéndose a uno de ellos podrían sobrevivir pero ninguna de las autoridades que se encontraba a su alrededor (jurídica, religiosa...) sabe contestar. Se rompe la comunicación y ya no se supo nada más de ellos; pero mientras tanto Whetmore dentro de la cueva propone el votar quien debe morir para servir de sustento al resto de sus compañeros y propone que el azar, mediante dos dados, sea quien determine quién debía morir. En un principio el resto de exploradores se niegan a este procedimiento, pero tras la conversación con el exterior llegan a la conclusión de que es la única manera de sobrevivir. Pero más tarde, Whetmore se echó atrás, alegando que cabía esperar más tiempo. El resto lo acusaron de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados, el azar le jugó una mala pasada y por ese motivo le tocó ser el alimento de sus compañeros. Tras 32 encerrados, los exploradores fueron rescatados, pasaron una temporada en el hospital donde les trataron por desnutrición y shock y más tarde fueron juzgados por el homicidio de Whetmore. En el juicio fueron culpables del asesinato del crimen que se les imputaba y debían ser condenados a la horca. Los acusados suscribieron al Presidente del Estado a que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión ya que se trataba de un caso excepcional respecto a la ley, pero esta apelación fue archivada ya que el jefe del Ejecutivo no debía mezclarse con el poder judicial, aunque este caso mereciese su apoyo. - PRESIDENTE TRUEPENNY: (cuenta el caso y finalmente, ante la poca fe de que el Ejecutivo apele la sentencia, los acusa

culpables)

- MINISTRO FOSTER: en un principio critica la posición del Jefe del Ejecutivo y alega que ya no solo se juzga a los exploradores, sino también está en juicio de Commonwealth. Defiende que los exploradores no han cometido un crimen, por tanto, deben declararse inocentes→se encontraban en un estado de naturaleza. o Principios en los que se basa: ▪ 1o: Que todo el derecho positivo de este Commonwealth, incluyendo todas sus leyes y todos sus precedentes son inaplicables a este caso, y que el mismo se halla regido por lo que se llamaba Derecho natural: esto se debe a que al no poder coexistir los hombres (porque la conservación de la vida solo se hizo posible quitando otra), desaparece con ella toda la fuerza y el sentido del orden positivo. Además defiende que el crimen sucedió fuera de los límites de la jurisdicción (estaba separado por una capa de roca) por lo que no pueden ser juzgados por las leyes que rigen ese Estado, sino por las normas del estado de naturaleza bajo el que se encontraban. ▪ Además defiende que aquellas personas cumplieron con el contrato propuesto por el propio Whetmore, contrato que se convirtió en ese lugar determinado en la carta de gobierno a seguir. ▪ Argumenta que 10 operarios murieron durante las operaciones de rescate para rescatar a los 5 exploradores, entonces ¿qué diferencia hay entre las 10 personas que ponen en riesgo su vida para salvar otras 5 y quien muere para salvar otras cuatro? ▪ 2o: Si se rechaza el argumento anterior, podemos alegar la interpretación de la ley: la excepción en favor de la defensa propia no puede reconciliarse con las palabras de la ley, sino solo con el propósito. • Si la ley califica la defensa propia como asesinato, tal regla no podría operar de una manera preventiva: un hombre cuya vida es amenazada rechazará a su agresor, sin importarle lo que la ley diga: defiende que la ley no se concibió con la intención de que fuera aplicada a los casos de defensa propia. CONCLUSIÓN: LA SENTENCIA DEBE SER REVOCADA.

- Ministro Tatting: o Críticas al ministro Foster: ▪ Las razones por las cuales los exploradores se encontraban en un estado de naturaleza y no en un estado civil: ¿es por el grosor de la roca, por la situación en la que se encontraban...?

▪ ¿Cuándo pasaron de estar en un estado de sociedad civil a un estado de naturaleza? ▪ Al estar los jueces en un estado de sociedad civil y los acusados, en el momento del crimen en un estado de naturaleza, no podrían juzgarlos. ▪ Entonces matar al Whetmore era ejercitar el derecho que les confería su convenio. ▪ La excepción a la ley no debe ser excepción porque va en contra de la ley. • ¿Cuál debería ser el alcance de la excepción? o Los acusados actuaron intencionadamente, con gran deliberación y después de haber discutido durante horas sobre lo que harían. o Si hubieran sido conscientes de que podían ser acusados de asesinato hubiesen podido aguantar un poco más. ▪ Es ciertamente verdad que el elemento de prevención sería menor en caso de lo que normalmente fluye de la aplicación de la ley criminal. o ¿Qué hubiese sucedido si Whetmore se hubiese opuesto desde un primer momento? ¿Qué hubiese sucedido si Whetmore hubiese sido “sacrificado” pro ideales diferentes al resto? o CONCLUSIÓN: renuncia a participar en la decisión del caso debido a que no ve ninguna solución posible. Ministro Keen: o ¿Procede o no procede a los acusados clemencia ejecutiva en el caso de que la sentencia fuese confirmada? → defiende que a los acusados deben concederles el perdón total, porque ya han sufrido bastante por cualquier ofensa que hubiesen podido cometer. o ¿Lo que estos hombres hicieron fue justo, injusto, malo o bueno? → esto corresponde a la moral de la persona y por tanto, no tiene relevancia en el juicio. o Críticas a Foster: ▪ Afirma que Foster tiene una aversión personal hacia la ley escrita. • Este busca agujeros en las leyes. ▪ Afirma que Foster maneja las leyes según se hacía muchos años (no se adapta a las necesidades el momento). o Afirma que el poder judicial debe aplicar fielmente la ley escrita y tiene que interpretar la ley según el llano sentido, sin hacer referencia a nuestros deseos personales y a las concepciones individuales de justicia. o Defiende que el asesinato es injusto y que debe hacerse algo con el hombre que lo comete, con el asesino). o Lo que pasa con la ley pasa con la excepción: la cuestión no está en el

propósito conjetural de la regla, sino en el alcance. El alcance de la excepción en favor de la defensa propia se aplica a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su propia vida→ alega que este caso no es una excepción. o Defiende que no se puede aplicar una ley y tal como está escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos. o Cree que las excepciones judiciales a la larga causan más perjurio que las sentencias rigurosas. o Afirma que los casos rigurosos tienen un cierto valor moral porque hacen partícipe al pueblo y en ellos se demuestre el poder que tenemos todos frente a la ley, que en última instancia en su propia creación y al recordarles que no existe principio de gracia personal que pueda enmendar las equivocaciones de sus representantes. o CONCLUSIÓN: deben ser acusados culpables y morir en la horca. - Ministro Handy: o ¿Cuál fue la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna?: Se centra en si la decisión que tomaron los exploradores en la caverna fue unilateral o bilateral. → ¿Puede considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que hubiera actuado en base a la misma? o Afirma que cuando hay dificultades en la ley se inventan e introducen distinciones adicionales. Además, dice que cuando hay reglas y principios abstractos, los abogados podrán hacer distinciones. o COSAS QUE SE HAN PASADO POR ALTO: ▪ La opinión pública afirma que deben de ser perdonados. • Esto es lo que se desearía hacer si quieren que el poder judicial sea bien visto por la opinión pública. • El 90% afirma que deben ser perdonados. • El otro 10%, es un grupo que tiene unos patrones semejantes: o Unos han leído la información de páginas que han dado una versión deformada de los hechos. o Otros creen que espeleólogo=caníbal y que la antropofagia es un objetivo de la sociedad: → falta de información. • NADIE cree que los exploradores deban ser condenados a la horca y que más tarde el poder ejecutivo los absuelva. o CONCLUSIÓN: los acusados son inocentes y la sentencia debe ser revocada.

Como el juicio va 2 a 2 y una abstención, se le vuelve a preguntar a Tatting que no cambia de opinión; finalmente la sentencia es confirmada y son condenados a la horca.

APUNTES CLASE:

El jefe del poder ejecutivo pide ayuda para resolver el caso. Son casos en los que la regla no es aplicable porque si se aplica puede llegar a ser absurdo y es muy complejo.

En el caso de este país si causas la muerte de una persona, directamente a la horca.

POSICIONES:

TRUEPENNY: posición positivista. Está a favor de la ley y por tanto de la condena y ejecución de lso exploradores. Busca la aplicación de la ley sin ninguna excepción. Considera que el Ejecutivo tiene que intervenir para modificar esta ley. Sin embargo, piensa que es injusto que sea llevados a la horca y al final deja en manos del ejecutivo y de los jueces la conmutación de la pena.

FOSTER: iusnaturalista. Declara la inocencia total de los espeleólogos. Defiende un Estado de naturaleza: considera que ellos no estaban en un estado civil(hecho para situaciones previstas y para la sociedad) como el de la sociedad sino en ese estado natural.; cuando entran en la cueva dejan de formar parte de la sociedad y crean una ellos que e slo que sería ese Estado de naturaleza la ley sería lo que ellos digan y no lo que diga la metrópoli(sociedad) Defiende también una lectura inteligente de las leyes y no una interpretación literal de la ley. Defiende la actuación de los acusados, puesto que sacrifican a la menor parte de la expedición frente al beneficio de la mayoría.

TATITING: critica a la posición de Foster. El separará el Derecho de la moral, es iuspositivista y niega el Estado de la naturaleza porque para él es necesario determinar cuando se para de un Estado a otro. Critica ese pacto social de los exploradores. Niega también que cuando hay homicidio pueda haber defensa propia. Afirma que si hubiesen estado en ese Estado de la naturaleza, no tendría sentido que fuesen juzgados por ellos, sino que se requeriría de unos jueces que fuesen conocedores de las leyes de ese estado natural. No acepta que en un homicidio se pueda aceptar una legítima defensa (defensa propia, su argumento es que si esa defensa propia se aplica al grupo también se tendría que aplicar a que se han comido. Niega el contrato que han realizado los exploradores

porque para que haya un contrato es necesario una libre voluntad, pero en este caso estamos en un estado de emergencia en el que no hay libre elección; un contrato no puede contener el asesinato de un hombre. Argumento de reducción a lo absurdo: manera de argumentar, se da como verdadera una premisa y se saca una consecuencia que hace que esa premisa sea absurda; se puede destruir atacando la premisa o la consecuencia.

El sorteo en el relato tiene el significado de la igualdad.

KEEN: declararía inocentes y les concedería un perdón total. Es positivista: porque dice que ha jurado aplicar, no mis concepciones de moralidad, sino el derecho de mi país. Sostiene que la sentencia condenatoria debe ser aplicada. Aquí se ve que su mitad jurídica debe aplicar la ley y su otra mitad moral lo considera una barbaridad.

HANDY: opina que se debería hacer justicia en base de lo que opina toda la sociedad, apuesta por la justicia popular. Se basa en el realismo jurídico que identifica el derecho con la eficacia jurídica y entiende que toda decisión es producto de los prejuicios correspondientes a la sociedad política en la que se convive. Handy está a favor del perdón de los condenados....