Unidad 3 Razonamientos NO Deductivos Induccion Analogía PDF

Preview

Summary

tema 3
...

Description

UNIDAD 3: Lenguaje y razonamiento Prof. Romina Verón. Respuestas a inquietudes

RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS: Inducción y analogía

El razonamiento no deductivo se divide en: 1. analógico 2. deductivo

En el razonamiento analógico, a partir de la semejanza de dos objetos en ciertas características, aspectos o notas, se concluye la semejanza respecto de otra característica, aspecto o nota. El razonamiento por analogía va de premisas singulares a conclusiones singulares. Por ejemplo:

Colorina es un gato bien cuidado, bien alimentado y sano. Michina es un gato bien cuidado y bien alimentado. ----------------------------------------------------------------------Michina es sana.

El esquema general del razonamiento analógico es:

S posee las notas A, B, C. S’ posee las notas A, B. ---------------------------------S’ posee la nota C

El criterio para determinar si es correcto o no un razonamiento por analogía es mucho mas flexible que el criterio para los deductivos, puesto que reconocemos la corrección de un razonamiento por un medio mas intuitivo y ligado al sentido común. a) Algunos razonamientos analógicos pueden resultarnos más convincentes que otros.

Por ejemplo:

1°) En una oportunidad anterior compré un par de zapatillas “Rayo” y me dio buen resultado. Por lo tanto el próximo par que compre de esta marca me dará buen resultado.

2°) En diez oportunidades anteriores compré zapatillas “Rayo” y me dieron buen resultado. Por lo tanto, el próximo par que compre de esta marca me dará buen resultado.

El 2° razonamiento es más convincente que el 1°, dado que el número de casos mencionados en la premisa es mayor, y eso fortalece el grado de probabilidad de la conclusión.

b) Otro criterio para valorar los razonamientos analógicos es el número de semejanzas establecidas ente los objetos. Un razonamiento será más fuerte si el número de semejanzas es mayor.

Por ejemplo, el siguiente razonamiento es mejor que los dos anteriores:

En diez oportunidades compré el mismo modelo de zapatillas “Rayo”, las usé para pasear, hacer deportes y para trabajar. Salí con ellas los días de sol y de lluvia. Así y todo me dieron buen resultado. Por lo tanto, el próximo par de zapatillas de esta marca que me compre me dará buen resultado.

c) El ultimo criterio y el más importante tiene que ver con la relevancia (la importancia) de las semejanzas que fundamentan la conclusión.

El siguiente ejemplo no cumpla con esta condición:

El par de zapatillas que acabo de comprar es del mismo color que las anteriores y vienen también en una caja que tiene una foto de Maradona. Por lo tanto, como las anteriores resultaron de buena calidad, no cabe duda de que este par también saldrá bueno.

Que sea del mismo color y que tenga la misma caja no es importante, no nos dice nada que nos pueda permitir predecir sobre su calidad.

Los razonamientos inductivos parten de premisas singulares o particulares y concluyen proposiciones universales. Los razonamientos inductivos se dividen en

1. inducción incompleta: a partir de algunos (pocos o mucho) ejemplos concluimos una proposición universal. La conclusión se sigue con

cierta probabilidad de las premisas puesto que no observamos todos los casos que existen o existirán como para no caer en error. 2. Inducción completa: se realiza a partir de la enumeración de todos los casos de un conjunto finito y realizamos una generalización. Nuestra conclusión surge de la observación de todos los casos por tanto, no hay probabilidad de error, salvo que nos hayamos equivocado al observar, sean falsas nuestras observaciones.

Ejemplo de inducción incompleta:

Colorina le escapa a los perros. Machina le escapa a los perros. Rayitas le escapa a los perros. Colorida, machina y rayitas son gatos. -------------------------------------------------Todos los gatos le escapan a los perros.

Ejemplo de inducción completa: Mariana tiene cinco lápices de colores. El lápiz rojo no tiene punta. El lápiz verde no tiene punta. El lápiz azul no tiene punta. El verde tampoco tiene punta. El amarillo esta sin punta. --------------------------------------------Así que los lápices de Mariana no tienen punta.

El esquema general de la inducción es:

a es P. b es P. c es P. a, b y c son S. ----------------------Todos los S son P.

La corrección de un razonamiento por inducción reside en la cantidad y la calidad de los ejemplos tenidos en cuenta. Cuantos más ejemplos demos a favor de nuestra generalización, menos es el riesgo de que surja algún caso que lo contradiga. Cuando el número de casos es breve, es conveniente abordar todos los caso, y de ese modo efectuar una generalización sin margen de error. Ahora bien, si nuestra generalización se hiciera sobre un conjunto más grande, las muestras y ejemplos tendrían que ser variados e importantes. Un razonamiento inductivo resulta incorrecto cuando surge un solo ejemplo que contradice la generalización. Este ejemplo se llama contraejemplo. Toda generalización empírica (la que se hace a partir de los hechos) es verdadera hasta que se demuestre lo contrario. Es decir, hasta que no aparezca un contraejemplo. Y esto vale también para la tarea científica: dentro del conjunto de hipótesis que forman una teoría figuran las generalizaciones empíricas, con las cuales se hacen predicciones que se someten a pruebas....